Originally posted by 小酒蟲 at 2005-12-11 10:05 AM:
商用軟體「複刻版」是噱頭大於實際吧?又不像遊戲「複刻版」的殺傷力比較強....B)
Originally posted by kouyoumin at 2005-12-11 12:38 PM:
盜連圖片...
Originally posted by 溫開水 at 2005-12-11 03:00 PM:
如果APPLE出這樣個合輯,大家的反應應該不一樣吧?
Originally posted by 溫開水 at 2005-12-10 23:00:
如果APPLE出這樣個合輯,大家的反應應該不一樣吧?
Originally posted by isamuplus at 2005-12-11 04:40 PM:
話說回來,我個人認為這一篇新聞的重點應該是那個封面的設計...
「藍色的底、白色的字」
有沒有發現微軟一貫的設計理念徹底被表現在外盒上了orz
Originally posted by MrRight at 2005-12-11 03:05 PM:
這...出處跟連結都貼上了...
這樣也算盜連的話...
那我也無話可說了...B)
Originally posted by kouyoumin at 2005-12-11 05:36 PM:
出處跟連結是另一回事
盜連圖片指的是張貼放在別人網頁空間的圖
簡單說就是佔用他人頻寬來成全自己的插圖
Originally posted by kouyoumin at 2005-12-11 17:36:
出處跟連結是另一回事
盜連圖片指的是張貼放在別人網頁空間的圖
簡單說就是佔用他人頻寬來成全自己的插圖
Originally posted by 小酒蟲 at 2005-12-11 07:35 PM:
除非原作者已註明「未經同意禁止轉載」,不然我認為非原作者在非營利場合之下引個二、三張仍是在「合理使用」範圍之內。
沒必要學大陸「整碗拿去」,但也不需學美帝「金錢至上」的著作保護。
[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-12-11 at 03:38 ]
Originally posted by MrRight at 2005-12-11 03:44:
若只是為了引用而將他人圖片而將圖片複製到自己網頁上再做連結
這是否又引發了"盜圖"的問題呢?
Originally posted by Jerry at 2005-12-11 07:27 PM:
想請教一下,若依這種說法的話,那使用flickr的空間,也算是盜連嗎。
最近要幫朋友用個網頁,這種方式是否就有問題呢。
Originally posted by kouyoumin at 2005-12-11 03:53:
如果是自己放在flickr的圖應該沒問題吧
Originally posted by kouyoumin at 2005-12-11 21:21:
也許該改說 "如果是自己放在flickr的圖應該沒有盜連問題吧"
(大概也只有我這種小氣鬼會著眼在頻寬問題上...)
Originally posted by 82544 at 2005-12-12 09:06 AM:
這種東西有啥好稀罕的, 比 warez 前年出的
Microsoft Windows OS All in One Super DVD 3 Discs 還遜
沒記錯的話裡面連 DOS 1.0 好像都放進去了
歡迎光臨 PALMisLIFE 討論區 (http://f.pil.tw/) | Powered by Discuz! X2.5 |