原文由 Jonry 於 2007-3-7 22:39 發表
其實國內很多人的觀念都是: 1500CC 的車要賣 118 萬, 真是瘋了...
這款環保車, 政府應該要補助獎勵的, 可是幾個相關單位踢皮球, 這車價就是降不下來, 大家自然就望而卻步!!
PRIUS 在歐洲和美國都賣得 ...
原文由 Jonry 於 2007-3-7 22:39 發表
其實國內很多人的觀念都是: 1500CC 的車要賣 118 萬, 真是瘋了...
這款環保車, 政府應該要補助獎勵的, 可是幾個相關單位踢皮球, 這車價就是降不下來, 大家自然就望而卻步!!
PRIUS 在歐洲和美國都賣得 ...
原文由 小酒蟲 於 2007-3-8 04:15 發表
補貼和大眾運輸是需要並行的政策，不能偏廢任一方；要不然乾脆說廢止 XX 預算，因為大部分的民眾都用不到？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-8 10:02 發表
要這樣算是算不完的。
很多公車或捷運公司都算民營（或半民營），拿納稅人的錢來補貼算不算圖利廠商？更別提很多地方根本沒有足夠的公車或捷運公司。
原文由 irdiot 於 2007-3-7 19:01 發表
所以我前面就說了，這些錢應該拿來發展大眾運輸系統，而不是補助少數有錢人。
：別的地方不提，臺北市公車捷運這麼「方便」，怎麼不立法禁止汽、機車禁止在臺北市行駛？當臺北市市民就這麼爽？有公車有捷運有汽車有機車，怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 03:26 發表
所以我前面也說了，這些錢餵給民營的大眾運輸系統，真的會回到納稅人手上？
一味的以為大眾運輸系統是萬靈丹，我只能說這些都市人真的不能體會鄉下人沒捷運也沒幾班公車的日子。
更偏激一點的講法 ：別的地方不提，臺北市公車捷運這麼「方便」，怎麼不立法禁止汽、機車禁止在臺北市行駛？當臺北市市民就這麼爽？有公車有捷運有汽車有機車，怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？
）。每個縣市應該依照各自的社經條件去發展適合自己的交通環境，別的縣市有機場，所以我的縣市也要有機場，就搞得一堆機場蓋好後放著養蚊子；西部地區有高速公路，所以花蓮也要有蘇花高？西部地區有高鐵，宜蘭到台東要不要也來一條？北高都有捷運，所以南投、花蓮也要有捷運？政客們台上亂開支票，台下鼓掌叫好，其實倒楣的還是我們。原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
難道補助有錢人去買Prius，才是所謂還「錢」於民？
原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
大部分的先進國家都是鼓勵發展大眾運輸系統與抑制私人運具使用的政策並行，當然美國例外。
原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
每個縣市應該依照各自的社經條件去發展適合自己的交通環境
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:09 發表
所以你在自打嘴吧不是？
只一味的說全臺灣都應該要用公共建設。那我問你，為什麼鄉下地方公車愈來愈少，都市裡頭捷運愈來愈多？鄉下地方本來就會因為人口密度低而有差異性，所以密集度高的捷運和公車本來就不能完全貼合需求。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:09 發表
我在老家等一班公車往往一小時才一班，然後車上也沒幾個人坐；如果你是公車老闆，是要加多班次搞到像臺北市一樣十分鐘一班，然後向政府要錢？還是考慮收攤不做？
別拿實驗室裡的那種何不食肉糜的理論屁話來做清談，不然乾脆說大家都不要繳稅好了，自己的錢自己決定要買車還是買車票。
原文由 irdiot 於 2007-3-8 18:47 發表
自打嘴巴的是你吧！？是你要台北分幾條捷運到南投、花蓮的不是嗎？公共建設不等於蓋捷運，公共建設本來就應該評估「需求」後，然後選擇最適合的系統來建設，每個縣市都蓋捷運，根本是假平等！！！
原文由 irdiot 於 2007-3-8 18:47 發表
班次不夠多，民眾不想等，然後減班，最後當然就是收攤了。這種惡性循環才應該需要補貼來改善
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
我只提捷運？抱歉，我是連公車一併提的。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 03:26 發表
怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
是你自己先說全臺灣都應該要強力發展公共運輸系統，然後又說其實還是要依各地特性發展。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
基本的公共運輸系統當然有其必要性，但出了都會圈之後，不是每個人都有耐心等公車的。更何況補貼到和臺北市班次一樣多就是真平等？當十個班次裡有九個班次是空車時，沒人會質問補貼的錢擺明是圖利公車公司？
所以我才說兩種補助都不能單一偏廢。。
原文由 irdiot 於 2007-3-8 19:36 發表
我應該沒有誤會你吧？！
原文由 小酒蟲 於 2007-3-7 18:02 發表
要這樣算是算不完的。
很多公車或捷運公司都算民營（或半民營），拿納稅人的錢來補貼算不算圖利廠商？更別提很多地方根本沒有足夠的公車或捷運公司。
原文由 irdiot 於 2007-3-8 19:36 發表
我會想把錢花在提供公共運輸服務，只可惜我不是交通部長。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
不然為什麼同樣是納稅人，為什麼都市人就有捷運可坐？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
如果去掉你所謂的假平等，而在鄉下提供密集車站和大量發出密集公車班次，那也不就像你講的一堆車站或車輛都是空著養蚊子？在平衡點上鄉下本來就不能和都市平起平坐。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
那你敢不敢讓全國的公共運輸服務站牌和班次密度都像臺北市一樣？不敢的話，你所謂錢花在公共運輸服務上根本就是實驗室裡的假說，連個初步構想都不是。
原文由 lifaung 於 2007-3-9 18:17 發表
各地的生活模式不同,需要的補助模式也不一樣
原文由 lifaung 於 2007-3-9 18:17 發表
在中南部地區,這種對車輛的補助可能就比較有幫助
減低車輛的廢棄物排放(是的,不只是廢氣,同時也會有零件銷耗等)以及搞共乘制度可能會比較有搞頭
畢竟幅員較大,人口卻較少,推行公車系統搞不好產生的廢氣排放遠比共乘制度的私家車還來的高
原文由 irdiot 於 2007-3-9 08:37 發表
因地制宜是必要的。
原文由 irdiot 於 2007-3-9 08:49 發表
一般而言公車雖然能源密集度低，不過承載率一低，每延人公里消耗能源或排放廢氣不見得比私人運具少。
原文由 irdiot 於 2007-3-10 00:37 發表
.........沒有敢不敢的問題，根本我就覺得沒有必要。
你老是抱著「為什麼你有我沒有？為什麼都市有鄉下沒有？」的想法，
這樣就沒什麼好討論的了。 ...
原文由 小酒蟲 於 2007-3-10 03:28 發表
你從鼓吹公共運輸系統到因地制宜下來，也沒說出個什麼具體措施。
又說鄉下不適合有機場、不需要用捷運、現在連公車班次都不能比照臺北市？所以呢？住鄉下就是繳稅讓都市人爽的？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-10 03:28 發表
我一開始就說大量公共運輸系統並不能全然適用非都會區這種低人口密度的活動模式，所以兩者的補助都不能向單一方偏廢。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-10 03:28 發表
結果咧？通篇下來只見你立場擺來擺去，別人一提出質疑時，就只會來一句「應該要想辦法」、「我沒有研究」....
果然是當官的料啊。
原文由 triffy 於 2007-3-7 05:52 發表
此類的油店複合車，如果電池掛了
電池的費用不低.!!
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 04:05 發表
房價是自由市場，拿來和公共運輸相比？拜託一下，連共產黨都不吃這一套了。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 04:05 發表
補助捷運票價？既然你認為鄉下地方沒必要建沒捷運，那這不就是拿全國納稅人的錢去獨厚都市人？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 04:05 發表
更何況我一直在說：「正因為油電混合車原始售價過高，所以才要用補貼方式使售價下拉至大部份人可接受的價格。」
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 15:13 發表
臺北市不知有無可能使用純電力公車？
（不論是自行搭載電池或上頭有集電弓那種）
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 04:08 發表
電池問題是多慮了。
目前路上一堆一代的油電車仍在正常運作。
原文由 chihhsiungchen 於 2007-3-11 14:29 發表
我覺得：
1，油電車要補貼，也不要補貼在大台北市地區的人，除非用舊車來換，否則台北車位更不足。
原文由 ychao 於 2007-3-11 19:38 發表
如果真的要照戶籍還是車籍地這樣玩的話，那大家都遷到郊外縣市就好了。反正上有政策下有對策，真的想買車的人總有<del>漏洞</del>辦法的可以做。
真的要玩的話，應該要想辦法讓民眾「不想」開車 ...
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 10:49 發表
那你既要補助公共運輸，又不能讓其密度比照都市，這不就是歧視？
再來個三十萬輛公車？你前頭不就說要因地制宜，所以鄉下地方並不需要這麼多公車？我看也沒什麼好爭的了，畢竟你自己的立論和想法不停的在自打嘴吧。
更何況任何一種政策依你的角度來看，都有圖利特定人的問題；例如：
為什麼納稅人的錢要支付國立大學的研究經費？又不是每個人都能擠進去唸。
為什麼只有男性需服兵役？又不是只有男性能算是國民。
原文由 chihhsiungchen 於 2007-3-10 23:23 發表
光是油電混合公車，就可以前輩改善台北上下班時間的空氣品質。
公車帶頭做，其實就很有指標和實質意義。
原文由 triffy 於 2007-3-11 02:14 發表
我的意思是表示
在電池無法使用後更換的費用
原文由 irdiot 於 2007-3-11 09:22 發表
補貼大眾運輸是讓大都市的票價更便宜，好讓大家願意多坐大眾運輸少開車，讓非都市買不起車的人起碼有公車可坐。同樣的話我已經打了很多次，你還在原地打轉
原文由 lifaung 於 2007-3-11 09:41 發表
可以讓國家產業技術升級,這點就可以考慮
原文由 小酒蟲 於 2007-3-12 03:10 發表
官方進行補助有一定程度上的政策指示效應。不過目前似乎並沒有任何公車製造商進行研發，或許是汽、柴油引擎特性不同？
）原文由 小酒蟲 於 2007-3-12 03:10 發表
雖然油電混合引擎是半吊子環保，但之前 TOYOTA 就銷售過純電池動力（EV）版本的 RAV4，只不過在電池續航力及充電速度的科技限制之下，註定無法為市場所接受。只能期待電池技術有進一步突破時，才能引入各式載具。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-12 03:10 發表
更何況環保署的原案是「減收其進口關稅」，並不是挖其它的稅源來付給車商。 ...
）你是說那個垃圾裕隆嗎？
原文由 chihhsiungchen 於 2007-3-11 18:13 發表
配合市場機制來政策性補貼。
原文由 chihhsiungchen 於 2007-3-11 18:23 發表
減收進口關稅和補貼，是東牆西牆的差異，如何說服立法者？
原文由 小酒蟲 於 2007-3-12 03:10 發表
我從來就沒有反對過補貼公共運輸，是你自己在玩漢賊不兩立的遊戲。
更何況環保署的原案是「減收其進口關稅」，並不是挖其它的稅源來付給車商。
原文由 gcvincent 於 2007-3-12 01:53 發表
看過I Don't Fly, 非零101 之後,
我反對補貼任何一家公司.
自己動手做每件產品實在是CP值過低.
能做起來就做, 不能做起來的就買吧.
,沒有IDF,天劍二,死老美半個子都不會賣給你,附帶一提的是,IDF一堆研發人員在台灣決定不做後續研發後
原文由 lifaung 於 2007-3-12 12:59 發表
IDF是全球"研發階段失事率"最低的戰鬥機...
原文由 chihhsiungchen 於 2007-3-11 15:23 發表
集電弓那種還要弄得市容亂七八糟的東西，就先不用巴望了。
光是油電混合公車，就可以前輩改善台北上下班時間的空氣品質。
公車帶頭做，其實就很有指標和實質意義。
要不要補貼買車的事，畢竟不像電動 ...
原文由 小酒蟲 於 2007-3-11 15:13 發表
臺北市不知有無可能使用純電力公車？
（不論是自行搭載電池或上頭有集電弓那種）
原文由 liaolc 於 2007-3-12 15:51 發表
台北市公車處曾採購二台電動低底盤公車，現在不知道在那裡跑?
原文由 Dragoon 於 2007-3-12 23:17 發表
不過問題在於，好像現在沒有朝任何方向在走 ... 囧。
原文由 lifaung 於 2007-3-12 12:59 發表
未來的高鐵也是很堪慮,可以注意一下台灣高鐵的車輛用到現在才三個月
外觀就有很妙的感覺<=我很懷疑有沒有做外部保養...
如果要知道台灣這些政策，與台灣目前的相關現況，可以參考以下2005的一篇成大論文。當然也有其他國家補貼的相關資訊。
原文由 小酒蟲 於 2007-3-13 07:08 發表
結論就是：
政府很爛、稅收不足、大家各自活命。
）原文由 小酒蟲 於 2007-3-14 09:24 發表
三隻毛毛蟲 => 三隻娃娃魚 => 三隻小豬
（誰記得誰痛苦啊
？不然"台灣晚啦啊..誼偏漆黑"...| 歡迎光臨 PALMisLIFE 討論區 (http://f.pil.tw/) | Powered by Discuz! X2.5 |