[有趣] [討論] 您認為「噎死」在意外險該不該賠？

inggoody

12/9我在報紙看到一則有意思的保險爭議新聞：
關於『噎死』申請意外險保險金遭拒而打官司，
死者家屬主張「噎死」是「意外死亡」
保險公司則認定「噎死」非「意外死亡」......
（詳細新聞內容分析這篇文章可供您參考）
  
在此是想請教大家一般的看法，順便做個簡單意見調查：
您認為「噎死」意外險該不該賠？您的想法是什麼？

inggoody

tales wrote:
我覺得這就好像走路摔倒一樣，如果走路摔倒受傷甚至致死要理賠的話，
那噎死就算。
  
--
不過，這種東西應該不有趣吧？

                                  ↗
請勿誤會我的意思！
我的標題[有趣]，毫無「幸災樂禍」之意；
係指對於「噎死」是否屬於「意外死亡」的「思考判斷過程」很耐人尋味！
若看過一、二審法官的不同見解，或許您就更知道我的意思了。
不過為了避免誤會，回應標題的[有趣]二字，我還是拿掉好了|)

inggoody

lcm3647 wrote:
基本上個人認為，正常人吞嚥動作剛開始的時候是自主行為，後段則是反射行為
並不是想要吞到氣管就可以吞到氣管裡面的
除非是強吞體積很大的東西，卡在食道，並向前壓迫到氣管，堵塞了呼吸道
不然當你打算吞東西的時候，喉部的會厭軟骨就會把氣管口蓋住
所以正常人理論上這氣管裡面的異物，通常應該是非故意的吧
不過，吃東西時食物掉入氣管內而噎到，跟嘔吐物吸入氣管內窒息，是不太一樣的吧
可能要法醫來鑑別了~~~

  
就這個案子來說，
「故意或非故意」並不是「爭點」所在！
「爭點」在於：「噎死」是否為「意外傷害事故」？
在保單上，「意外傷害事故」的定義是「非由疾病引起的外來突發事故」。
  
「食物堵塞食道→引起人體內部反射性的嘔吐→嘔吐物導致窒息」，
這樣的過程，可以認定為「非由疾病引起的外來突發事故」嗎？
  
類似的情況，例如：
北城醫院打錯針→引起人體內部肌肉鬆弛反應→繼而導致死亡或健康受損；
崇愛醫院給錯藥→引起人體內部血糖降低反應→繼而導致死亡或健康受損。
  
認定可以是主觀的，但結果必須是符合所謂「公平與正義」，
難就難在這裡，其耐人尋味腦力激盪正在此！

inggoody

kentseng wrote:
個人認為爭議是在於直接或間接的外來事故
  
「食物堵塞食道→引起人體內部反射性的嘔吐→嘔吐物導致窒息」， 雖然不能算是"直接"的外來事故，但的確是由"外來物"所引發且人體無法自主反應，因此我認為這個事件仍然"屬於"「非由疾病引起的外來突發事故」，我找不到可以將其完全排除在外的完美理由。
  
如果意外傷害事故有明訂該外力為主體不可抗拒的外來因素(進食、接受注射與服藥皆為自主行為，當然在主體無行為能力的狀況是被排除的)，我想在這方面會較無疑義..

  
1月7日中國時報又刊載了一則發生在南部的「噎死」理賠爭議。
與前一則案例的「爭點」幾乎一樣：「噎死」算不算是「意外」？
由報紙所述內容來看，
審理這兩個案例的高等法院都認為：
只要保險公司不能舉證死亡是由「疾病」所引起，就認定為「意外」。
供大家參考，多少吸收一點兒保險常識

inggoody

UVULA wrote:
大家可能不曾見過死亡証明書吧?
上頭就有一欄給醫師或法醫填是 自然死 或 意外死，
我想如果上頭勾選的是意外死，
保險公司就非賠不可，有可能是當初法醫勾了自然死，
到理賠時家屬才發現不對，要提異議已經來不及。
才給保險公司有可乘之機，不予理賠。
法理上來說，
如果噎死是唯一死因，應算是意外死。
如果噎死是因為中風，心臟病突發等等因素所引致的結果，則算是自然死。

  
醫師（法醫）的認定結果當然重要，
但也只是做為法官審判的參考之一，
不一定醫師認定為「意外死亡」，法官就必然認定為「意外死亡」，
因為醫學上就個案所認定的「意外」，不一定相同於法律所定義的「意外」。
最後還是要看法官如何就事實情況來適用法律、解釋法理。
例如前一個噎死案例（見以下剪報），
雖然檢察官「相驗」後也認定是「意外死亡」，
但是台北地院法官卻不認為屬於「意外」，一審還是保險公司勝訴；
即使在高等法院，二審法官改判保戶勝訴的理由，
主要也不是依據「相驗」結果（死亡證明書）  |)