[想法] 遺產稅

kikeleo

看到某大企業夫人過世，要交7億的稅

好奇之下跑去查了遺產稅課徵

原來遺產稅要交高達50%

突然覺得

財產在生前不是都有交過所得稅

那過世後又要交高達50%的遺產稅

這不是很奇怪嗎

等於相同的東西交兩次稅

willyhuang

並不是所有遺產都要繳稅的。
在一定限度內，被繼承人縱有遺產，繼承人也是不用繳稅。

另外，有些東西並不一定是透過所得而來的。
例如贈與。
而且股票的部分，現在也只有證交稅，沒有證所稅。

polar168

其實是這樣的.....
從前有個大地主, 死掉之後留下很多遺產給他兒子, 那個兒子又因為有很多遺產加上又非常打拚, 所以又累積了更多的遺產給他的兒子, 過了好幾輩子之後, 原來的大地主他們家就非常非常地有錢, 大部份的農民只能幫他們耕地維生........

-------------------------------------------------------------------------------------

你說這公平嗎? 還是跟有錢人課遺產稅公平呢?

其實我們絕大部份的人都繳不到遺產稅, 所以這種剝兩次皮的問題, 並不用太擔心, 反而要注意的是, 不是只有遺產才要繼承而已, 負債也是要繼承的

現在有些人繼承了遺產也是很頭痛, 因為繼承的遺產有很多是不動產, 但是要繳完遺產稅才能夠取得....

不過現在的有錢人應該都會做規劃, 把資產移轉到海外免稅天堂, 或者是資產信託, 能夠繳到遺產稅的, 應該不會繳太多吧!

破軍

對,
許多有錢人都有充足的計畫
每年撥入兒孫戶頭裡一百萬元(剛好免贈予稅)
等到壽終時,
財產也差不多都分完了
還要繳什麼稅呢?

有些沒良心的
還在臨終前向銀行借貸
若是法院沒將債務納入遺產公告範圍內
是不是連向銀行借的錢都不用還了呢?
不懂耶
有誰能回答我?

platypus1

Originally posted by polar168 at 2005-3-14 10:33:
其實是這樣的.....
從前有個大地主, 死掉之後留下很多遺產給他兒子, 那個兒子又因為有很多遺產加上又非常打拚, 所以又累積了更多的遺產給他的兒子, 過了好幾輩子之後, 原來的大地主他們家就非常非常地有錢, 大部份的農民只能幫他們耕地維生........

-------------------------------------------------------------------------------------

你說這公平嗎? 還是跟有錢人課遺產稅公平呢?

個人覺得這種說法有很大的問題。
沒有人希望自己努力一輩子的結果，卻被政府不當得利而無法留給子孫。
更遑論要用這樣的方式去壓制別人努力的結果。
上一代留得再多，不努力把握，也是千金散盡一夕間。
況且，這種大地主無限擴張的情形隨著政策的轉變，早就受到限制。
至少現在台灣沒這麼的不合理。
幾十年來的農地農有政策，現在大多數的農民在台灣都是耕作自己的土地。
反倒是現在還是佃農的農民，才是受不合理保障的對象。
配合政府的休耕政策，佃農只要翻過土不耕作就可以享有政府的補助（雖然不多）。
但是，地主卻沒有任何補償，因為佃農可以不繳租。
也就是休耕一年，佃農可以坐領政府補助，而地主什麼都沒有。
慘的是，地主土地要出賣時，還要把賣地的錢的1/3給佃農做"補償"。
想像一下今天房子租給人家開店做生意，他不做生意有政府補助，然後可以不繳租金，房東要賣店面還要給他1/3的錢。
天底下有比這個更好的事？這種情形合理嗎？

破軍

Originally posted by platypus1 at 2005-3-14 12:38 PM:
想像一下今天房子租給人家開店做生意，他不做生意有政府補助，然後可以不繳租金，房東要賣店面還要給他1/3的錢。
天底下有比這個更好的事？這種情形合理嗎？

不合理
一個不努力的人,如何要求別人的救濟?
還有佃農的身分可以世襲
也很不合理

platypus1

Originally posted by 破軍 at 2005-3-14 10:58:
對,
許多有錢人都有充足的計畫
每年撥入兒孫戶頭裡一百萬元(剛好免贈予稅)
等到壽終時,
財產也差不多都分完了
還要繳什麼稅呢?

每個人都可以這樣做，卻不見得有錢這樣做。
那要怪能這樣做的人？還是要怪自己賺的不夠多？
如果要怪環境對有錢人有利，問題點似乎也不是出在這裡。

有些沒良心的
還在臨終前向銀行借貸
若是法院沒將債務納入遺產公告範圍內
是不是連向銀行借的錢都不用還了呢?
不懂耶
有誰能回答我?

這是想像還是真實發生的事？
拋棄繼承，繼承人就不用幫被繼承人還錢。（但銀行不必然要不到錢）
限定繼承，被繼承人的財產扣除負債有剩的才繼承。（不夠的就不用還）
概括繼承，繼承人承受被繼承人的財產和債務。（繼承人要還錢）
銀行為避免債權得不到清償，都會要求抵押物和保人，以便他向債權人要不到錢時可以有其他方法受償。
法院沒將銀行債權納入遺產公告範圍內機會很小，因為都會有通聯的機制，和申報期間及事後補救辦法。
因此，想用此方式騙銀行的錢，要嘛成功機率很小，要嘛金額很小。

mfhsieh

只擁有不動產，卻不事利用生產的人，一樣是不合理。

土地是有限性資源，各國政府都會界入管理 (雖然手段不一)。

就算是自由經濟學者，也都會討論該用怎樣的政策，促進這類資源的有效使用。

maddux1

佃農幾乎已經快要沒有了吧...
375減租條例的適用對象幾乎都已經快要絕跡了...

至於遺產稅以及其他稅賦，
我覺得都是用來縮短貧富差距的手段，
像土地增值稅也是（漲價歸公），
要不然土地過戶應該不用繳稅才是，
因為政策上就帶有縮短貧富差距的思考，
所以適用上就會有不盡公平的地方（有被剝2次皮的感覺...）

破軍

Originally posted by platypus1 at 2005-3-14 01:03 PM:
每個人都可以這樣做，卻不見得有錢這樣做。
那要怪能這樣做的人？還是要怪自己賺的不夠多？
如果要怪環境對有錢人有利，問題點似乎也不是出在這裡。

我沒怪任何人啊~為何要如此解讀?
只是看到很多人這麼做
提出來說一下罷了

Originally posted by platypus1 at 2005-3-14 01:03 PM:
這是想像還是真實發生的事？
拋棄繼承，繼承人就不用幫被繼承人還錢。（但銀行不必然要不到錢）
限定繼承，被繼承人的財產扣除負債有剩的才繼承。（不夠的就不用還）
概括繼承，繼承人承受被繼承人的財產和債務。（繼承人要還錢）
銀行為避免債權得不到清償，都會要求抵押物和保人，以便他向債權人要不到錢時可以有其他方法受償。
法院沒將銀行債權納入遺產公告範圍內機會很小，因為都會有通聯的機制，和申報期間及事後補救辦法。
因此，想用此方式騙銀行的錢，要嘛成功機率很小，要嘛金額很小。

這是老師上課曾說過的
我也不知道事件的真假
才想在這裡問一下
但是, 無論如何
都謝謝您給我答案

platypus1

Originally posted by maddux1 at 2005-3-14 13:09:
佃農幾乎已經快要沒有了吧...
375減租條例的適用對象幾乎都已經快要絕跡了...

如果沒記錯，目前佃農仍然以萬人為計算單位，至於耕地面積及地價就難算了。
由於修法打算把永佃權修掉，所以數量是在減少中，但是要離絕跡還有段距離。
不過，在修法前要結束這些法律關係"代價"都蠻昂貴的。

至於遺產稅以及其他稅賦，
我覺得都是用來縮短貧富差距的手段，
像土地增值稅也是（漲價歸公），
要不然土地過戶應該不用繳稅才是，
因為政策上就帶有縮短貧富差距的思考，
所以適用上就會有不盡公平的地方（有被剝2次皮的感覺...）

這...很多都來自"國父"的德政呀...B)B)

platypus1

Originally posted by 破軍 at 2005-3-14 13:14:


我沒怪任何人啊~為何要如此解讀?
只是看到很多人這麼做
提出來說一下罷了

耶...是針對問題本身不是針對人...
剛好這部分提到了...
語氣部分還請包涵...

破軍

Originally posted by platypus1 at 2005-3-14 02:03 PM:


耶...是針對問題本身不是針對人...
剛好這部分提到了...
語氣部分還請包涵...

沒關係啦
應該是我詞不達意
才會給人誤會
以前很少用討論版
不太會寫
請原諒

poppyplus

對有錢人來說是像剝兩層皮。但其實許多企業主的獲利是來自於政府的優惠政策跟其他有形無形的補助，這些都是社會所有人民的貢獻，也是必須由全民來負擔的。
所以基於社會公平跟縮短貧富差距，我想這是必要的。

platypus1

Originally posted by poppyplus at 2005-3-14 16:01:
對有錢人來說是像剝兩層皮。但其實許多企業主的獲利是來自於政府的優惠政策跟其他有形無形的補助，這些都是社會所有人民的貢獻，也是必須由全民來負擔的。
所以基於社會公平跟縮短貧富差距，我想這是必要的。

個人的想法啦...問題出在那邊，從那邊去解決。
如果許多企業主的獲利是來自於政府的優惠政策跟其他有形無形的補助，那應該檢討的是那些政策和補助。
至於將方針指向遺產稅的科徵，一來非前述問題之所在，二來把關有限。
很多人遺產都已經事先有所安排，以信託或是逐年贈與的方式跑掉了。
想以此作為社會公平跟縮短貧富差距的效果可能很有限。B)B)

platypus1

Originally posted by 小瑄 at 2005-3-14 21:47:
可是讓一位未成年的小孩，來繼承父親留下來的數百萬元的負債；合理嗎？
這是真實案，就是因為他母親沒幫他拋棄繼承，而使他在小小的年紀就有了負債了！
生為台灣國民，要多多少少懂些台灣法律啊！

不獨台灣會如此...
任何制度都不是萬能的，尤其是讓當事人有選擇的情況。
這種情況，要救這個未成年小孩還是有救濟方式，只是很容易變成家庭倫理大悲劇。
--------------------------------------------------------------------------
個人的感覺，法律是該放到國民義務教育中的