[新聞] 光華機車收費停車場今年花158萬.明年一月拆除.只有用8個月

ik701005

聯合新聞網的新聞
======
機車場花158萬 只能停8個月

記者馮復華／台北報導

台北市光華商場旁的光華橋5個月後即將拆除，但市政府卻在6月間花費158萬元在橋下建機車停車場及廣場，等著在拆橋時一起拆光，引發台北市議員抨擊台北市府規畫失當，麻木不仁。

附近的台北科技大學的學生們則投書交通局，質疑北市僅有他們騎機車要繳停車費，還比照補習街被開單，是一級學區二級學生。

台北市議員陳孋輝表示，北市發展局的「華山創意文化園區中央藝文公園夢想起飛—藝術長龍景觀美化統包工程」，在沒有告知鄰里、學校及議會下，將光華橋下的汽車停車場改為青少年街舞廣場及人行道，其餘的停車場則改為機車停車場。

陳孋輝質疑，光華橋下交通壅塞已非一朝一夕，早不改晚不改，偏要等光華橋拆橋前才要改，且因改為機車停車場，道路邊界設置路緣石、人行道鋪面、燈具設施及高壓磚等，共花157萬8740元，今年6月1日啟用，距95年1月29日拆除光華橋，結果百萬機車停車場僅能使用7個月28天。

陳孋輝表示，改為機車停車場的規畫還經北市交通局、停管處同意，且向市長簡報通過，美其名紓解交通，實際是發展局和負責拆橋的工務局等機關協調不力，白白浪費納稅人158萬元。

發展局局長許志堅表示，議員說法並不公平，因為發展局的案子走在前面，光華橋拆遷計畫在後，且為配合光華橋拆遷，包括勞工中心等計畫已隨之更動。

許志堅指出，158萬元是92年度預算，由文建會補助，規畫由金山橋下一路做到光華橋下，光華橋旁的街舞廣場及市民大道人行道綠美化，已是最簡便的整理方式。

台北市科技大學鄭姓學生投書表示，6月後就不准機車停放在校園圍牆旁，但停到機車停車場內還要收費，很多同學沒收到繳費單，反而收到600元罰單，對學生族群來說彷彿夢魘，鄰近的台大、師大機車同樣緊鄰商圈、亂停機車，卻並未增闢機車收費停車場。

停管處表示，校園應自行收納停車空間，但北科大校園內停車格嚴重不足，學生機車停放混亂已影響交通，才會協調取消汽車停車場改為機車停車場，且比照一般停車場，機車一次收費20元。

=====================
姑且不論是不視算浪費納稅$$
問題是.改成機車收費停車場.就我常去光華的印象
收費時間機車只有兩三台.很少超過十台
外面得人行道還比較多台
(不像台北車站.我願意付出兩倍價錢都找不到機車位..)
又是個沒有動頭腦的政策..
燦坤旁邊那個空地也是一樣...是以後會在那邊架大螢幕撥棒球賽嗎?

kentseng

坦白說，以公共工程動輒數億至數十億的工程款而言，158萬真的少到可憐。陳大議員把焦點轉移在停車場上，看起來好像158萬都花在停車場上，殊不見整個案子停車場完全不是重點，而在行人空間改善與環境整理上。

如果158萬在光華商場拆除到更新前的環境陣痛期間能發揮都市環境美化及發揮更多都市機能（如行人休憩廣場、步道、生態景觀、停車等等），站在都市環境品質提昇的立場，我是抱持著肯定的態度。

機車不停停車場而散佈在人行道上一方面是駕駛人的習慣與價值觀問題（寧願少花錢圖方便，造成公共行人空間景觀紊亂也無所謂），一方面是市政府警察權與交通政策是否能整合執行的問題（一方面花錢想改善都市景觀，一方面又沒種面對交通問題），我倒不認為這個大問題應該歸責在如此景觀小案上。

北科大的學生投書更是可笑，任何一個緊鄰都市的大學幾乎都有一樣的問題，就是學校本身漠視學生的停車需求，一味的將校園空間淨空而將學生的停車量排擠到鄰近的都市空間中，把學校的自身問題丟給都市（社會成本）來處理，這本來就是很荒謬兼亂七八糟的心態，學生不把矛頭指向學校反而乞丐趕廟公亂批市政府，身為受過教育（不敢說是知識份子）的一份子實在不敢苟同。

黃飛鴻

不知光華橋拆除後,是否有計畫如何安置商家,會不會跟以前的中華商場一樣慢慢沒落.......

拍郎

同意 kentseng
真正該怪的是沒有人去嚴格取締人行道停放機車
才會造成收錢的沒人用
人行道上卻塞得亂七八糟

在那邊走路真的是很令人不爽的一件事
機車停得亂七八遭
把行人的活動空間都佔據了

ik701005

Originally posted by 拍郎 at 2005-8-16 04:50 PM:
同意 kentseng
真正該怪的是沒有人去嚴格取締人行道停放機車
才會造成收錢的沒人用
人行道上卻塞得亂七八糟

在那邊走路真的是很令人不爽的一件事
機車停得亂七八遭
把行人的活動空間都佔據了

哪邊的行人道(八德路&新生北路)只要沒有立禁停機車牌子
就可以停機車
我問過交通稽查員了
因為..他正在開市民大道沒有停在機車區的單子
他說市名大道有立牌子 靠近牆壁的那一邊不能停
只能停靠近路邊有畫格子的那邊
但是新生北那邊都可以停.
換言之..也不用並沒有取締的問題..

kentseng

Originally posted by ik701005 at 2005-8-16 09:38 PM:


哪邊的行人道(八德路&新生北路)只要沒有立禁停機車牌子
就可以停機車
我問過交通稽查員了
因為..他正在開市民大道沒有停在機車區的單子
他說市名大道有立牌子 靠近牆壁的那一邊不能停
只能停靠近路邊有畫格子的那邊
但是新生北那邊都可以停.
換言之..也不用並沒有取締的問題..

的確不見得全是取締不彰的問題。

而是北市府有沒有意識到要保障行人空間品質，汽機車停放問題不能不處理的認知問題，所以我才說市政府一方面花錢想改善人行空間（都發局），一方面卻沒膽量處理交通問題（交通局）。

不過這也不是北市府才這樣，台灣各大都市問題都差不多，只可惜台北的大眾運輸基礎建設遠比其他都市要優，絕對有改善的空間和籌碼，實在很可惜。

小酒蟲

Originally posted by kentseng at 2005-8-16 01:38:
北科大的學生投書更是可笑，任何一個緊鄰都市的大學幾乎都有一樣的問題，就是學校本身漠視學生的停車需求，一味的將校園空間淨空而將學生的停車量排擠到鄰近的都市空間中，把學校的自身問題丟給都市（社會成本）來處理，這本來就是很荒謬兼亂七八糟的心態，學生不把矛頭指向學校反而乞丐趕廟公亂批市政府，身為受過教育（不敢說是知識份子）的一份子實在不敢苟同。

反正....千錯萬錯都不是自己錯，這就是很多學生的心態。B)

linda045

以實際使用者而言, 這個機車停車場很廢物.

為何?
出入口太低. 失敗
出入口位置與汽車車道嚴重重疊, 看過好幾次與汽車擦撞的. 失敗
附近都是免費的停車格位, 這裡居然收費...嚴重失敗

反觀汽車, 附近的車位一位難求. (那個週末都在辦活動的空間就不要講了. 週末人多的時候才不能停.)

出入口的高度也符合汽車的停車高度.

為何不規劃為汽車停車空間? (原本是汽車的停車空間).

現在一般汽車都得在光華附近並排停車, 搞得每次通過都更加火大.

這政策是否對光華附近發展有益還是讓附近人看笑話. 問問附近店家就很清楚了.(小弟問了四五家店家, 每家認為這項規劃是坐辦公室內官規劃出來的)

colussu

Originally posted by 黃飛鴻 at 2005-8-16 04:44 PM:
不知光華橋拆除後,是否有計畫如何安置商家,會不會跟以前的中華商場一樣慢慢沒落.......

那邊的店家早就有準備了，畢竟光華橋要拆不是一天兩天的事了，
抗爭很久了，好不容易才定案。很多商家早已在附近找地開分店了。

為什麼要抗爭?誰在抗爭?如果你知道光華商場的攤位每個月可以收租金三四十萬以上，你就可以知道誰在抗爭了  

kentseng

Originally posted by linda045 at 2005-8-17 12:45 PM:
以實際使用者而言, 這個機車停車場很廢物.

為何?
出入口太低. 失敗
出入口位置與汽車車道嚴重重疊, 看過好幾次與汽車擦撞的. 失敗
附近都是免費的停車格位, 這裡居然收費...嚴重失敗

反觀汽車, 附近的車位一位難求. (那個週末都在辦活動的空間就不要講了. 週末人多的時候才不能停.)

出入口的高度也符合汽車的停車高度.

為何不規劃為汽車停車空間? (原本是汽車的停車空間).

現在一般汽車都得在光華附近並排停車, 搞得每次通過都更加火大.

這政策是否對光華附近發展有益還是讓附近人看笑話. 問問附近店家就很清楚了.(小弟問了四五家店家, 每家認為這項規劃是坐辦公室內官規劃出來的)

從兩個部分來談，一個是設計問題，出入口位置應該是跟汽車道交叉，這點無解，因為機車道是靠右側的，一定會有交叉點，不過如果透過交通號誌管制或汽車減速條、反射鏡、閃光警示燈等方式倒不是完全無解。

另一個層面是政策問題，都市中的交通政策不能老是以現實主義來衡量，例如為何不劃汽車位而劃機車位等問題，這點恐怕在規劃時有更深層的考量。例如將來若真的設立青少年活動廣場，那麼將來需要量大的的恐怕不是汽車而應該是機車（其實我是認為不要設任何停車位，不過這可能又有點矯枉過正）。店家跟汽車族為了自身利益當然認為最好廣設停車位，甚至最好路邊通通劃成免費停車位以利進卸貨跟路邊停車，但從整體公共利益考量，既然周邊已經有完善的公車及捷運系統支援，本來就不應該鼓勵汽車大量停放在已經相當擁擠的光華橋與八德路段，頂多只應劃設允許15分鐘卸貨車位。

並排停車問題跟北科大學生投書的邏輯本質上是一樣的，直言之就是本位主義，這是用車人違規與警察權不彰的問題，北市府（全體納稅市民）可沒有欠這邊的店家或駕駛人停車位，並且也已經提供公共運輸設施給市民，市民自身選擇自小客而不選擇公共運輸載具，付出較高的私人成本（時間與金錢）本來就是理所當然，怎麼可以倒果為因將並排停車這種怪現象解釋為應該增設汽車停車位呢？

免費跟收費問題則顯示出交通局在考慮該區域交通管制措施與停車方案顯然不夠周延細緻，的確應該檢討。

kentseng

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-8-17 02:46 AM:

反正....千錯萬錯都不是自己錯，這就是很多學生的心態。B)

這也是典型的"窮學生"邏輯，有錢買機車，不搭公車跟捷運，政府一旦要求機車位收費就哇哇叫喊窮，背後的真正原因是因為既得利益被剝奪，完全沒有正當性還講的義正辭嚴，可恥。

不過學校的鴕鳥心態也相當可議，學校寧願把剩餘校地新建更多教學設施以增加學生人數提高教學評鑑水平，因學生人數增加而可能帶來的服務性成本（停車、垃圾等等）卻常常置之不理丟給周邊環境要全體納稅人買單，然後也跟"窮學生"一樣是嚷著沒錢沒地提供服務性設施，一樣可恥。

linda045

Originally posted by kentseng at 2005-8-17 15:58:

從兩個部分來談，一個是設計問題，出入口位置應該是跟汽車道交叉，這點無解，因為機車道是靠右側的，一定會有交叉點，不過如果透過交通號誌管制或汽車減速條、反射鏡、閃光警示燈等方式倒不是完全無解。

另一個層面是政策問題，都市中的交通政策不能老是以現實主義來衡量，例如為何不劃汽車位而劃機車位等問題，這點恐怕在規劃時有更深層的考量。例如將來若真的設立青少年活動廣場，那麼將來需要量大的的恐怕不是汽車而應該是機車（其實我是認為不要設任何停車位，不過這可能又有點矯枉過正）。店家跟汽車族為了自身利益當然認為最好廣設停車位，甚至最好路邊通通劃成免費停車位以利進卸貨跟路邊停車，但從整體公共利益考量，既然周邊已經有完善的公車及捷運系統支援，本來就不應該鼓勵汽車大量停放在已經相當擁擠的光華橋與八德路段，頂多只應劃設允許15分鐘卸貨車位。

並排停車問題跟北科大學生投書的邏輯本質上是一樣的，直言之就是本位主義，這是用車人違規與警察權不彰的問題，北市府（全體納稅市民）可沒有欠這邊的店家或駕駛人停車位，並且也已經提供公共運輸設施給市民，市民自身選擇自小客而不選擇公共運輸載具，付出較高的私人成本（時間與金錢）本來就 ...

再提一些市政嚴重的問題. 如果有在台北市生活的朋友, 如果平日有經過 仁愛 / 忠孝 / 南京 / 民生 / 民權 等路時,
是否可以常常看到路旁兩排三排的並排停車? 尤其各大百貨前, 常常擠得只剩一小條公車道讓公車, 汽車和機車慢慢地擠過去. 那沒有捷運線嗎? 沒有公車規劃嗎? 都有, 可是常常塞得冒火了還是看不到半個交通警察出來指揮.

小弟平時輪流開車和騎車上街, 光華路段最近都很不想過去. 上面的那位仁兄說為何去光華商場不選擇大眾交通工具, 那一定是您沒有機會在光華附近購買電腦.

說說小弟的經驗.
汽車: 得停到建國啤酒廠那邊或是金山街口, 抱著一台PC簡直快瘋了.
機車: 光華橋旁幾乎都是排滿滿的併排車輛, 常常一不小心就會被倒車的貨車撞個正著.
坐捷運: 抱些小零件還可以, 抱整台PC做捷運? 您別開玩笑吧.
坐公車: 得過忠孝東路才行, 公車到忠孝東路三段...又塞死了
坐計程車: 得跑很遠才招得到車, 因為光華商場前都已經併排了. 無法上下車.

小弟生氣的是, 如果周圍交通順暢. 那好好管理機車停車問題. 那小弟絕對支持.
但汽車停車問題都已經雪上加霜了. 還來這一招華而不實的機車停車場.
那絕對是昧於現實的政策.


順道一提:
忠孝東路五段到三段: 騎車花費40分鐘, 開車要一個半小時. 原因: 沿路併排三排停車. 走路頂多需要40分鐘.
南京東路四段到三段: 騎車花費30分鐘, 開車要45分鐘. 原因: 沿路併排三排停車. 走路頂多需要20分鐘.

交通警察都到哪裡去了? 都去等待違規右轉開罰單去了嗎?
為啥麼真正需要交通警察時都看不到呢?

linda045

那不然把光華商場附近全劃為人行徒步區好了.
那就一併解決掉停車的問題和到時候拆橋的交通改道.

kentseng

Originally posted by linda045 at 2005-8-17 10:58 PM:

小弟平時輪流開車和騎車上街, 光華路段最近都很不想過去. 上面的那位仁兄說為何去光華商場不選擇大眾交通工具, 那一定是您沒有機會在光華附近購買電腦.

呵呵，我老家住在八德路二段跟敦化南路一段附近，高中念成功，那個路段不僅熟到快出汁了，從小五開始玩286電腦、看漫畫、買"筆"開始，就跟光華脫不了關係。

您的發言立場小弟絕對尊重，您的問題也多半在前面都提過了，所以不在這裡重複引伸回應，不過您對我個人的猜測與推論卻是完全錯誤。

況且，我也是開車族，但我去光華商場真的幾乎都是坐公車、計程車或捷運到達的，平常修電腦裝電腦趕時間或是東西太笨重，最不濟就是搭小黃過去。還沒捷運時抱著電腦擠公車搭276跟57路人擠人也是常態。有幾次載人去逛光華，路邊當然是找不到停車位，自己也是摸摸鼻子乖乖停私人收費停車場，我也從來不認為市政府欠我一個公道或停車的機會。

您前面說到"現在一般汽車都得在光華附近並排停車, 搞得每次通過都更加火大"，小弟要回您一句，身為一個四肢健全，智商一般的正常人，本來就沒有任何正當理由非"得"並排停車不可。在頂好商圈長大歷經n年交通黑暗期的我，從小時候就開始度爛並排停車的人、到國中學會那個洋文叫Double Parking，到成年後拿駕照學開車到現在，從來沒有並排停車過，為什麼？沒為什麼！理由還需要多說嗎？（因為我怕罰單或拖吊...）與其在這邊大罵交通警察不知道死去哪裡，為何不檢討一下那些並排、三排停車的用路人腦袋裡面到底裝的是啥東東？順便還可以研究一下這些人是不是有找不到公共廁所就直接拉在路上的習慣。

這是個自由社會，我強調的是個人擁有自由意志的多重選擇，站在公眾利益的立場上，個體可以選擇付出較多私人成本來滿足自己的慾望，也可以利用公民社會制度下提供的較經濟但也許不是最舒適的選擇來達到目的。許多公共設施的規劃目標均是以公眾利益與未來發展（甚至上看50年至百年）為前提而設置，以片面與現實角度論斷公共建設的成敗是完全無意義的。講白話一點，就是"你們不需要，不代表別人不需要；今天用不到，不代表明天用不到"。

順道一提，我高中放學坐公車回家多半都在車上睡覺，常常從善導寺出發，半個小時後一覺醒來才發現車子還沒開到光華商場，憤而下車走回家的經驗應該不下數十次。走路回家40分鐘，搭車回家一個半小時的戲碼在郝伯伯六年國建的宏願下每天準時上演。雖然學會走路幾十年了，但是在台北的生活經驗卻讓我更珍視自己"會走路"的能力。

此外，其實有一個好方法可以避免開車去光華買電腦還買的一肚子鳥氣，就是空手搭捷運去光華，然後叫司機開著座車在附近繞圈Stand by，等到買完叫他來雙排或三排停車，人還要順便下來幫你搬東西上車以免自己被別人撞到，如果不想再塞車回家，可以叫司機載回去，自己搭捷運回家，很爽吧？當然，最好房子也直接買捷運共構小豪宅啦，這樣就萬無一失啦！（當然，現在光華拆了就更萬無一失啦）

[ Last edited by kentseng on 2005-8-18 at 01:06 ]

linda045

Originally posted by kentseng at 2005-8-18 00:23:

呵呵，我老家住在八德路二段跟敦化南路一段附近，高中念成功，那個路段不僅熟到快出汁了，從小五開始玩286電腦、看漫畫、買"筆"開始，就跟光華脫不了關係。

您的發言立場小弟絕對尊重，您的問題也多半在前面都提過了，所以不在這裡重複引伸回應，不過您對我個人的猜測與推論卻是完全錯誤。

況且，我也是開車族，但我去光華商場真的幾乎都是坐公車、計程車或捷運到達的，平常修電腦裝電腦趕時間或是東西太笨重，最不濟就是搭小黃過去。還沒捷運時抱著電腦擠公車搭276跟57路人擠人也是常態。有幾次載人去逛光華，路邊當然是找不到停車位，自己也是摸摸鼻子乖乖停私人收費停車場，我也從來不認為市政府欠我一個公道或停車的機會。

您前面說到"現在一般汽車都得在光華附近並排停車, 搞得每次通過都更加火大"，小弟要回您一句，身為一個四肢健全，智商一般的正常人，本來就沒有任何正當理由非"得"並排停車不可。在頂好商圈長大歷經n年交通黑暗期的我，從小時候就開始度爛並排停車的人、到國中學會那個洋文叫Double Parking，到成年後拿駕照學開車到現在，從來沒有並排停車過，為什麼？沒為什麼！理由還需要多說嗎？（因為我怕罰單或 ...

感謝您的發言, 小弟承認是情緒化了一點. 也離題不少. 不過已下才是小弟所要表達的重點.

1. 小弟從不併排停車, 也最厭惡併排停車的傢伙. 所以每次看到這些傢伙大辣辣地併排. 導致原本應該順暢不少的車流堵住時. 火氣就非常大. 尤其光華商場這名聲可是許多外國觀光客的3C聖地. 幾次帶外國友人過去光華商場時, 都不知如何解釋該地區交通問題.

2. 小弟也曾經再光華商場附近使用數位像機拍照併排停車, 併寄給市長信箱. 但是完全沒有下文, 無消無息.

3. 台北市長在幾年前曾經宣示要掃除路, 掃除人行道上的機車. 但是沒多久就舊態復銘. 讓小弟每次守法停車停到很遠, 但是對於市政府每次這種執法都是說說而已的情況相當心寒.

4. 反正才區區100多萬而已, 台北市政府才不在乎這點小錢. 更多的地方都拿來浪費閒置了. 多這100多萬只是讓我對台北市政府的公務員更加不齒.

5. 那個機車停車場是否在那裡對小弟的生活以點都沒影響. 也從來不會停那裡. (前果子狸那邊一堆合法的免費停車格可停, 何必找自己麻煩). 只是對現狀提出看法, 所以您不必提出所謂的"既得利益"那套理論.

6. 過去光華商場週邊還有一些停車場(收費的), 但是近來漸漸地取消掉. (前華山文藝中心, 還有現在週末只賣農產品不提供停車的停車場). 官方的理由永遠只有: 為了鼓勵大家多多利用大眾捷運系統. 那是否要恢復對外國商品扣重稅. 大可說: 為了刺激國內消費, 減少對國外出超的機會.
官字兩個口, 怎麼樣都可以解釋. 但是否可以不必這麼激烈? 在原有的規則中慢慢改善?

Anthony Kan

對於原來設置的停車場其實我也感到很感冒。

原先汽車停車場的停車位不多，常常會有小客車就在車道內側排隊等待入場，不論是八德路右轉或是新生南路直行的車輛常常會堵在那邊，加上外側車道會有車輛臨停的情形，路口狀況很糟糕。

燦坤對面的停車場也是，入口附近有時有車輛臨停，等待進場的車輛變成併排停車。

市民大道下方停車場收費頗便宜，但離光華商場遠了點，若我會開車到光華購物，第一會選擇停這邊。