AMD Phenom II X6 1100T對上同門FX-8120效能解析

windwithme

近幾年來AMD在CPU架構的效能上似乎沒有革命性的效能出現
自從2006年K8效能首度被Core 2 Duo超越後，就開始著力於多核與平價的路線
對於想選購有入門或是中階PC的使用者來說，也未嘗不是一項利多
當時AMD高階產品線失去效能上的優勢也變得只能在中階市場做競爭
加上後面Core i系列出現，更讓單核執行能力差距再拉大，多核策略已經變成AMD主力的路線之一。



windwithme想分享CPU對比測試的架構在FX-8120/8150上市後就已經開始
原本是想使用市面上三款200美金上下之不鎖頻CPU來做對比
也就是AMD Phenom II X6 1100T、AMD FX-8120與Intel Core i5-2500K
對於2500K相關效能，小弟在先前文章分享過幾次，有興趣的網友可以直接翻舊文參考
況且如果加上2500K可能會演變為殘酷舞台...幾番思量後還是以AMD平台為主來做為對比

AMD Phenom II X6系列中，超頻路線應該還是以1090T擁有較高的C/P值
主要希望是與FX-8120相近價位的AMD CPU做為對比，考慮半天後入手Phenom II X6 1100T
1100T外包裝為全黑色，相當符合Black Edition的稱號


左方為AMD Phenom II X6 1100T本體
右方為原廠散熱器，Black Edition CPU之散熱器擁有體積較大與銅導管用料等設計
此款散熱器也與FX-8120所附的等級相同


效能對決首先當時要請雙方選手出列
左方代表 - AMD Phenom II X6 1090T Black Edition
45nm製程6-Cores、原始時脈3.3GHz、TDP 125W
核心名稱為Thuban，支援Turbo Core技術到3.7GHz、L2 3MB與L3 6MB的規格
右方代表 - AMD FX-8120 Processor
32nm製程8-Cores、原始時脈3.2GHz
一般常見的FX-8120為125W，但測試中為低功耗TDP 95W版本
核心名稱為Zambezi，支援Turbo Core技術到4.0GHz、L2 8MB與L3 8MB的規格


光看規格來判斷，製程方面是FX-8120較為有利
FX-8120在L2與L3有較大的總容量，分配給各核心之後，其實L3都為1MB，而L2為1100T兩倍大。


晶片組使用目前AMD最高階990FX - GIGABYTE 990FXA-D3
選用入門990FX MB在功能方面較為全面，並且在C/P方面表現會較佳


藍色PCB為GIGABYTE傳統慣用顏色，今年開始也陸續將高階MB改為黑色PCB增加質感


主機板左下方
4 X PCI-E 2.0 X16，支援2-Way ATI CrossFireX/nVIDIA SLI技術
雙VGA時頻寬為X16+X16，其他兩個插槽頻寬為X4
2 X PCI-E X1
1 X PCI
Realtek RTL8111E網路晶片
Realtek ALC889音效晶片，支援7.1聲道High Definition Audio與S/PDIF輸出


主機板右下方
6 X 藍色SATA，SB950晶片提供，SATA3規格
支援 RAID 0、RAID 1、RAID 5、RAID 10與JBOD功能
TPM安全加密模組插槽與雙32 Mbit Flash BIOS


主機板右上方
4 X DIMM DDR3，支援1066/1333/1600/1866/2000(OC)，DDR3最高容量支援到32GB。
DDR3 2000需要拉高CPU外頻才可以達成，旁邊為24-PIN電源輸入

windwithme

主機板左上方
990FXA-D3使用4+1相供電，上方為白色8Pin電源輸入
黑色AM3+插槽支援AMD AM3+ FX/AM3 Phenom II/AMD Athlon II CPU


IO
1 X PS2 鍵盤/滑鼠
1 X S/PDIF光纖輸出插座
8 X USB 2.0(紅色)
2 X USB 3.0(藍色)
1 X RJ-45網路孔
6 X Audio音效接孔


測試平台
CPU: AMD Phenom II X6 1100T / FX-8120 8-Core Processor
MB: GIGABYTE 990FXA-D3
DRAM: CORSAIR VENGEANCE CMZ8GX3M2A1600C9
VGA: msi N560GTX-Ti Twin Frozr II
HD: Intel 510 Series 120GB
POWER: be quiet! STRAIGHT POWER GOLDEN 550W
Cooler: CORSAIR Hydro Series H60
OS: Windows7 Ultimate 64bit SP1


只有CPU分別為安裝1100T或FX-8120之不同處，其他配備都一樣，以求測試環境的一致性。
效能測試
1100T
CPU 201.4 X 29 => 3323.1MHz(Torbo至3726MHz)
DDR3 1610.8 CL7 9-8-24 1T
FX-8120
CPU 201.4 X 29 => 3222.4MHz(Torbo至4028MHz)
DDR3 1879.2 CL9 10-9-24 1T

以下同一款軟體測試時，第一張為1100T效能、第二張為FX-8120做為比較
Hyper PI 32M X 6 => 22m 48.628s
CPUMARK 99 => 504


Hyper PI 32M X 8 => 28m 37.477s
CPUMARK 99 => 423


CPUMARK與PI這兩款軟體都擁有許多年的歷史，還記得以往Pentium4與K8同台較勁的時期
當年看到許多K8分享總會拿CPUMARK與PI優異表現把Pentium4給比下去
時至今日還是會覺得CPUMARK在單核測試中有相當不錯的準確性，依然是一款簡單快速的測試軟體
早期只能測試單核CPU的SPUER PI，後期有新版Hyper PI支援到16核心，也是常見的測速軟體。
1100T在CPUMARK單核效能比FX-8120高約19.1%，此外在Hyper PI 32M多核全速的時間也快約26.2%。

Nuclearus Multi Core => 2216
Fritz Chess Benchmark => 24.33/11677


Nuclearus Multi Core => 16231
Fritz Chess Benchmark => 20.87/10019


Nuclearus Multi Core查資料好像從2008年後就沒有更新，多核支持度也不是很完全
像是FX-8120可以跑Multi Thread Speed，反倒是1100T就無法運作此項目
先前6-Cores 980X與近期3-Cores A6-3500也都無法跑完，難不成對3倍數核心不支援？！
不過依然可以比較有跑完的ALU Speed、FPU Speed這兩個項目，1100T在得分上還是明顯勝出
Fritz Chess Benchmark是一款以象棋為基礎的多核測試軟體，最高可以支援到12線程
1100T六核全速的效能為24.33，對比FX-8120八核全速的20.87，還是高出約16.6%

CrystalMark 2004R3 => 222715


CrystalMark 2004R3 => 219825


CrystalMark 2004R3測試整個平台中許多項目的效能，總分上1100T小勝一點
如果細看CPU效能建議可以從ALU、FPU兩個項目來比較效能差異
再看到DDR3分數是FX-8120較有優勢，底下會有更詳細的測試項目

CINEBENCH R11.5
CPU => 5.87 pts
CPU(Single Core) => 1.09 pts

windwithme

CINEBENCH R11.5
CPU => 5.11 pts
CPU(Single Core) => 0.96 pts


CINEBENCH為現今更新較快，多核支援相當高也很完整的少數軟體之一
1100T在單核效能高出約13.5%，在六核全速的效能也比FX-8120八核全速高出約14.9%
MP Ratio可以看到1100T六核有5.36x的效率，FX-8120八核卻只有5.31x的效率
看起來有可能是新架構採用4M8T而非8C8T的因素，導致FX-8120表現不如預期
OpenGL頁數方面則是FX-8120多出約9.3%的效能

PCMark Vantage => 13589


PCMark Vantage => 12803


PCMark7 => 3993


PCMark7 => 3845


PCMark Vantage與PCMark7都為系統測試軟體，這方面兩款CPU差異並不大，1100T在總分上還是有些微勝出。

Windows體驗指數 - CPU 7.5


Windows體驗指數 - CPU 7.5


基本上Windows體驗指數是一款快速且方便的測速軟體，精準度方面就見人見智了
同樣使用FX-8120在別款990FX上卻有7.8分，但比較其他測試軟體分數幾乎都是一樣的狀況
DRAM也碰過Z68設定為DDR3 2133，某款Z68只有5.9分,，其他Z68卻有7.9分
兩款不同的Z68平台再比較另外三款DDR3頻寬軟體，所測出來的頻寬效能也幾乎一樣
嗯...最後只能說Windows體驗指數是一款很隨性的簡易測試軟體，在此僅供參考並不多做比較

DRAM架構大概是此兩款CPU最大不同點，FX-8120使用AMD新一代Memory Controller
在CPU 200MHz不超外頻的狀況下，最高設定到DDR3 1866，而1100T最高只能達到1600
測試中使用DDR3為CORSAIR VENGEANCE系列，型號為CMZ8GX3M2A1600C9
外包裝上清楚標示支援AMD與Intel雙通道平台，容量為2 X 4GB


時脈為DDR3 1600、參數為CL9 9-9-24 1.50V，符合新一代AMD平台的電壓規範1.50V
VENGEANCE系列已經有黑、紅、藍、綠等眾多顏色，各色系代表著不同規格與用途
此款VENGEANCE可以DDR3 1600 CL7運作也可以超頻1866 CL9使用，對於兩款CPU效能優化將有所助益。

windwithme

1100T DDR3 1610.8 CL7 9-8-24 1T
ADIA64 Memory Read - 9280 MB/s
Sandra Memory Bandwidth - 12768 MB/s
MaXXMEM Memory-Copy - 11660 MB/s


FX-8120 DDR3 1879.2 CL9 10-9-24 1T
ADIA64 Memory Read - 14699 MB/s
Sandra Memory Bandwidth - 18120 MB/s
MaXXMEM Memory-Copy - 13862 MB/s


在DDR3頻寬表現明顯由FX-8120大勝1100T
FX-8120在ADIA64高出58.4%，Sandra高出41.9%，MaXXMEM高出18.9%
FX-8120這樣的頻寬數據大約與Intel第一代Core i平台差不多，落後第二代Core i平台一些
至少對於AMD八年多來原地踏步的DRAM頻寬打入一劑強心針，希望未來能再加強並追上對手的頻寬。

溫度表現 - 開啟Cool 'n' Quiet省電技術
1100T系統待機時 - 34(室溫約20度)


FX-8120系統待機時 - 30


1100T全速時 - 60
LinX 0.6.4


FX-8120全速時 - 45
LinX 0.6.4


AMD從下半年推出的32nm APU與FX系列CPU在許多軟體得到的溫度數據都十分地低
甚至常常比市溫低許多，也常看過8~16度的數據，但CPU並非致冷片，通電使用會比室溫還高一些
依常態使用環境下應該是不可能出現的溫度，所以左方AIDA測出來的溫度不需參考也不列入比較
以右方MB測溫軟體來做比較，雖然我還是覺得測出來溫度比FX-8120實際還低一點，不過也只能先將就點用了...
Touch BIOS溫度顯示中，32nm FX-8120在燒機的溫度低上不少
就算是比1100T多出兩顆核心，在兩款CPU都為"預設值"狀況下，FX-8120溫度表現擁有較佳的優勢

耗電量測試
1100T系統待機時(開啟CNQ) - 81W


FX-8120系統待機時(開啟CNQ) - 74W


1100T系統待機時(關閉CNQ) - 103W


FX-8120系統待機時(關閉CNQ) - 93W

windwithme

1100T全速時 - 238W
LinX 0.6.4


FX-8120全速時 - 166W
LinX 0.6.4


在OS桌面下不做任何動作時，FX-8120耗電量會較省7~10W
兩款CPU在多核都全速的狀況下，FX-8120耗電量較少約72W
FX-8120在"預設值"的狀況，不管是在溫度或耗電量都因32nm而表現較佳
不過前題也只是在預設值的狀況下，上一篇已經分享FX-8120超頻環境時的相關資料
就算是95W的FX-8120在超過4.3GHz時耗電量爆增到380W以上
FX-8120在溫度方面也同時會提高許多將是需要注意的地方。

3D測試
msi N560GTX-Ti Twin Frozr II
3DMark Vantage => P21867   CPU SCORE => 54346


3DMark Vantage => P19559   CPU SCORE => 46417


StreetFighter IV Benchmark
1920 X 1080 => 242.92 FPS


StreetFighter IV Benchmark
1920 X 1080 => 223.66 FPS


FINAL FANTASY XIV
1920 X 1080 => 4018


FINAL FANTASY XIV
1920 X 1080 => 3538


1100T在3DMark Vantage中，3D效能多出11.8%，CPU分數多出17.1%
StreetFighter IV與FINAL FANTASY XIV中，1100T也分別比FX-8120高出8.6%與13.6%
可以看到Game方面也相當著重於CPU的執行效能，加上許多遊戲大概使用2~4Cores就可勝任
對於3D方面有需要的使用者，核心數量反倒是其次，建議選擇效能較高的CPU為優先

GIGABYTE 990FXA-D3
優點
1.此款價位在三大MB品牌中屬於入門等級的990FX
2.PCI-E X16高達四根，支援2-Way ATI CFX與nVIDIA SLI技術，也提供更高的擴充性
3.IO提供8個USB 2.0與2個USB 3.0介面，加上前置USB最高可達到14個USB 2.0裝置
4.內建6個原生SATA3，支援多種Raid模式
5.BIOS提供的選項與電壓範圍都相當多，有利於效能調整或超頻等用途

缺點
1.散熱片若改用熱導管並加大體積會更好
2.沒有前置USB 3.0 Port擴充
3.BIOS尚未導入UEFI介面



效能比 ★★★★★★★★☆☆
用料比 ★★★★★★★★★☆
規格比 ★★★★★★★★☆☆
外觀比 ★★★★★★★★☆☆
性價比 ★★★★★★★★☆☆

由以上的許多測試數據對比後，可以明顯看到兩款AMD CPU各自擁有的優缺點
以1100T與FX-8120預設值來看，Phenom II X6在單核或六核執行效能幾乎都勝過FX-8120
FX-8120則是在溫度與耗電量方面佔有優勢，對於CINEBENCH OpenGL頁數也較為出色
此外FX CPU在DDR3頻寬大勝上一代X6許多，這也是Bulldozer架構下少數的效能優勢之一

也許會有些網友覺得測試軟體只是數據，實際使用環境下的效能表現比較實在
但面對那麼多款的測試軟體，有些還是某應用軟體或GAME修改成測試項目，基本上還是有一定的準確性。



市場上AMD平台的目前價位來看，如果是追求較高效能的使用者
會建議選擇Phenom II X6 CPU再搭配970X或入門990FX會有不錯的表現
若想要有更多核心數，有較佳溫度與功耗表現，又想要嘗鮮AMD新平台且不在意效能較低的使用者
加上自身預算也高一些的話，FX-8120預設值表現是可以列入考慮的選項，不過目前會覺得價位高了一些...
Bulldozer架構將8-Cores推入PC市場固然是好事一件，可惜現在的架構設計與效能還不盡理想
現在AMD如果要讓效能有更突破性的表現，個人會建議盡速把Phenom II X6導入32nm
未來再將Bulldozer架構改良到更有效率的設計，再推出FX II才可能挽回某些AMD支持者的信心
以上是windwithme對於AMD新平台之心得分享，精打細算的消費者面對中階CPU時，您將如何選擇呢