[分享]網路小說--等一個人咖啡

小酒蟲

一樣算重製，不然我把某家唱片公司出版的幾萬張音樂 CD 專輯之中，挑了幾個專輯「複製」，那也只是「部份重製」囉？

小酒蟲

是你自己分不清吧。
6 T  }1 T9 C& X一本書就是一本書，那有「重製該作者所有著作書」才是重製？

小酒蟲

Fair use 的確是較有爭議的地方。至於台灣的法條則是愈來愈亂，為了賺選票而做出太多除罪化的芭樂票。

光以數位音樂（如 MP3）來講，Audio Home Recording Act (AHRA) of 1992 已經宣告排除了「liability for copyright infringement for making or distributing a digital audio recording device or for using these devices to create personal, noncommercial recordings.」Digital Millennium Copyright Act (DMCA) of 1998 則是把所有個人自己備份數位資料用權利完全入罪。B)B)B)

小酒蟲

重點是....你舉的例子和一開始講的不相同。

7 d; u% s1 q* f3 y/ @, N3 B  h一開始的例子是某一作家的所有著作中，只複製了一、二本。後來的例子則是一張音樂專輯中，複製了一、二首出來。兩者的重製程度就不一樣了，前者是完全重製....

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:20:
在第一個例子中，在己公開全書上網的情形下，全文下載一本書是否有構成 "財產權之侵害"，我覺得是很難斷定的。

公開並不代表放棄著作權，也不代表大家就可以自由重製或散布。
; X% C8 v% e& q& _$ |

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:27:
% ?! ~. I& J( g% ]( ~! S找到一個判例：
9 e0 B  V$ y0 n; j像這樣的全部重製都算合理使用了，我想最早的第一個例子也算合理使用吧！

  o0 N/ }0 Y0 h% n3 V# u二審只是說不合起訴條例，要看是否有後續發展。
* U" G5 i# }0 U8 R! H7 B9 a! O
第一審之臺灣彰化地方法院認定構成教唆以重製方式侵害著作權罪....第二審法院認為原判決既有可議，亦屬無可維持。
4 \7 ?$ j) B* @# ^5 W% \. p2 `
4 v9 d* \! v  P1 M- T& R一個不大好的例子：
4 o4 f/ J0 D7 @& l+ V7 s某甲殺了某路人後，檢察官以竊盜罪嫌起訴，一審法院判有罪之後，二審認為原判決可議，其竊盜罪不成立而改判無罪。
9 u  I) a6 r0 K
; N- @1 L, v  K! {, U[ Last edited by 小酒蟲 on 2004-11-16 at 22:44 ]

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:46:
因為跟酒蟲兄聊著聊著，就一直以為那是第一種狀況。

9 Y, Q5 O3 k+ U) Q' a8 q8 }我不是提醒你好幾次了....B)