一則新聞與現實情況比較真的治本嗎?

akuang

停車三分鐘需熄火


我不是政府官員，也不是學者
但是小弟想說,這法規如果真的實行，光在台北市上下班時塞車會很暈吧！
先不要說對車輛的耗損（引擎運轉的耗損比起啟動來的少），有的車輛疏於保養本來就很難發動了，停個車在發就發不起來那不是製造交通大亂嗎？我相信有玩車的人應該都知道這樣對車子真的是一大損耗！最先有問題的就是啟動馬達，其他依車廠品質而論

這法案出發點也許是好的，但是小弟不認為這是有效的辦法！
最基本的車輛檢驗就是最大問題！如果監理處嚴格把關檢驗廢氣排放標準，應該比這法案來得實際多了吧
我享有人會說我怎會那麼那麼狂傲說監理處有問題！

拿個例子來說，大家平常在路上一定會遇到大型的公共交通工具，這些車輛大部分為柴油引擎，剛啟動或是需要大扭力時會排放黑煙是正常的，我所知道的是這些營業車輛或是大型車輛引擎供油系統都是舊式機械結構，柴油引擎有些部分的機械比汽油車精密，但是營業成本上考量就是能動為原則！所以這些大車輛年久後黑煙是一路排，我問過我們在玩車的俱樂部裡面是貨運司機那驗車怎麼過？

他說我的車怎麼過就怎麼過，沒錯因為我的車避震器高度也不合規定，所以也只能請黃牛驗！
我自己也是走這樣的旁門走道，但是反過來說本來是應該把關的監理站，常常這樣放水，在制定這樣的法規感覺真的是頭痛醫頭腳痛醫腳，覺得一點幫助都沒！不知道各位的看法

[ 本文最後由 akuang 於 2007-5-5 02:30 編輯 ]

sjackwu

還有其他的車輛。。。要這些車子熄火實在是有點。。。
垃圾車
救護車
消防車
水泥車
工程車
弔車

priscilla

原文由 sjackwu 於 2007-5-4 22:38 發表
還有其他的車輛。。。要這些車子熄火實在是有點。。。
垃圾車
救護車
消防車
水泥車
工程車
弔車

報紙上好像是說未來管制對象包括汽機車
但消防、救護、警車等特種用途車
或公車、校車等必須用較長時間等候乘客上下車的車子
以及載運冷凍物品的車輛都可能排除管制
交通壅塞時也考慮排除在外

不過我覺得這個很難罰耶
難道交通警察要站在車子後面三分鐘計時嗎
還是要用V8拍起來作證呢
如果不到三分鐘時先熄火兩秒鐘再發動算不算呢

雖然這樣的法令有點麻煩
不過不就像一開始機車騎士要戴安全帽一樣
後來也就習慣了
而且我不覺得這是惡法耶
因為可以省油錢又可以減少汙染

其實日常生活中到底有什麼事需要一直怠速呢
我想了半天
大概也只想出等人的時候想要吹車上的冷氣這個理由
(可能有人會覺得車震時會很熱吧 )

tsai2824

我的車是1991年的手排老車
很久以前去監理所自己驗老早就不能過關了
通常都是前煞車不夠力
經過這些年來我都去民間代驗場
我一去先交完錢然後就把車丟給他們
他們都請我去一個有冷氣的房間等候
幾分鐘後就會來跟我說一切OK

前幾年我在台北市監理所自己驗車時
我親眼看到
在我前面的只要是黃牛驗車
監理所的人會指揮那些車到某個特定車道
黃牛分錢的方式我也看到了（自驗450，請黃牛要給1000)
黃牛會沒驗車前早早把錢拿一部分到離驗車處前面離等候車輛有段距離的另一組監理所人員，免得被人贓俱獲
花了一整個上午驗車我看到的監理站貪污就是這麼搞
不知道這幾年改善了沒

驗車？驗個西瓜芭樂啦！

[ 本文最後由 tsai2824 於 2007-5-5 00:27 編輯 ]

priscilla

對啊
以前在台北念書的時候
也是傻傻的去監理站
然後傻傻的被黃牛恐嚇說一定要給他們驗才會過
每次都多交五百塊
還要等很久

現在回台南了
我也是都開去代驗廠
不但不用等  態度絕佳
驗車五分鐘內解決還有喝不完的人蔘茶伺候
然後生日還會寄卡片來
該驗車了也會打電話來提醒
怎是一個讚字了得啊

akuang

回tsai2824
如果沒有變更車輛(落引擎,改避震或是排氣)
只是像你車齡高了煞車排氣
台北X德那裡是1K

如果是像我那樣的話是
1.2K
因為我每年報到,明年開始就要半年去一次了!!
台北縣我不知到因為我車籍在台北市所以我都跑去X德驗

[ 本文最後由 akuang 於 2007-5-5 00:32 編輯 ]

tsai2824

我以前就是去八德驗

現在回南部，汽車代驗場一堆

小酒蟲

這篇大概會引出不少「看到標題就開槍」的鄉民。

akuang

不好意思~小弟修改一下

akuang

原文由 priscilla 於 2007-5-4 23:56 發表


報紙上好像是說未來管制對象包括汽機車
但消防、救護、警車等特種用途車
或公車、校車等必須用較長時間等候乘客上下車的車子
以及載運冷凍物品的車輛都可能排除管制
交通壅塞時也考慮排除在外

不 ...

依小弟對車輛的所知,正是上面您所說不受管制的車輛污染源居大,因為都以柴油引擎為主
加上機乎是舊式機械供油,燃燒效率跟車齡10年車齡汽油車比起來比10年汽油車還差,最後都是排出在空氣


至於你說的怠速,恕小弟直言如果你的車品質很好情況下
又加上會經常行駛,您願意每年多花2萬-3萬之間在車輛維修上嗎?
我是以製造品質良好的車子來計算,如果本身車廠用料本來就控制成本
絕對會超過2-3萬,這金額還會依車子里程數增加跟者增加!
這2-3萬金額只計算了啟動馬達更換跟工資還有不幸拋錨後拖吊費用
其它就不一定了但是主要都在引擎內部,小弟不是危言聳聽,我說的是事實!

小酒蟲

原文由 akuang 於 2007-5-4 10:46 發表
依小弟對車輛的所知,正是上面您所說不受管制的車輛污染源居大,因為都以柴油引擎為主
加上機乎是舊式機械供油,燃燒效率跟車齡10年車齡汽油車比起來比10年汽油車還差

這部份應分開來看，也就是加強排氣檢驗及老舊車輛淘汰；畢竟我們不能因為一堆老舊安全帽在路上跑，就認為不該強制戴安全帽。

但事實上任何強制老舊車輛淘汰的法案都會被攻擊為「有錢人法案」，沒錢換車的人就沒資格開車。更別提上文有人明知車子驗不過，就還洋洋得意的說找黃牛最好；有這樣的市場供需，當然不可能杜絕黃牛代驗。

原文由 tsai2824 於 2007-5-4 08:21 發表
我的車是1991年的手排老車
很久以前去監理所自己驗老早就不能過關

前幾年我在台北市監理所自己驗車
花了一整個上午驗車我看到的監理站貪污就是這麼搞

驗車？驗個西瓜芭樂啦！

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-5-4 12:21 編輯 ]

akuang

原文由 小酒蟲 於 2007-5-5 04:13 發表



但事實上任何強制老舊車輛淘汰的法案都會被攻擊為「有錢人法案」，沒錢換車的人 ...

回小酒蟲!
光是這點,就可以扯出很多現在存在的問題跟要改的,先是汽車的課稅...通通列舉根本舉不完
以個人車來說就很難再車子的黃金10年(依現在汽車零件因應綠色環保鏈)車子壽命以新車到翻修大約5年,5年後再換新車??對現再台灣一半以上家庭是不可能除非車輛課稅減低!還有很多跟現實狀況不符的問題!
其實說真的車輛即使10年以上,排氣可以環保是車輛法規讓車輛不能環保(模糊法令,卻無依據)

拿一個例子來說之前我一直沉浸在一個NISSAN俱樂部,看到現實狀況多年前台灣裕隆國產化一台車,因為引擎國產組裝後零件品質不良,10萬公里後很多車子,引擎都出問題了,可是同型車輛進口的第一批跟最後一批用國外引擎卻沒事,我慶幸我沒買國產那批!重點是由於那俱樂部都是同型車所以知道門路多,多半就是非法換引擎,偏偏就有一個強者,努力找出車輛法規漏洞他應該是第一個合法換上進口引擎的人但是光是跑文跟跑單位就花了不少時間,換上的進口引擎排氣檢驗跟新車一樣,換引擎的費用在10萬,問題是其他不知到的車主勒!

您在美國應該知道美國是車身不改變引擎是消耗品,壞了就換!但是台灣法令卻不能更換,而且這法令訂的模糊,拿我自己的車來說,我可換引擎也可以合法因為我的行照就是只有車身編碼,引擎號碼欄空白!因為我是買英國那批的,既然是不能換那怎還讓他空白!這很矛盾吧!
如果修改一些法令,很多保養場也願意不是用部分修繕的方式,一顆換一顆換下來再大整理換到下一台車,這是不是更環保對民眾來說也更經濟,很多人不在乎車子老了舊了,機件正常代步就夠了

營業車更不用說了,如果時間到就淘汰車,有那閒錢他們就不用搏命用"翻新胎"
我說這些用意只是希望,制定空污是好事,重點放在現實上!!

而且您別怪tsai2824用詞
如果您在台灣養一台車而且有過了黃金時機,10台車6台一定要找黃牛
想知道為何,這很難言語形容真的要體會!!

[ 本文最後由 akuang 於 2007-5-5 05:05 編輯 ]

小酒蟲

所以啦，什麼政策都是講好聽的，因為千錯萬錯都是政府的錯。

你先提希望排放廢氣嚴格把關：

原文由 akuang 於 2007-5-4 06:21 發表
如果監理處嚴格把關檢驗廢氣排放標準，應該比這法案來得實際多了吧

又說嚴格把關不切實際：

原文由 akuang 於 2007-5-4 13:03 發表
營業車更不用說了,如果時間到就淘汰車,有那閒錢他們就不用搏命用"翻新胎"
我說這些用意只是希望,制定空污是好事,重點放在現實上!!

又要政府嚴格把關又要體諒人民沒閒錢？

更何況看的不是年份而是廢氣排放，否則一邊幹譙路上烏賊車一堆，一邊抱怨政府取締不合格的車子；接著又說因為現實烏賊車多，所以政府該提出「便民」的空污政策...這是新笑話嗎？

既然各種方案都有人反對，也不必討論再什麼治不治本？現實情況就是任何方案都會被幹譙成不願面對現實。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-5-4 14:30 編輯 ]

tsai2824

洋洋得意？
實在很不想開戰！但就有人看不得。
莫名其妙！

拍郎

這個法案不只針對廢氣排放
還包括省油
節省能源也是很重要的環保課題

這個法案真要評論起來實在有太多的爭議之處
要改善空氣品質跟節約用油應該有很多地方要改進
也有很多是要先修法或立法的
不過環保署之所以會被罵
就是因為挑了一個他認為最軟的柿子吃
因為民眾只能罵一罵，法案真要通過還是會通過
至於執行上的難度根本不在考慮範圍內
反正有人要督導的時候再抓幾個來開刀
表示有在取締就好了

我個人自認對環保的意識比大多數人強一點
但是看到這種法案還是會覺得很沒力
沒力並不是法案內容會造成民眾的不便
(要做環保就是什麼都會比較不方便一點啦)
而是根本就會像購物袋法案一樣
因為執行困難(沒有人力執行、沒有立即而明確的認定方式)
熱了一陣子之後就沒人鳥了
然後想到的時候就抽查一下
平常沒在做的時候就被當笑話看

tako

上有政策下有對策......

之前聽過一個有趣的論點，
在西方社會，人民 > 政府
在日本，人民 < 政府
在中國......

人民 >< 政府
(台灣也差不多啦)

[ 本文最後由 tako 於 2007-5-5 13:39 編輯 ]

krisher

這種很難斷定是否能開單的法, 多半是 "做政績".
不過也有好處, 就是提醒用車的人要注意別長時間怠速,
也對自己有好處, 省點油少點積碳.

至於有些車像部份柴油車, 冷凍物流業或在業務上等其它因素需要長時間怠速的話,
自然也能找出因應的方法.(這法規太多漏洞可找了)
搞不好日後會出現改裝的 "怠速計時器", 怠速馬達動作後就自動計時,
二分半後會 嗶嗶嗶 的提醒時間要到了. 然後關引擎一陣子再發動就好.

還有那個塞車是排除在外的情形, 要不然大官出巡時,
被趕到路旁等的時間常常都不止三分鐘.

asure

跟這相關的新聞

環保署又多了一條研擬開徵進城稅(擁擠稅)的新聞


有位網友寫在下面，是很不一樣的想法


以價制量以價制量，這是經濟學的解決方案，每本經濟學都會告訴你。
但是這是『最有效』，但不是『最公平』的方法。
                                                                                
如果世界上大家一樣有錢，這是個公平的方法，
問題是，以價制量傷害到的都是一般人，
妳覺得像那種『花得起錢買私人小飛機』卻『不願意花錢復遮羞費』的那種人，
這點錢對他有什麼影響嗎？
環保捐這種東西，懲罰到的永遠是中產階級中所得相對低的人。
要有效只有一種方法，就是照身價決定環保捐的金額，
但是這涉及太複雜的問題，所以目前不可能實現。
                                                                                
倫敦的進城費，改善了倫敦的交通，
受益最大的是誰？是那些開不起車改搭地鐵的人嗎？
是那些富豪權貴，他們花了點他們一點都不在乎的金錢，
然後享受到改善過的交通，真爽。
如果大家覺得，由大多數中產階級所交的稅建成的道路，
最後讓少數上層人士使用，
然後多賺錢的人有權力多污染一點，就像美國人想的一樣，
是符合公平正義跟環保，那我也無話可說。
                                                                                
其實有一個蠻『特別』解決方案，
就是巴黎處理的方法，巴黎的交通建設作的不錯，
但車輛實在太多，都市又很小，所以上下班時間非常非常的擁塞，
解決方法不外乎：
1.大量的公眾運輸：這已經做了，可是就有些人就是喜歡開車。
2.新設或拓寬道路。
3.進城稅。
                                                                                
第二點對於巴黎倫敦這種老城市來說，幾乎是不可能的。
倫敦選了第三點，的確解決了些問題，可是問題就回到『公平』原則上。
巴黎討論了很久（事實上巴黎也有人想用進城稅）。
選了一個很『另類』方法，給他爛下去。
把修建新道路的錢省下來，建地鐵與郊區鐵路以外，巴黎規
劃大量的公車與公務車（救護與消防）專用道，
建設輕軌電車，甚至為了這些把原來已經很擠道路縮減成一線道。
結果就是，在巴黎搭公車的速度很可能比開車快，
地鐵交通四通八達，市區任兩點間交通，在白天非假日時間，都是搭地鐵最快。
保證所有人『交通』的權益。
                                                                                
想開車的人，可以，不管有錢人窮人都可以開（沒有懲罰性的進城費），
但是道路一視同仁的對窮人跟有錢人來說，都是堵的要死，
有錢人可以坐司機開的勞斯萊斯去SHOPPING，可以，
然後一般人這段距離搭地鐵二十分鐘，你就堵個半小時吧。
想開車上班，可以，請比搭地鐵的人早起，
趁七點前上班車潮不多的時候進城，然後下班花一小時回家。

台灣之前因為公車專用道，很多人說：建了公車專用道，
結果路還是一樣堵，開車時間更長，所以應該廢掉。
其實我覺得這很好，本來就應該給願意搭公眾交通工具的人獎勵（更快）。
如果想要多一點自由隱私跟方便，想要自己開車的人，
那也可以，但是就不要抱怨堵車，畢竟在資源有限（能源，空間）的狀況下，
應該鼓勵節省的人，讓他們有優先權。

小酒蟲

記得 NY 也有玩進城費？

不過臺北是不可能學 Paris 那樣玩，畢竟光一個捷運路線就搞不定，更何況所謂「四通八達」的公共運輸網？

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-5-5 00:07 編輯 ]

ychao

原文由 小酒蟲 於 2007-5-5 16:04 發表
不過臺北是不可能學 Paris 那樣玩，畢竟光一個捷運路線就搞不定，更何況所謂「四通八達」的公共運輸網？

感覺上其實是早就已經在這樣做了，而不是學不學問題。
只是這種『不便民』的措施，應該都是只能做而不能說的。(拿選票開玩笑？)
倒是真的如小酒蟲兄所講的，配套措施要做好才是真的。

[ 本文最後由 ychao 於 2007-5-5 20:50 編輯 ]

akuang

回小酒蟲
我的意思說,政府如果修改法規(認真的去看實際面),就如果剛剛比方,換引擎是合法的誰還會去花錢東修西修!驗車當然廢氣排放會在標準內,誰還願意給黃牛驗!
這不就落實空污控制,也不會用這樣奇怪的法規來約束!

至於怠速耗油小弟是認同的,但是這也沒辦法除非台灣爭氣一點自己開發不會耗油引擎,我知道台灣有在自己開發引擎只是那東西真的是笑話,華擎跟政府的BOT案燒10年的錢還弄不出一顆柴油引擎,人家VW已經到共軌缸內直噴了,我們連顆機械噴油都不出來,只能別的國家做出來的引擎我們加減用吧!在來低速耗油還可以扯上中油的煉油品質,以前我剛拿車在油箱蓋看到"95ONLY",當然到中油是95加滿,只是越開越怪後來認識原廠技師長,他跟我說我的引擎壓縮比高所以是要加98才符合壓縮比燃燒效率,我說油箱蓋標示95ONLY,他說我們的98汽油的品質大約就是國外的95,不信邪有一天卸下油箱漏光95,汽油濾心也不放過加98發現還真的,油門變輕了以前95平均都是加55公升跑450-460換98跑470多,不管95跟98差價,以同樣加油的公升數根消耗的公里數來看是的確有比較好,一樣的路線一樣的腳殘方式!

再說其實一班除了營業車多半早上上班開去公司停放到下班開走,自從台北有捷運我發現一個很奇怪的事有些公車就算是尖峰時間車子未必是滿載,捷運已經消化掉很多上班人潮,公車路線又是重複,可是車子還是那麼大部,這比一般車子還消耗石油吧!

不從以前存在問題改善,用這樣因噎廢食方式真的很匪夷所思!

[ 本文最後由 akuang 於 2007-5-6 03:16 編輯 ]

joe1073

原文由 akuang 於 2007-5-6 03:10 發表
除非台灣爭氣一點自己開發不會耗油引擎,我知道台灣有在自己開發引擎只是那東西真的是笑話,華擎跟政府的BOT案燒10年的錢還弄不出一顆柴油引擎,人家VW已經到共軌缸內直噴了,我們連顆機械噴油都不出來,只能別的國家做出來的引擎.
....................................
,我說油箱蓋標示95ONLY,他說我們的98汽油的品質大約就是國外的95!

我印象中好像所有的柴油引擎都是缸內直噴吧,(不過這不是重點拉)
"獨立"研發一個引擎不是個簡單的事
看到VW的成果之前可以先看看人家花了多少人力時間金錢作出來的
自己做不出來應該是砸的$$不夠多,我倒不願意承認台灣人比較笨(如果在一樣的環境下長大接受一樣的教育)

如果抱怨花太多時間金錢在研發方面,那可以參考另一篇討論
http://f.pil.tw/viewthread.php?t ... %E9%AB%5C_%2B%A8%AE
真的有骨氣有民族自尊心就LP捏的繼續砸錢閉門造車搞研發
等真的花的研究經費跟VW一樣多的時候應該也能作出一樣的東西出來吧(實際上現在有電腦輔助設計應該更快更省錢點)
只是你做出一樣的技術時國外又有更新更先進的東西了

台灣的95/98汽油也不用太計較,只是算法不同而已,
有點像德制馬力與日制馬力的區別,你也不能說他灌水,
不過如果您的汽車原廠建議了不適用的汽油指數,那可以做點研究後回去找原廠理論理論