[分享] 電影 "英雄"...

krisher

嗯... 看完後果然很能明白它為什麼沒有超級賣了.
這種描述法不容易賣得很好

ghostwriter

張藝謀把英雄拍壞了是事實,
敗筆就在他出賣了英雄.
  
不過,
<英雄>這部電影的統派思想,
是中國自黃帝時代就開始的民族普同姓,
既不能怪罪秦始皇,
更不能怪罪張藝謀,
如果張藝謀所詮釋的秦始皇不是統派,
那才是很荒謬的一件事情.

Vincent Huang

政治上意圖不提, 我想很多人知道這部片子有不少經典名片的影子, 抄襲或模仿並無不可, 這只是表現手法而已, 重要的是這些手法 "對人性探查的深度", 英雄明顯的比這些經典名片匠氣及淺薄了許多. 就以色塊運用來說, Krzysztof Kieslowski的Trois Couleurs用了三個顏色拍了三部電影, 英雄用了比這還多顏色, 然而我看到只是鮮豔的色塊運用, 其中該有的情緒深度及意符指涉, 不是付之闕如, 便是......膚淺了.
  
朱銘我們稱之為藝術家, 木佛雕刻師傅我們稱之為工匠, 藝術價值的差別也就是在此而已.
  
有人說: "七彩的狗X, 還是狗X".....[]

axiang

看完了只有幾個感想…第一…劇情老套…第二…似曾相似的鏡頭、音樂好像
多了一點…第三…不合理的劇情（戰國時代紙和筆好像還沒發明，趙國那裡來的書法？）…第四…灑狗血（就是所謂的“悲壯的史詩”的劇情）…

liaolc

在news上曾看過一篇英雄的影評，大意是先向它三鞠躬，吸一口氣，再對它豎起中指。是最深得我心的一篇關於英雄的影評，張藝謀算是沒念過什麼書的電影人，所以用色，運鏡都可說是大膽而有創意，至於它的政治正確本來就是可想而知的，你能期望拍秦始皇的電影可以拍出自由民主的思想嗎？
英雄的確在影像的經營上成功的營造了一些令人印象深刻的畫面，但是劇情和思惟的薄弱，也是不可否認的致命傷。
看電影如果戴上政治的眼鏡，是會讓人食不下嚥的:p

北極星

taiwan_gogogo wrote:
***：
  
  我copy的這些文章算是冷門觀點吧！
你難道沒有自己的判斷力嗎？
這些文章寫得夠白話了，你難道看不懂？
  
  

  
看得出來您很能夠搜尋資料
不過您真的需要別人提點之後才懂得「避免在討論區進行任何包含政治色彩的討論」嗎？
嗯..您的判斷力應該沒問題...可能是我寫得不夠白話吧

krisher

這...
怎麼這種主題也會扯到爭吵, 還引了一大堆文章來, 都懶得看, 可否請引的人整理個大綱  
本片架構並不嚴謹, 在批評時竟然把它一片一片的拆開來分析, 其立足點早己有諸多不穩,
這樣分析出來的有什麼很嚴謹的合理性也很待懷疑.

小酒蟲

請不要直接拿現代民主思想去評斷古代天皇老子的惡劣。
民主思想是必需被教育而非天生。

taiwan_gogogo

小酒蟲 wrote:
我想你的問題還是出在「大一統就是中共同路人」的思維吧？
當年七國爭亂，若是趙王最強，只怕今日故事是變成刺趙王吧。不管怎麼說，總會有一國要當後世的壞人。荊軻刺秦王，其實不也是為了燕國？殺了秦王，再看看燕王有沒有機會成為一統天下的暴君？
  
歷史的解讀各有不同，但是只被報導而牽著走是很可惜的事，也是現在多數人的通病。

小酒蟲：
  
  我copy的這些文章算是冷門觀點吧！
你難道沒有自己的判斷力嗎？
這些文章寫得夠白話了，你難道看不懂？
  
http://www.open.com.hk/2c.html
獻給薩達姆和金正日的影片
  
◎ 崔衛平
  
● 《英雄》違背了中國觀眾的三項共識，以法西斯美學營造出令個人感到渺小的暴力力量，是一部向當局者進言的政治大片。  
  
　　所謂「商業片」的要害在於迎合觀眾口味，盡最大努力揣摩觀眾的心思，投合觀眾頭腦中心目中已經具有的定見、成見，不去冒犯觀眾和向觀眾發出挑戰。在做文化批評者的眼中，好萊塢的「罪狀」即是給「流行的主導意識形態押上韻腳」。所謂商業上的成功，建立在最大多數人的「共識」之上。金錢的立場決定了它的保守的立場。而《英雄》相反，它是以違背一般觀眾的要求為基礎的。至少在三個層面上可以看出：
  
為暴君翻案背棄武俠精神
　一、幾千年中國民間對於秦始皇作為暴君的定見以及對於暴君的痛恨。儘管這個看法中所包含的對於仁政的渴望，仍然屬於專制統治之下的一種嚮往，但是對於暴君的譴責，卻是老百姓有口皆碑的。而《英雄》卻要替秦始皇「翻案」，這是一個「大手筆」，這種「大手筆」只有極個別意欲重新書寫歷史的人而為，就像文革中流行的那首「勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量」的作者一樣。所有為暴君翻案只有一個目的：為自己逆天下潮流而動尋找藉口。《英雄》就是以這樣一個不是大多數而是極個別人的視角為暴君做翻案文章。
  
　二、一般民眾對於武俠英雄的認識。所謂「浪跡江湖」是有代價的，這種代價換來的是一種自由自在的精神和心境，是自己當家作主願望的實現；老百姓對於武俠的嚮往和接受，也是在這種嚮往自由的意義上。但在《英雄》中，當殘雪、無名放棄刺殺秦始皇的念頭時，名義上是一種去掉個人仇恨的昇華，但實際上是和皇帝的心思不謀而合，「天下」即「天子」的治下，為天下著想即是為「天子」著想。影片對這一點毫不掩飾，直至要通過秦始皇的口中說出來——沒想到「最瞭解寡人的」、「與寡人心意想通的」的「知己」竟是一江湖中人殘雪。將乘風禦虛的武俠英雄與所謂拯救天下捆綁在一起，尤其是能夠適合皇帝的心意，想皇帝之所想，急皇帝之所急，如此背叛武俠精神，是一般觀眾最不能接受的。放秦始皇生還的無名，最終還是在皇帝的宮殿被處決，這與《臥虎藏龍》中的章子怡飛身跳下崇山峻嶺的結局，有著根本的區別。
  
秦國恰恰是天下動亂的根源
　三、光靠鎮壓不足以平天下，建立在剪除異己基礎上達成的統一，不足以令人信服也缺乏合法性。明白這一點，並不需要高深的（民主）學問，老百姓一望即知。在這個意義上，老百姓天生站在民主一邊。而所謂讓秦國的武力來統一天下是為了結束戰爭，是為了解救百姓於水深火熱之中，無非是為了強權和行使強權製造的歪理。這種歪理，放在高壓的現實之中，人們也許對此無可奈何，可是放到電影院裏││借助電影院黑暗的光線，觀眾就有理由對此不屑一顧和發出嘲弄的笑聲。更可笑的是所謂「反恐」一說。別忘了，秦國這時候還未完成「統一」的大業，即便擁有最強的武力，它還沒有坐到天下統治者的寶座；作為七國之一，它本身依靠武力消滅周邊國家正是表明，秦國恰恰是最大的恐怖主義者，是「天下」動亂的根源。
  
　　非常明顯，《英雄》中的「天下」，僅僅是「寡人」的天下，是「一個人」的天下，這是地地道道的獨裁暴君的思想。我的一個寫小說的朋友看了說，「這是獻給薩達姆和金正日的影片」。從這個視角看過去，即使是放在當今中國領導人面前，《英雄》也是一個令人不敢去接的「燙山芋」，其中所表現的想法是今天的統治者既不敢去想也不敢去做的。比如影片中的秦始皇借防備刺客為名，把身邊的文武百官趕得一乾二淨，偌大的宮殿只有他一個人的身影像幽靈一樣出沒，這與「集體領導」的精神是相違背的，與「十六大」提出的「政治文明」的遠景更是風馬牛不相及。如此，《英雄》就不僅是《紐約時報》所說的「諂媚」當今權貴，準確地應該說是「賄賂」，要不就是「栽贓」，把人家不具備的想法端到人家面前。當然，還是理解為「以電影的名義進言」比較恰當。處在一個「進言者」的位置上，就像無名始終站在秦始皇的對面處於他的下方一樣，《英雄》就獲得了在人民大會堂舉行首映式的待遇。能夠在那樣的地方舉行影片的宣傳，這完全不是商業電影的思路，也不是商業力量能夠完成的。有誰聽說過好萊塢的某部影片是在華府的白宮首映和與記者見面？此後《英雄》所取得的票房收入證明，在中國，要走商業電影的道路，必先走政治電影的道路；換句話說，在中國，最大的商業電影只能是政治電影。
  
以法西斯美學為極權者找合法性
　　有人用「暴力美學」來形容這部影片的視覺效果，但僅僅是將暴力加以美化，將殺人場面做成一種美輪美奐的視覺效果，還不等於法西斯美學。法西斯美學的效果在於造成人精神上的折服和屈從，它暗示某種神秘的、超越性的力量，它是不可征服的，個人在它面前只是感到自己的渺小和卑微。蘇珊．桑塔格曾經分析過納粹德國的女導演蘭妮的一系列作品，指出蘭妮在不只一部電影中將高山表現得無限優美和危險，表明它是一種至高無上的力量，放射著一種幻異的光芒，誘惑人們產生某種超異的和自我超越的印象而投入同胞的團體或死亡。將張藝謀從「英雄」眼光看過去的壯麗河山和李安《臥虎藏龍》中靈動氣息的人間山河相比較，就會發現蘇珊．桑塔格的分析同樣適用於張藝謀。
  
　　取得至高無上的效果還在於突出某種高度一致，消除任何一種噪音和雜音，用以展現某種強大的壓倒性力量。該片中沒有一張普通人的面孔，從秦始皇帝到刺客之間一點過渡、仲介的人物也沒有，世俗生活在這裏是要被取消的腐敗，只會玷污了英雄們的高大胸懷。有人對《英雄》中士兵列陣提出異議，說那不像是中國的而像是古羅馬的，其實也並不是古羅馬式的，只是符合某種刀槍不入、不可戰勝的想像：士兵們服裝堅固統一、佇列整齊劃一、表情呆板如一、動作機械歸一，他們從遼闊的、無人的背景中突然湧起，仿佛受到來自一個神秘意志的指揮，迅速地集中和分散，轉瞬又不知去向。像蟻群般擁擠的人們已經超出了任何軍事上的考慮，數量上的堆積、倍增無非是顯示其背後操控權力的堆積和倍增。
  
　　在攻打趙國那場戲中，所有的箭、弩都是一起發出，它們在空中飛向一個中心，在形成某個漩渦之後，乃至遮蔽了大半個天空之後，才齊刷刷落下來，而我們從古典小說中讀到的戰爭過程都是前排的先射，後排的續上；黑澤明在《亂》中使用的箭也都是亂箭，沒有如此約好了一齊射的。這種遠離生活真實的儀式效果有一個直接的現實目的：為高度集中的操控權力披上合法化的外衣，儀式總是伴隨著實用。無名最後被處決的那些段落，由那些看不見的面孔發出的眾口一詞的呼聲：「居心叵測、大膽行刺、殺無赦！」「大王，殺！大王，殺！」——給人帶來的聯想，遠不是製作者們所稱「和平」資訊，而是一種原始的、古老的嗜血慾望。這場戲中士兵們在宮殿長廊下舉著火把來回走動、人數密集人頭攢動的景象，令人想起納粹德國的火把遊行。
　　不知道有多少人從這種完全缺乏對比的視聽效果中獲取美感或快感，我的一些朋友其中包括第六代導演認為這部影片的「視覺粗俗」，在這一點上，《英雄》倒是迎合了那些缺少分辨能力的大眾口味。但說句實話，隨著ＤＶＤ放映機的普及，中國觀眾的趣味正以難以想像的速度在變化、提高，他們中的許多人對黑澤明等電影大師的熟悉程度，不亞於任何一位電影學院的畢業生。誰要是低估了觀眾的水平，誰就失去了中國電影的今天和明天。
（崔衛平：北京電影學院教授）

小酒蟲

我想你的問題還是出在「大一統就是中共同路人」的思維吧？
當年七國爭亂，若是趙王最強，只怕今日故事是變成刺趙王吧。不管怎麼說，總會有一國要當後世的壞人。荊軻刺秦王，其實不也是為了燕國？殺了秦王，再看看燕王有沒有機會成為一統天下的暴君？
  
歷史的解讀各有不同，但是只被報導而牽著走是很可惜的事，也是現在多數人的通病。

taiwan_gogogo

http://www.open.com.hk/1.html#add
  
張藝謀的道路
  
◎ 金 鐘
  
　　因影片《英雄》而成為眾矢之的，張藝謀已從一個文化現象，引伸至知識份子與極權政治的關係，這是二月號開放雜誌討論的重點。關於武俠片《英雄》的批評，主要集中於兩方面，一是主旨迎合中共宣傳主旋律，為大一統目標而讚美暴君；二是藝術上缺乏創意，武打、美工、場面設計，都有從李安、王家衛、黑澤明的電影中借來的老套子。但我覺得更值得研究的是，張藝謀成為有世界影響力的中國導演，這條路是怎樣走過來的？　
　
　　二○○○年三月，張藝謀接受香港電台傑出華人系列專訪，有許多內心剖白，或許提供一些啟示。張因出身不好，年輕時感到自卑，很留意在共產制度下的生存之道。一九七八年以超齡條件考入電影學院，是靠了他給上級領導的一封信，破格錄取。八二年分配在偏僻的廣西製片廠，探聽領導意圖，獲拍冷門的戰爭片《一個與八個》，新的表現手法，引起電影界注意，成為發跡的起點。他悟到「機會最重要」，不能拍片，甚麼也談不上。經過《黃土地》攝而優則導，到九十年代已炙手可熱。他坦承「做導演是一種利益，我從來都是看客下菜，很實際的一個人，從來沒有建立甚麼理想藍圖，沒有偉大感、崇高感，首先考慮的是生存。」  
  
　　訪問中，他回顧幾個電影的創作構思，顯示對於中國現實與歷史還是有他的思考。他說《紅高粱》與《菊豆》是姊妹篇，前者表現的「敢愛敢恨」，不是中國人的精神。後者「有賊心，沒賊膽」，走一步看三步的性格，才是中國的現實，「那就是我們。」他談到《活著》時也說，「活著」二字就是我們每個人的寫照。六四後，他說，拍《大紅燈籠高高掛》，那深宅大院中的許多儀式，如點燈、封燈、滅燈，天天一樣，大院_毫無生氣，「就像歷來政治運動，把人搞得不像人」。他說該電影隱含他當時的憂患意識。
  
　　然而近幾年來，他已無憂患，大紅大紫，成了國際名導兼政協委員。大撈過界，搞歌劇、玩芭蕾，尤其申奧成功，他的四分半鐘宣傳片，被捧上天，得意之餘，揚言為了奧運可以放棄電影，表示要導演二○○八年北京奧運的開幕式閉幕式，儼然成為不可替代的宮廷首席藝術家。他的電影不知不覺成為官方行為，連擦邊球也不必打，甚至傳出「老謀子」將出任電影局副局長的流言。至此，他經歷過的反叛與歸順之間的掙扎史便告結束，而走向權力的附庸。因此，拍出《英雄》這樣赤裸裸出賣良知、為暴君翻案的影片其來有自，絕非偶然。
  
　　除人生哲學外，張藝謀的藝術觀也有嚴重侷限。他因從美術、攝影入道，比較重視電影的形式感，相對於中共長期主題掛帥的傳統教條，受到觀眾歡迎，因而也使他形成一個偏見：「形式重於內容」。他說若干年後人們只記得一個電影的幾個鏡頭，故事都會被忘掉。這顯然是一種誤導。當我們從一個禁閉的國度來到香港，可以看到最新的歐美名片時，才明白鐵幕電影，包括在西方獲獎的中國和前蘇聯的片子，在海外上座率為什麼會那麼低？不說在內容上比之西方藝術家的視野與深度猶如小兒科，即使在形式上，又怎能和人家建立在尖精科技與大企業基礎上的電影水準相比？張藝謀以為請到李連杰、張曼玉用大吊車穿鋼絲飛來飛去，便可以成就經典之作，實在不明白這位揚名四海的大導，何以如此自信？有人形容張藝謀的電影是指揮團體操表演，真是可圈可點。從《黃土地》《紅高粱》以來，我們早已看到黨性文學那種誇張、做作和矯情的影響。
  
　　張藝謀的故事，是一個本來有可能走向傑出的藝術家，墮入庸俗的故事。他的宿命來自於他那一代人成長的悲哀。從文革混沌到鄧小平貓論治國，支配著中國社會的只是權力和金錢，沒有幾個人講良心和道義。因此，張藝謀所代表的至少一代人的藝術的工具化，迴避和缺乏深度與內涵，輕易地被權貴所利用，也就順理成章。
  
　　有辯之者言，不能將藝術政治化，藝術應是個人的創作。不錯，我們知道一位歐洲作家寫九一一慘案是「ＣＩＡ的傑作」成為暢銷書，但那是在一個完全自由化社會的現象。可是當中國千百萬人的言論自由都被剝奪的時候，肯定張藝謀之流製造新的樣板戲的自由，公平嗎？為了一己的光榮而依附於一個有欠數千萬人命的專制政黨而不知自省，這樣的精英，該不該罵？

taiwan_gogogo

小酒蟲 wrote:
關於大一統的問題，可以看看另一篇討論
http://www.palmislife.com/cgi-bin/ut/topic_show.cgi?id=11394&h=1&bpg=1&age=0
  
天下合久必分分久必合是大家都知道的話，為什麼一拉到現代來講就變共匪了？

  
http://www.open.com.hk/2d.html
  
張藝謀從民間走向宮廷
  
◎ 蔡詠梅
  
● 成長於毛時代的張藝謀，在中共嚴控和物慾橫流的背景下，從民間反叛歸依體制，成為中共主旋律的得力吹鼓手。
  
　　張藝謀的《英雄》歌頌秦始皇，「粉飾苛政，美化暴君」（大陸網上言論），不由人懷疑今天中國文化精英的道德基線到底在哪裡？
  
中國專制主義始作俑者秦始皇
　　秦始皇是中國專制主義的始作俑者，其留下的歷史遺產：皇權至上，思想專制，連坐惡法，酷刑誅三族（商鞅變法，將誅三族首次明於法典。秦始皇焚書坑儒時說，以古非今者誅，即批評朝政的要誅殺三族。後代帝王發揚光大，隋煬帝誅九族，明成祖更誅方孝孺十族，殺八百餘人），以及單元主義的大一統觀念都是中國文化最黑暗的一面，為禍兩千年。如果要清理中國專制主義毒素，此賬必須從秦始皇算起。秦始皇暴政史料證據確鑿，除非有新的史料出世，秦始皇中國第一專制暴君的歷史定論是再怎樣也無法推翻的。歷史不能因其久遠就失去是非之判斷，我們不能設想千年之後，希特勒的焚書和坑猶太人於毒氣室會不再是邪惡的罪行。
  
　　有人或認為商業片內容如何不重要。但試想要是有人以商業片為希特勒翻案又如何？或有日本商業片也如此美化二戰時的日本天皇或戰犯東條英機，中國人會否無動於衷？如何評價秦始皇，實際上涉及一個價值觀問題，就像大陸劇作家魏明倫所說，有孟姜女眼中的秦始皇，陳勝吳廣眼中的秦始皇，也有毛澤東眼中的秦始皇。難道張藝謀是真心認為秦始皇征服六國一統天下是「護國護民」的英雄嗎？
  
　　很遺憾，美化秦始皇甚至不是出自張藝謀個人的價值判斷，而其實是基於他精明的利益考慮去迎合官方大一統國家主義的意識形態，他的《英雄》不是在一個自由創造環境中製作的電影，其背後有強大的國家行為。
  
用電影藝術拍出官方的中國觀點
　　數年前，我獲知一個確切的消息：因美國好萊塢拍了多部同情自由西藏的電影片（《西藏七年》、《達賴喇嘛》）等，一位有中國官方背景的香港著名傳媒老闆到美國去找人試探，是否可以通過好萊塢拍一部「中國觀點」的西藏片，以作抗衡。一位流亡作家問他，這個中國觀點的西藏片要拍成甚麼樣子？他回答說，能拍成《末代皇帝》那樣就行了（《末代皇帝》是中國電影製片廠與英國意大利合作製片）。這一計劃最終不了了之，沒有人願意和這位老闆合作。畢竟好萊塢不是那樣容易打進去的。
  
　　這件事使人看到：一、電影被中共官方視為推銷其意識形態，即「中國觀點」的有效工具；二、中國官方現在很清楚，「中國觀點」不能赤裸裸地硬銷，要有藝術包裝，要包裝得委婉曲折，讓人意識不到背後另有藏鏡人。
  
大批優秀電影與導演被封殺
　　這次張藝謀導演的三千萬美元大片《英雄》，我不敢斷言背後是否也有類似的官方藏鏡人，但如果說此片是配合或說是迎合中國官方主旋律，包裝精美的「中國觀點」的歷史武俠片，大概爭議不會太大。其製作人之一張偉平即坦然承認，「英雄涉及我們國家的電影水平和國家形象。」
　　眾所周知，中共官方至今仍嚴密控制所有資訊媒體，尤以對可進入千家萬戶，影響至巨的電子媒體（電台、電視和電影）控制最嚴。每一部電視劇電影片首先要劇本送上去審查，合格才可以拍攝，拍攝完了還要再送審才能發行。不少優秀電影，如包括張藝謀自己拍的文革傷痕片《活著》因題材敏感，通不過國家電影局的把關，至今在大陸是禁片。與《英雄》同時上映的港片《無間道》另拍了個國家電影局審查通得過的版本才得以在大陸上演。
  
　　中國電影出外參加影展也必須事前獲國家電影局批准通過。姜文的《鬼子來了》因未得電影局首肯私自「偷步」參加法國康城影展，雖獲得大獎，但也得罪電影局的老爺受到懲罰。大陸傳媒報導說，電影局指《鬼》片動機不純，說一旦送審將「就地正法」，因此姜文一直不敢拿去送審。
　　一九九四年三月中國廣電部大開殺戒，對一大批拍所謂「違規影片」的導演和製作人進行集體封殺，明令國內所有影視單位不得向他們提供製片的協助，下文《關於不得支持、協助張元等人拍攝影視片及後期加工的通知》，使這些導演淪為「地下導演」。受罰的有拍攝影片《一九六六年，我的紅衛兵生活》的吳文光，拍攝《冬青的日子》的王小帥，拍攝《紅豆》的何建軍，拍攝《關於一部被禁影片的討論》的寧岱，拍攝《北京雜種》的張元，以及導演《藍風箏》的田壯壯和由內地與香港合拍的《誘僧》（導演羅卓瑤）等共七人。
  
　　由於禁忌多，監管嚴，拍片動輒得咎當局，一位年輕導演向記者吐苦水說：「在我們這些導演的腦神經裡，都有一個預審查機能，哪種人物設計能通過，哪個細節可能有麻煩，哪些可能僥倖通過，哪些題材根本不要去碰，關於劇本的每個方面我們都會先審查一遍，力爭做到心裡有數。」
　　意大利紀錄片攝影師安德烈直陳中國電影現狀「並不是一個適合拍電影的時代，太多外在的限制：審查、資金、導演在拍攝過程就已經擔心能否通過審查的限制，拍得不認真。」
　　上述僅是中共嚴控電影的幾個突出例子而已。中共這樣做的目的是為控制輿論，維護其統治，因此文革、反右等觸及中共黑暗面的題材一直是禁忌。中共腐敗成風，反腐片很受老百姓歡迎，但最近中宣部下達指示說，以後一律不准再拍牽涉黨內腐敗的電視劇，因為他們要維護共產黨的形象。
  
國家電影局官僚推崇《英雄》
　　但張藝謀的《英雄》從製作（出動大批解放軍參與拍攝）到發行（人民大會堂首映禮，中央電視台一台賣廣告，中國外交部安排在招待外國使節的晚會上放映欣賞《英雄》），到推薦參加影展（參加奧斯卡金像獎，國家電影局只會推薦一片，《英雄》製片人已稱鐵定被推薦），政府都大開綠燈，國家電影局的官僚更對《英雄》推崇備至。《北京青年報》有如下一段報導：
  
　　據聞，投資三千萬美元的中國武俠大片《英雄》在精雕細鏤地完成全部製作後，於近日向有關部門送審。其審查結果如何呢？帶著這個疑問記者特意採訪了新畫面影業公司董事長兼製片人張偉平。「《英雄》已順利通過審查。」這位與張藝謀合作了五部電影製片人顯得異常興奮，聲調也提高了八度，「但凡看過《英雄》的各級領導及業內人士，無不被影片中氣勢磅礡的浩瀚場景和柔美細膩的武打畫面所久久吸引，更為那『胸懷大志、腹有良謀，有包藏宇宙之機、吞吐天地之志』之英雄者的凜然氣概和俠骨柔腸所深深折服！」
  
　　注意，電影局官僚肯定的不只是《英雄》的形式，更是其內容。胸懷大志，凜然氣概是形容刺客們，也形容秦始皇。該報還指「業內人士」指出陳道明在《英雄》中演的秦始皇「既演出了秦始皇的豪氣、胸襟和智慧，也演出了秦始皇人性化的一面......他與無名刺客的對手戲更演繹出了一位帝王的氣概。」
  
民間的張藝謀變成宮廷的張藝謀
　　共產黨當局何以如此厚此薄彼？無他，因為《英雄》是精美華麗藝術包裝的有「國際大師」品牌的「中國觀點」產品，當局自然是求之不得。
  
　　北京一朋友在電話中對我說，《英雄》走的是前一時期影視清代帝王熱的主旋律路子，歌頌威權主義，皇權思想，反正都是「唱好皇帝」，「現在你要拍孟姜女哭長城，拍陳勝吳廣起義，拍昏君隋煬帝，首先劇本就通不過」。因此北京文壇和傳媒界對張藝謀此劇主題思想批評得很尖銳。有位文化人指出，現在許多文化人媚俗，而張藝謀的《英雄》不但媚俗，更「媚上」，這是張藝謀的墮落。從反叛復歸正統，「民間的張藝謀早已成為宮廷的張藝謀」。
  
　　張藝謀成長於毛澤東時代，家庭出身「不好」，下過鄉當過農民，雖然很有才華但一直受到壓抑，可以說是吃過專制主義的苦頭。初出道的作品，如《大紅燈籠高高掛》《菊豆》《紅高粱》《活著》等都有反專制主義的，張揚人性解放的鮮明色彩。但到《秋菊打官司》《一個也不能少》，對社會的批判鋒芒已收歛殆盡。近幾年張藝謀根本已成中國影視歌舞昇平主旋律的吹鼓手之一。北京申辦奧運會，上海申辦世界博覽會的宣傳片都由張藝謀製作，由這位視覺藝術名導將中國的形象包裝得花團錦簇，中國的黑暗面和醜陋面，張藝謀已不再碰觸。現已確定北京奧運的開幕式也將由張藝謀設計製作，不難想像將會是一場張藝謀式的東方華麗浮誇的大表演。
  
　　張藝謀由反叛到歸皈體制，和今天許多中國文化精英一樣，最根本的原因是利益的趨求，也是今天中國拜金教狂熱的景象之一。
  
　　六四時我到北京採訪，許多知識份子怨氣衝天，抱怨「拿手術刀的不如拿剃頭刀的」「造原子彈的不如賣茶葉蛋的」，因此要示威要遊行。九十年代中國經濟大發展，社會財富重新分配，不少遊行示威的知識份子現在住有華屋，出有轎車，儼然文化大款，因此不要示威要穩定，更樂得與當局同流合污，一起賺大錢，享受富貴生活。
  
高調唱盡的主旋律大導演趙安
　　前兩年北京一位自由主義學者告訴我，中央電視台那些製作一個又一個歌德派節目，包括春節聯歡晚會的文化人，理念與他其實差不多，內心都是明白人，他們願意製作主旋律節目，無非是為了一個利益。此話說了不久，中央電視台即爆出文藝部主任趙安床頭藏金一千萬的貪污受賄大醜聞。
  
　　說來很諷刺，此人正是一位高調唱盡的著名歌德派大導演，多次執導為中共粉飾太平的國家級大型晚會，如《回歸頌》（慶祝香港回歸）、《走向輝煌》（中宣部五個一工程五周年大型晚會）、《春潮頌》（紀念十一屆三中全會二十周年）、《祖國頌》（慶祝建國十五周年）等。七次參與執導春節聯歡晚會，四次任總導演，他導演的紀念建黨七十周年文藝匯演《擁抱太陽》曾受到江澤民和中共其他領導人的表揚。趙安導而優則仕，官至全國政協委員、中國文聯全委、全國青聯委員等，共七項要職。可謂名利雙收。在他出事前，中央電視台這樣宣傳這位大貪污犯：趙安導演導過的電視文藝晚會和綜藝節目，給人印象往往是「構思精巧，場面宏大，氣勢磅礡，主題鮮明」藝術特色與時代特色共展齊飛，尤其善長以大手筆，大氣勢的導演手法，把一個個共和國歷久而彌新的節目，演繹成輝煌的慶典和藝術盛會，讓觀眾難以忘懷。
  
　　這和前述國家電影局官僚推崇《英雄》的調子何其相似！
  
　　張藝謀這次拍《英雄》，大陸新聞界很多評論都指出他名利心太重，要想拿奧斯卡又要商業大炒作。名利心重的張藝謀要想在中國成功豈能不學趙安？或許這是張藝謀的無奈，被招安的也不只一個張藝謀，但妥協就是妥協，無奈的妥協也是妥協。這是張藝謀的悲哀，也是中國文化的悲哀。

小酒蟲

關於大一統的問題，可以看看另一篇討論
http://www.palmislife.com/cgi-bin/ut/topic_show.cgi?id=11394&h=1&bpg=1&age=0
  
天下合久必分分久必合是大家都知道的話，為什麼一拉到現代來講就變共匪了？

taiwan_gogogo

北極星 wrote:
[quote]taiwan_gogogo wrote:
這部電影只有一個字形容
就是「假」！
  
大拍共產獨裁政權馬屁的張導演
已成了超級馬屁精

  
您覺得討論區可以隨便拿來宣洩情緒？尤其是毫無論據的發言？ [/quote]
  
http://www.open.com.hk/2b.html
  
張藝謀中邪，為大一統辯解
  
◎ 許 行
  
● 秦始皇統一中國的暴政延續二千年，是值得國人深刻反省的課題，張藝謀竟反其道而行，為大一統辯護，作了官方的啦啦隊。
  
　　沒有機會看電影《英雄》，特地去買了李馮寫的電影原作小說《英雄》來讀。看平面的書籍自然沒有看立體電影那麼活龍活現。看過電影的人告訴我，畫面上一時出現黑色，一時出現紅色，一時出現橙色、綠色、藍色，七彩繽紛。我想這種由光放射出來的彩色組合，其斑爛璀璨的程度，決非任何油畫畫面可比，這該是西方現代派繪畫的色塊理論在電影上的運用。至於飛雪快劍斬絲帕化為雪花飛舞，秦軍如雨的黑箭齊發等等緊張鏡頭，也只能憑想像去追索了。
  
刺秦主題離不開荊軻的老橋段
　　張藝謀給李馮的《英雄》寫了序，序言中隱約透露《英雄》這個劇本是他「自起爐灶，自由想像」的作品，李馮乃是「自始至終」「隨叫隨到」「不計報酬」的「參與者」。可見不是先有劇本，然後電影改編自劇本，而是劇本就是因張藝謀要拍這麼一部片而誕生的。（編按：張先找古龍的小說來改，改得不滿意，就自己幾個人編了，見《亞洲週刊》專訪張藝謀2002年第51期）整個劇本文詞絢麗得像散文詩一般，作為文學作品來讀，很有韻味。
  
　　看劇本雖然沒有看電影那麼立體化，但也有一點好處，就是可以對劇情慢慢琢磨，不會像看電影那樣稍縱即逝。
  
　　故事分成三大部份重覆敘述，起先是主角無名見秦王時敘述他對付長空、殘劍、飛雪三刺客的過程；其次是秦王憑自己所掌握的情報，對無名所述的故事作出推斷；第三部份是作者揭盅的真實故事。這麼重覆敘述，在電影製作上便會產生懸疑和多維的效果，帶領觀眾進入深思。但整個故事的主線：刺秦王，其意念實在來自歷史上荊軻刺秦王的橋段。荊軻為了取信於秦王，帶去秦王最恨的秦國叛將樊於期的頭顱和秦王最想得到的燕國地圖，於是在展視地圖時，圖窮匕現，荊軻一手抓住匕首向秦王剌去，不幸只割破了秦王的衣袖，讓秦王有機會拔劍反擊，砍斷了荊軻的右腿，這時荊軻仍有餘力向秦王擲去匕首，卻被秦王一閃，匕首劈入宮柱，功敗垂成。
  
否定刺秦不合邏輯不合情理
　　張藝謀的故事，將燕國換成趙國，但無名向秦王進獻的也是秦王久欲剷除的三位刺客的信物：長空的神矛、殘劍的殘劍和飛雪的雪花劍。無名在自敘中自認是秦人，將故事說成是自己替秦王剷除三個趙國刺客的壯舉，藉此贏得秦王獎賞令所訂的：殺長空者，得近秦王二十步，殺殘劍或飛雪者，得近秦王十步。秦王對無名所言已有懷疑，懷疑他是刺客，而揭盅的真實故事則是無名實非秦人而是趙人，幼時全家被秦軍所殺，淪落秦國，被秦人收養，因而決心練劍刺殺秦王，練成十步一殺的快劍。正當這真相揭盅關頭，無名仍無行刺動作，秦王正納悶無名何以遲遲不動手？這時張藝謀竟提出一套秦王不該殺的大道理，還說這道理是出自曾經與飛雪共同衝破重圍，深入秦宮刺殺過秦王的殘劍。劇情如此這般變化，既不合邏輯，也不合情理。如果說殘劍已悔悟三年前刺秦是錯的，那末他在見到無名時便會勸他放棄刺秦，因而便不會有無名因刺秦而傷害飛雪，更不會有無名進入距王十步之後才突然變卦的事。張藝謀端出的大道理，不外乎是天下一統的舊觀念。張藝謀居然認為，天下七國，連年混戰，人民受苦，唯有讓秦王消滅六國，統一天下，才能結束戰亂。在這個大前提下，他認為個人的恩怨是小事，連趙國與秦國之間的仇恨，放到天下，也不再是仇恨了。
  
張藝謀中了大一統的邪  
　　整個刺秦王的劇本，最後竟以「國家統一論」推翻了刺秦王的必要性作結束，實在匪夷所思！有人說這是張藝謀對付那些管意識形態宣傳官僚的障眼法，我卻認為這是張藝謀對官方的獻媚。以中國目前政治氣候而論，拍一部真是刺秦王的歷史性電影，只要言詞不過激，不要對領導人太有針對性，便容易過關，張藝謀何必骨頭這麼軟？如果認為荊軻式的橋段太老套，無論換甚麼橋段都可以，何必作出替獨裁者塗脂抹粉的天下一統論！
  
　　由此我推測這個天下一統論可能真的存在在張藝謀的腦子裏。在中國大陸，自從毛澤東推崇秦始皇之後，史學界確有人出來替秦始皇辯護，強調秦皇一統天下的功績，藉此掩蓋獨裁者的面目。春秋戰國雖然諸侯爭霸，卻是中國思想史上最光輝燦爛的時期，諸子百家的學說都出在那個時期，各家學說都相當有分量有深度。為甚麼？因為思想的翅膀需要自由的氛圍才能飛翔。秦始皇執政十二年，焚書坑儒，偶語棄市，以古非今者夷三族，禁錮思想自由和言論自由之苛，開歷史之先河。然後這種苛政被歷代帝王承襲，歷二千餘年以迄於今。此類暴秦現象非常可怕，它扼殺了中國人創意的生機。這正是我們今天需要反省的課題，怎可替它辯護和鼓吹？況且秦王所講的天下是一人天下，而非天下人之天下，不分清這一點，妄談一統天下，實際上等於是給皇朝的大一統觀念辯護。
　　中共政府本質上仍是暴秦一個。目前它正在吹起民族主義狂飆，以國家統一論迫使台灣就範。張藝謀何苦在這個時候推出一部附和統一論的電影，難道真想充當官方的啦啦隊？
  
　　張藝謀之所以成為國際知名大導演，是因為他過去曾拍過不少維護公義、反映弱勢群體真實生活而感人的電影。如早期的《活著》、《秋菊打官司》，近年的《一個不能少》、《我的父親母親》等都是樸實無華、內涵深蘊的作品，而《英雄》恰恰反其道而行，華麗其外，蒼白其內。這莫非是求獎之念迷了大導？  
（許行：政論家、本刊顧問）

北極星

taiwan_gogogo wrote:
這部電影只有一個字形容
就是「假」！
  
大拍共產獨裁政權馬屁的張導演
已成了超級馬屁精

  
您覺得討論區可以隨便拿來宣洩情緒？尤其是毫無論據的發言？

小酒蟲

flycatcher wrote:
第一部想到的片子竟然是 "籮拉快跑" B)
重複數次類似但結果不同的劇情

手法類似，但是這次是在一段段謊言中慢慢帶出實情。
如果中間沒仔細看的話，會變成看不懂其中真假。
單純批評為親共片是很膚淺的說法。

taiwan_gogogo

這部電影只有一個字形容
就是「假」！
  
大拍共產獨裁政權馬屁的張導演
已成了超級馬屁精

krisher

我個人感覺上是打鬥太長太多, 而且導演用藝術電影的方式來處理, 有點怪怪的感覺 B)
加上劇情薄弱, 沒有給人什麼特別深刻的場景, 好像花錢去看那些又臭又長, 莫名其妙的打鬥.
比起來, 臥虎藏龍給我的感覺要好得多了.

flycatcher

egegtgtg wrote:
[quote]krisher wrote:
嗯... 看完後果然很能明白它為什麼沒有超級賣了.
這種描述法不容易賣得很好

  
嗯....
想到另一部片........「火線勇氣」...... [/quote]
  
我看完後，走出電影院
第一部想到的片子竟然是 "籮拉快跑" B)
重複數次類似但結果不同的劇情

philfish

似乎僅有特效可以
故事性及分鏡比臥武藏龍弱上許多

egegtgtg

krisher wrote:
嗯... 看完後果然很能明白它為什麼沒有超級賣了.
這種描述法不容易賣得很好

  
嗯....
想到另一部片........「火線勇氣」......