[轉貼]大家一起， 連署廢高山纜車

vet2000

諸位關心高山纜車的朋友--轉自台師大環教所留言板


附上一封 八頭里仁協會理事長的投書，真是『學者之怒』
請大家幫忙傳給各大學登山社、全台保育團體、以及各個政黨有力人士。
希望大家在近期內集中火力，讓纜車的主導者 張景森知所反省。
阿扁總統聽信張景森一人之言必將鑄下後悔都來不及的大錯。
清官誤國可以用張景森作為警鐘，傲慢使人毀滅，不是不貪污就偉大。
如果你和阿扁總統有溝通管道也拜託你轉達。
建議規劃全台串聯動員千人直接到經建會向張景森抗議
謝明海


我們不幼稚但你傲慢
由5月30日的新聞報導中得知，經建會副主委張景森面對環保和許多登山愛好者欲赴行政院抗議政府興建高山纜車一事，再度展現其多年來在廟堂已經養成的權力傲慢，批評反對的人是「思想幼稚，知識貧瘠」。我實在無法想像這是出自一位自稱是來自學術界和執政黨炙手可熱的人物的口。
唉！以推動民主為自豪的「新」政府真的應該要為有這樣的官員汗顏。
九年的參與反對北投陽明山纜車的興建計畫，讓我深深的體認到「權力的傲慢」，以及身為理性「頭家」的無奈，而能夠支持我走這一段漫長路的是下面的這一段往事。在張景森擔任台北市都發局長時，我在都發局召開的一次會議裡，明白的告訴負責進行評估的顧問公司的人員，既然在北投地區已經找不到可以興建纜車的地點，為什麼不在評估報告中說不可行？承辦人員回答：「只要台北市政府說不要，我的報告就可以寫不可行。」當時的會議主席
立刻回答說：「台北市政府就是要！」
九年來我們研讀許多報告，不斷發現粗糙報告後所隱藏的不欲民知的問題，並多次要求和市政府官員舉行公開辯論，至今無法如願！如果我們是思想幼稚且知識貧瘠，舉行公開辯論不是正好顯現出我們的弱點嗎？我不知道政府在怕什麼？
或許是他們認為自己真的是幼稚且知識貧瘠，而不敢面對人民的成熟與博學吧？張副主委既然你有幸食人民提供的奉祿，就應該以謙虛的態度面對頭家的質疑，而不是用潑婦罵街的方式處理國家的公共政策。想到你說未來國內高山纜車的發展方向還有很大的討論空間，我還真擔心傲慢的你要如何與一群「思想幼稚，知識貧瘠」的人討論呢？

陳慧慈
國立中央大學土木系副教授
台北市八頭里仁協會理事長
台北市北投區溫泉路110之1號

[ Last edited by vet2000 on 2004-6-4 at 19:43 ]

quennel020

會不會以後在山上,可以拍到這樣的人潮=..=?
那就不太OK了~

vet2000

Originally posted by chihhsiungchen at 2004-6-6 11:48 PM:
最早知道此事，是從"塔山"的植物討論群組那兒，最近我也在關切蘭嶼要開一條通往山上的大路，生態衝擊更是恐怖，而且似乎已經開始動工了，很糟糕。

是到天池的路嗎？如果是的話，那真的是太糟了，
曾經在蘭嶼協助調查綠蠵龜與赤背松柏根的關係，
蘭與真是個好地方呀！

另外，一般人並不會跑去保育相關的網站，像我就不知道這個網站，
不過，能夠吸引到一般人的注意，我想這是更重要的！

Originally posted by chihhsiungchen at 2004-6-6 11:48 PM:
看到你的簽名檔，和大頭圖（DNA），會讓我想到"五毛"，
猜想你可能待過台中的東X大學，是嗎？
你如果不知五毛為何物？也不用問我了，自己看著辦吧。^_^

喔，我常常去五毛老師的實驗室耶，五毛老師人很不錯，
不過，我是念獸醫系、獸醫所...我都自稱我是獸醫系附設生物組，
神奇吧...

[ Last edited by vet2000 on 2004-6-7 at 12:34 ]

chihhsiungchen

vet2000的苦心，讓人感動。
其實我已在其它地方轉寄相關消息，不過多在生態相關領域的朋友上著手。
原本還考慮是否在palmislife上POST這消息是否適當？vet2000既然已經先提及，那就感激啦。
雪霸真是個好地方，擁有台灣最美麗的高山景致，最完整的冷杉純林，極富教育意義的圈谷（僅次於南湖圈谷），及珍稀的高山特有植物。
以前武陵四秀路上的興達山屋，光是登山客（還得走一天的路）就可以製造出比山屋還高的垃圾山（我親眼目睹），如果蓋了纜車，那真是不敢想像，會跑出另一個小型的清靜農場。不要以為台灣真的很大啊。

最早知道此事，是從"塔山"的植物討論群組那兒，最近我也在關切蘭嶼要開一條通往山上的大路，生態衝擊更是恐怖，而且似乎已經開始動工了，很糟糕。

看到你的簽名檔，和大頭圖（DNA），會讓我想到"五毛"，猜想你可能待過台中的東X大學，是嗎？你如果不知五毛為何物？也不用問我了，自己看著辦吧。^_^

vet2000

Originally posted by chihhsiungchen at 2004-6-6 01:23 AM:
竟有人在PIL上發起這個文，讓我很訝異，也很感動。
原本打了很多字，說明高山纜車對生態的衝擊，但是後來又刪掉了。

這是我在友站OIKOS，請站長發的新聞，
事實上，我從85年擔任雪霸的義解到今，服勤的點數也超過2百點了，
雪霸對我來說，好像是我的後花園一樣，一個很私人的景點，
不過，我很喜歡在解說的過程中，向大家介紹雪霸的美，

還記得第一次帶苗栗全人中學的師生走雪山東峰線上去雪山，
有人明明有輕微的懼高症，走在圈谷的路徑時，根本不敢看底下，
不過，當他走到雪山頂，看著周邊的山頭、景物，那種興奮的表情，
彷彿又看到高二寒假參加救國團活動去爬雪山的自己，
每次爬雪山都有不同的感想，
有為著上山看高山杜鵑，
有為著上山看巒大花秋，
有為著上山勘查解說牌，協助解說牌的架設，
有為著上山協助多媒體影片的拍攝，

雪山東峰線，有著我許多的回憶，
我不希望這樣的回憶，隨著高山纜車的興建，而成為一個大垃圾場，一個其臭無比的大廁所！

事實上，雪山的登山路線在之前，一直是一條黃金路線，充滿登山客排泄物的路線，尤其以369山莊周邊最為恐怖，
雪霸國家公園斥資在這邊興建了幾個坑洞式的木建廁所，並且常常噴灑生物製劑來加速這排泄物的分解，
另外，也仰賴高山志工的辛苦幫忙，走著8公里左右的上坡，爬升700公尺的海拔，來到369山莊，
負責山莊床位的分配，山莊的清潔與維護，
每年冬季過後，冰凍過破裂的水管，常常是一個大問題，也有賴工務課的發包，重新架設水管，才使得上山的登山客有水可以用！

或許，在各位的眼中，我們是一堆呆子，
不過，我自豪的是，別人是用嘴巴愛台灣，我是用我的雙手雙腳愛台灣，
我不希望隨著高山纜車的興建，使得雪霸的生態保護區成為泡影！

alberthuang

其實所有的人工建設，對自然都是一種迫害。
最簡單也是最常見的就是中橫，中橫帶來方便，但是也為台灣的中央山脈帶來了迫害。或許中橫是常在山壁中，所以看不出來。
但大家看一下北宜高的高架，直接在溪中插入了一根根的支架，難道不會對生態造成迫害，並不是都不能建設，但是希望政府官員及那些學者們真的能夠憑良心去做每一項建設，不然不要說沒有自然生態，我想來台灣這個島消失不見都有可能～

chihhsiungchen

竟有人在PIL上發起這個文，讓我很訝異，也很感動。
原本打了很多字，說明高山纜車對生態的衝擊，但是後來又刪掉了。

總之，我想這件事，凸顯了決策者對生態保護和觀光經濟之間思考的偏好，我在此也呼籲各位朋友，台灣的自然生態，是相當脆弱的，雖然生態保護不會直接影響大家的生計，但有很多台灣特有的東西，消失了就沒有了，況且，我們真的需要纜車嗎？

自己也在幾年前坐過大陸雲南的冰川高山纜車（麗江附近玉龍雪山的纜車，總長超過3公里，高差逾1500公尺），當時很熱門，剛好配合花卉世博會。現在熱潮已過，即使那裡的自然景觀格局很大，還是留下明顯的生態景觀破壞和衝擊。

eric1810

Originally posted by vet2000 at 2004/6/5 09:58:
台灣的高山生態保護區，經不幾這幾條高山纜車的摧殘的！
通過的是大甲溪的上游，一個3千多公尺的高山地區，
我更擔心是國民的公德心...

基本上我對贊成或反對兩方都沒意見.
但是我想.......纜車的影響,應該不是經過的地區吧.B)
是不是下了纜車後,開始遊憩的那一塊區域,
才是會有被破壞之虞的地方.

但願您只是一時筆誤,
否則.........如果連這個也不了解的話............

小弟孤陋寡聞,只搭過小小的九族文化村的遊園纜車,
當我坐在纜車裡,我是無法也不敢把車門打開丟垃圾下去的.

[ Last edited by eric1810 on 2004-6-5 at 21:55 ]

dgg

我想多用幾行字來說明我想法：

反纜車，也沒什麼不好。我也贊成不再興建、開發。
但，我們是不是也採一樣堅決的態度來對待其它不當的開發？
比如，北投一帶的各式各樣溫泉餐廳，對生態的破壞，如廢水的排放等，
可能有過之而無不及。

又如，我們認為「方便無比」的各種公路開發，
若沒有好的管制配套，包括總量管制，
它與纜車一樣，也是生態的殺手。也可能更嚴重。

所以，除了反纜車，
讓我們隨時以同樣的熱情來加入保護環境生態的行列。

[ Last edited by dgg on 2004-6-5 at 21:10 ]

chihhsiungchen

高山纜車事件，和所有國家公園的觀光遊憩經營理念，是很有關係的。

國家公園早期即由營建署執掌，正式及重要決策人員，很多是具有營建及遊憩經營背景，甚至有警察系統出身的，可由歷屆處長或副處長的出身來瞭解。國家公園在這種條件之下，除了人事預算外，置於遊憩興建的預算，遠比生態及自然景觀經營多很多，多了多少？我實在不忍心說，有辦法知道的人就去查吧。

保護自然生態，是沒有功勞只有苦勞的差事，不會因為你保育做得好，多演化出幾個物種，是看不到成績的苦差事，所以只有熱情的人在做。反之，遊憩興建及規劃，是可以明確看出"實績"的，不僅有苦勞也有功勞，部下或主管要冒出頭，就得往這裡走，也不完全是官商勾結的事。

所以各位朋友，你認為我們的國家公園要是個什麼色彩？是生態或人文公園？還是大型休憩公園？這把尺在你們手上。我們的生態條件其實達不到"生物熱點"的標準，再怎麼樣也不可能得到聯合國教科文組織的青睞。

在台灣的生態保育，還在觀念建立的階段，有一句最重要的話，生態保育是為自己，不是作給別人看的。

whale_pp

Originally posted by vet2000 at 2004-6-5 09:58 AM:
台灣的高山生態保護區，經不幾這幾條高山纜車的摧殘的！
通過的是大甲溪的上游，一個3千多公尺的高山地區，
我更擔心是國民的公德心...

我也同意，纜車的立意是不錯，
只是沒有認真考慮到目前國民的素質，
殊不知這樣的開發會帶來多大的傷害。

vet2000

台灣的高山生態保護區，經不幾這幾條高山纜車的摧殘的！
通過的是大甲溪的上游，一個3千多公尺的高山地區，
我更擔心是國民的公德心...

jackal123

Originally posted by dgg at 2004-6-4 08:14 PM:
廢纜車不一定是最好的方法。
開發的方式、管制等配套措施，
才是治本之道。

我也認同dgg的想法,不要為了反對而反對

另外公投通過門檻太高,
我想以現行的辦法,公投不管是什題目都不
會通過吧

irvin

Originally posted by dgg at 2004-6-4 08:14 PM:
廢纜車不一定是最好的方法。
開發的方式、管制等配套措施，
才是治本之道。

贊成dgg的意見。
就算是要公投決定，也應該先經由社會上公平公開的討論與論辯，
研討之後才是舉辦公投的時機。
如果根本沒幾個人懂為什麼要反對或贊成，最後就會變成為反對而反對。

舉辦公投，不是先連署超過幾百人，就可以進入審議？
另外 我們沒有公投過買不買飛彈吧B)

WhatThis

Originally posted by simonpeng at 2004-6-4 10:14 PM:
公投解決，買飛彈都可以公投，這個應該也可以！

比起大選時的廢話公投,這個有意義多了,支持廢高山纜車

simonpeng

公投解決，買飛彈都可以公投，這個應該也可以！

dgg

廢纜車不一定是最好的方法。
開發的方式、管制等配套措施，
才是治本之道。

vet2000

連署廢高山纜車
四條高山纜車的基本資料
空中纜車開啟觀光大門　也敲開生態危機
促進經濟？　看看張家界下場！
經建會操作過頭　引發環保人士530上街「反高山纜車」

[ Last edited by vet2000 on 2004-6-4 at 19:29 ]

vet2000

Originally posted by alberthuang at 2004-6-2 12:30 AM:
許多人的學問本來就和道德成反比，對於那些睜眼說瞎話的人，站出來反對他吧。
提議公投廢高山纜車～

這邊有個連署廢高山纜車網站，大家幫忙一下吧！

alberthuang

許多人的學問本來就和道德成反比，對於那些睜眼說瞎話的人，站出來反對他吧。
提議公投廢高山纜車～

threehouses

說說我知道的好了...很多顧問公司是學校教授開的...
同學的論文就是做某地方纜車興建可行性分析...
想當然爾..結論一定是可行...這樣指導老師..也就是顧問公司
才能寫一些漂亮的企劃書
我就問同學...不是有人在抗議?
他回我..哪管那麼多...畢業再說...

biko

Originally posted by vet2000 at 2004-6-1 07:55 AM:
我在都發局召開的一次會議裡，明白的告訴負責進行評估的顧問公司的人員，既然在北投地區已經找不到可以興建纜車的地點，為什麼不在評估報告中說不可行？

說不行就不用寫報告啦..也就拿不到錢啦..

vet2000

經建會可能將以雪山纜車(武陵農場至369山莊)作為第一條推動的路線

荒野保護協會針對高山纜車興建與經建會會談
時間：2004/5/25中午12時至14時
地點：行政院經建會619會議室
荒野保護協會與會人員：理事長李偉文、秘書長張 宏林、.保育部黃柏鈞
經建會與會人員：副主委張景森、郭斐玉等共五人

拜會目的：
1.說明協會基於荒野保護及環境教育的宗旨，積極反對高山纜車的興建。
2.全面了解經建會推動高山纜車的想法，及在政府規劃運作機制下經建會的腳
3.基於資訊公開的想法，彼此交換意見，並取得經建會下一部的動作

會議內容紀要：

經建會說明(張景森副主委)

1.簡述說明經建會基於規劃的立場，高山纜車的興建將是對環境破壞最低的施工設施(會中強調纜車是聯合國的建議，並以中橫與山上的農路為例)。

2.說明綠色政府也反對農業上山與高山教育(說明行政院院長登南湖大山，及自己登山的經驗)的想法，並強調不只是成本效益，更基帶動經濟起飛，高山纜車將帶來活化部落的可能，並以梨山、武陵農場為例。
3.強調環保團體不要將政府相關單位污名化，也不要將纜車污名化，經建會亦反對貓空(地滑現象)及北投纜車(支柱過多)，然高山纜車在評估後，將以雪山纜車(武陵農場至369山莊)作為第一條推動的路線。
4.建議環保團體以一條路線(會中說明以雪山纜車)與政府對談，而非全面的將四條纜車全部反對。
5.施工過程將以直昇機載運，並將支柱減為最小。
荒野保護協會說明：
1.說明政府在推動綠色執政的同時，以環境教育來推動生態旅遊，才有達到綠色的可能；而且不論是纜車還是公路都是以硬體為訴求，忽略了人與環境互動的重要性，會中說明台灣的環境問題應該不是只是公路與纜車之爭，軟體應該突顯，如環境教育。
2.完全同意經建會支持高山教育的想法，但表達高山纜車的規劃與興建，不但背道而馳，且因是點對點的輸送，忽略了登山體驗的重要，更因為是點對點的輸送，將大量人潮送往環境敏感地，在高山教育不足下，有所不妥。
3.無論是地質、生態敏感性、環境教育目的性以及環境的不可恢復性，說明高山纜車應該進入國土規劃的範圍，並強調高山纜車如果是定位為觀光系統而非交通系統的情況時，將人潮運往高山的不妥。
4.說明透過運作，反對的聲音將會更大。

相關應對：
1.荒野保護協會：說明評估案中並無直升級的載運經費。
經建會：評估報告不可盡信，並說明經建會本身亦 對內容不滿意(未結案)。
2.荒野保護協會：說明規劃過程需資訊公開。
經建會：整個案子的成型，都有其他民間團體參與，資訊已經相當公開
3.荒野保護協會：說明人潮部分衝擊(說明玉山在BOT營運規劃下，一小時達880人)。
經建會：此問題需要規劃建造營運單位解決。

vet2000

再貼上兩則報導，
愛森林、反纜車！　環保團體上街頭籲停建纜車
愛山林 反纜車 百人遊行反到底

歡迎大家積極轉貼，反對高山纜車的興建！