[其他] 健保局的兩手策略

cheanpen

健保局的官員最近在裝可憐,裝的好像健保財政不好,都是醫生醫院的錯,健保局都沒錯,健保局只是這場風暴下的代罪羔羊.

對於一般民眾,健保局最好坳了,健保局的人不敢當壞人,但實際上他們最陰險,最會玩兩手策略了--

1.對於一般民眾是盡其所能的討好,無限的寬限與優待.保費遲交,不交保費,事後都可以補程序,搞的健保好像在免費吃到飽的,平常沒事可以不交錢,等要花大錢時,再補點小錢,就可以享用廉價健保.

2.對於醫院醫生方面則是盡其所能的苛扣刻薄.一面大肆開放宣傳健保保障項目,把一堆原本要自費的項目都變成健保項目,鼓勵民眾"別忘了自己的權益",一方面給醫院的健保額度不但沒隨著"項目"的增加而增加,而且又透過醫師公會,大力限制醫師去執行這些項目,"嚴禁"醫師去執行這些新增項目,否則重罰.   

舉一個例子:五歲以下小孩免費局部塗氟.
健保局一方面在報章雜誌上大力宣導這個"免費"的服務,鼓勵民眾踴躍參予.
一方面卻又發函牙醫師公會,嚴格限制醫師執行這個項目,不准主動向病人提及這個項目,一個月一個醫生建議只能做一次這個項目.
結果,導致於民眾認為醫生有"案看"的嫌疑,故意不向民眾提供訊息,損害民眾權益.甚至有醫師被民眾投書,漠視民眾權益...   


好個健保局,人前一張臉,人後一張臉.
千萬別以為健保局官員真的個個好欺負,都是好好先生.實際上,耍賤的程度也不是一般民眾所能體會的.

另外,我從來不知道,有哪一家民營公司對員工這麼好,一年的應收帳款的實際完成率奇低無比,獎金照發.只要員工敢列出業績,不管錢是不是有真的收到,公司是不是快倒了,獎金都還是給他勇敢的發下去.這麼好的公司,真該給他表揚一下.

nicchiu

Originally posted by mkcat at 2004-10-17 10:47 PM:
如果依附在所得稅一起計費當然就有周教授說的問題
但是如果只是計費的基礎擴大為「所得」呢？
周教授舉出來的例子是52%的人在繳交所得稅
但是其他48%的人並不代表就沒有所得

沒錯,這48%有些是低所得免繳.
但有些是有錢人但却繳很少的稅..

比如公司大股東..不領薪,不配息,只配股.
依現所得稅法,所配的股只照面額(10元)繳所得稅..........


依家戶所得計算保法..
只覺的是找我們這些薪資所得的人..擔大樑..實在是不滿..

至於依總稅收,政府編列預算,
沒錯.到頭來.我們還是要繳.
但其碼政府的稅收還有很多種類..
我們要繳的比重就不會比二代健保的直接以家戶所得來的重.

我相信若以"今天"的來計.二代健保會比現代健保繳的少..
因家戶所得較純依個人薪資所得公平.

但.對於能少報薪資..和能繳最低薪資的人..還是逹不到公平原則.

[ Last edited by nicchiu on 2004-10-19 at 12:08 ]

cheanpen

我覺得健保局本身的態度問題,拼命討好民眾,不敢作壞人才是大問題.

假設資源就那麼多,為什麼健保局不好好把關,反而像不用錢似的,一直放寬"入場券"的標準??賴皮不交錢的,可以享用健保.以前都沒交的保費,可以豁免.平常不交保費,反正先去看完醫生,享受幾條大條的,事後再補交一點小錢,還是可以享用健保.

明明給醫療院所的錢,就這麼多.但健保局,你什麼都想包,什麼都免費.好像去了299吃到飽的餐廳,你龍蝦也要,生魚片也要,牛排豬排也要,餐後還要老闆開瓶XO給你漱漱口.結果,吃到拼裝貨,臭龍蝦,病死豬,病死魚和假酒,健保局,你怪誰呢?!
但是,正派經營的餐廳,遇到健保局這種奧客,不敢端拼裝貨,臭龍蝦,病死豬,病死魚和假酒,我想,不是作到倒,不然就是限制用餐人數.這又要怪誰呢?!

健保局,清醒點!!!

TRG-PRO

吵著活不下去的XX
我看都是有既得利益的吧
過去賺的多現在賺得少
當然要出來叫一下
==========================================
這段話很好用喔, 天底下沒有真正有困難的行業了, 太平世界!
^_^

mkcat

我個人的想法
有點瘋狂，但是談談無妨

衛生署如果能夠「有點擔當」
多點心思放在管理
就把所有醫院通通改成只能收住院
提高住院的給付
讓醫院專心照顧病情比較嚴重的病患
門診的部分全數縮成只能收由基層診所或家庭醫師轉診來的病人
這樣醫院就會釋出醫師人力到基層診所
一般人看病就不用花那麼多時間去擠醫院
做好完全的分工
這樣醫院怎麼衝量？
醫院也會自然淘汰
不會一窩蜂拼命蓋醫院加病床

個人以為醫院裡所謂名醫
還不就是因為他有機會可以接觸到很多不同類型病患並且累積豐富經驗？
讓基層醫師可以好好看病
一個病人都花15分鐘詳細問診
就醫品質自然提升

要賺錢的都是「財團」
不見得是「醫師」
吵著醫院活不下去的
我看都是有既得利益的醫院吧
過去賺的多現在賺得少
當然要出來叫一下

Originally posted by tsai2824 at 2004-10-19 09:34 AM:
在實施自主管理與後來的卓越計畫之前約兩年時間
健保局就讓醫院知道快要實施這項計畫
於是各家醫院不斷衝量拼業積
先把自己基期的量做大以後拿總額的比例才會高
乖乖看診規規矩矩的醫院一定死的最快
這時期的健保局其實不太管
因為算了點值之後
衝出來的量還是要追繳回去
倒的就是健保局所謂經營不善的醫院

一般中小醫院的經營人的感受是這樣的政策在消滅中小型醫院
要把醫療走向醫學中心與基層診所兩極
現在診所的點值還算不錯
但是中小型醫院抗爭的理由很快會下降到診所層級
到時恐怕又有人球病患被踢來踢去了

[ Last edited by tsai2824 on 2004-10-19 at 09:41 ]

tsai2824

在實施自主管理與後來的卓越計畫之前約兩年時間
健保局就讓醫院知道快要實施這項計畫
於是各家醫院不斷衝量拼業積
先把自己基期的量做大以後拿總額的比例才會高
乖乖看診規規矩矩的醫院一定死的最快
這時期的健保局其實不太管
因為算了點值之後
衝出來的量還是要追繳回去
倒的就是健保局所謂經營不善的醫院

一般中小醫院的經營人的感受是這樣的政策在消滅中小型醫院
要把醫療走向醫學中心與基層診所兩極
現在診所的點值還算不錯
但是中小型醫院抗爭的理由很快會下降到診所層級
到時恐怕又有人球病患被踢來踢去了

[ Last edited by tsai2824 on 2004-10-19 at 09:41 ]

francis_lou

聽我姊(在三軍當藥師)說, 以後看病拿藥記得要"自費", 因為醫院都改用便宜但無效的"空包"藥.

健保=賤保

drycw

大家都忘了一件事
到底我們的健保是"社會福利" 還是"保險制"呢??
是"社會福利"政府就要負擔到底...
大家真的知道現在血液腫瘤科的病人有多慘嗎??

如果是保險制
就要精算,哪家壽險公司的保險是不論年紀不論繳納多久
都是同一價位??
有多少海外同胞生病之後就回國看病的
講個笑話好了
以前的僑生室友是加拿大人
剛放暑假的時候就回家
結過暑假還沒結束就回台灣幾天後又回加拿大
他說.."在加拿大看病的錢(牙醫),拿來買來回台灣的機票還有剩"...

聽朋友講
現在的醫療已經走向"防衛性醫療"
防什麼呢???
防健保刪錢.......所以開藥,做檢查..等等,不是"病人需不需要",而是"會不會被刪"(刪除要放大100倍"

防被告........多就多錯,少錯少錯(很像在軍中對吧)

記得以前有位學者提出健保採用"儲金制'
每個人每個月繳一些錢,政府與雇主也負擔一部份
一個人一個帳戶
生病看醫生就從這帳戶扣錢
如果感冒拉肚子你也去看病...那帳戶裡面錢就很少,那你以後老了生並就要多付一些錢
當然這還要有配套措施,如重大疾病等等...
而且
也不是每個生大病的人都沒有錢
得癌症飛回台灣的海外同胞大都是有錢人阿
繳最低的健保(因為在台灣沒收入)...坐頭等艙

所以,結論就是
多存點錢,老了以後可以看醫生
(我從不認為10年後健保還在...或許....根本不用10年...5年吧...)

tzchang

所以我談的是放棄所得稅而同時對消費與儲蓄都課稅，當然儲蓄稅率會相對較低......

當然不能說沒有缺點, 最明顯的缺點就是儲蓄的金額如果未來動用消費的話, 一隻牛會被撥兩次皮, 不過站在量能課稅跟萬能國家的立場來說, 這樣的制度比現行的所得稅制要來的公平......

當然, 另外一個前提是所有的消費行為都要能量化並能已極低的成本稽徵...... 像購買黃金存放也應該被視為消費行為...... 現金轉換為其它投資標的也應該視為消費行為...... 當然這可能會對金融業掀起毀滅性的改革吧......

其實若為達成租稅公平而全面杜絕現行所得/遺產稅節稅管道的話(ex. 信託), 幾乎金融業就只能回去作傳統存放款了......

有興趣談稅制改革或租稅各論的再開個話題好了.... 離題有點遠了......

Originally posted by cashcow77 at 10/17/2004 08:38 PM:
消費是帶動生產的因素之一。
一般人都是付出勞力去換所得，這也是生產的一部分。如果消費下降，同時也意味著你生產的產品或服務銷售會下降，你的所得也會跟著縮水，連帶社會經濟活動也會冷淡。

在基本的經濟理論上，課稅是會影響資金的流動。今天只簡單假設儲蓄要課稅，人們就不會把錢放在金融機構，而是拿到市場上去消費、去投資、甚至就是換金條、現金放家裡。可是，這時的金融機構就慘了，他們得不到基本的資金來源。大公司企業也慘了，銀行沒錢可借貸。個人認為，對儲蓄課稅是非常不智的行為，政府要是這麼做，可預期金融機構都要關門。

[ Last edited by tzchang on 2004-10-18 at 03:28 ]

RSX

加拿大(BC)是
In B.C., premiums are payable for MSP coverage and are based on family size and income. The monthly rates are:

$54 for one person
$96 for a family of two
$108 for a family of three or more

Regular Premium Assistance

Regular premium assistance offers subsidies ranging from 20 to 100 per cent, based on an individual's net income (or a couple's combined net income) for the two preceding tax years, less deductions for age, family size and disability. If the resulting amount referred to as "adjusted net income" is $24,000 or below, a subsidy is available. See the Monthly Premium Rates chart below for full details of premium assistance rates.

The current adjusted net income thresholds are:
$16,000 - 100 percent subsidy
$18,000 - 80 percent subsidy
$20,000 - 60 percent subsidy
$22,000 - 40 percent subsidy
$24,000 - 20 percent subsidy

Adjusted Net Income | Subsidy Level | One Person | Family of Two | Family of 3 or more

$0 - $16,000         | 100% premium assistance | $0.00   | $0.00   |$0.00
$16,001 - $18,000 | 80% premium assistance   | $10.80 | $19.20 | $21.60
$18,001 - $20,000 | 60% premium assistance   | $21.60 | $38.40 | $43.20
$20,001 - $22,000 |40% premium assistance    | $32.40 | $57.60 | $64.80
$22,001 - $24,000 | 20% premium assistance   | $43.20 | $76.80 | $86.40
Over $24,000        | Full Rate                           | $54.00 | $96.00 | $108.00

[ Last edited by RSX on 2004-10-18 at 03:11 ]

mkcat

每次消費就附帶課徵一定比例的費用就可以
所以前提是每一筆消費都必須要有憑據（發票）才課得到稅

我個人覺得政府如果真的缺錢就會去收這種消費稅
但是這種基礎的稅不見得比所得來得穩定

Originally posted by TotalEclipse at 2004-10-17 10:00 PM:
一個人的消費額要如何夠精確地估計呀？

mkcat

如果依附在所得稅一起計費當然就有周教授說的問題
但是如果只是計費的基礎擴大為「所得」呢？
周教授舉出來的例子是52%的人在繳交所得稅
但是其他48%的人並不代表就沒有所得

看出差異來了嗎？
繳稅與否是要扣除掉一堆免稅減稅抵免得合法規定
所以才會只有52%的人要繳稅

如果計費是以所得為基礎
就是不管你到底可以抵免多少稅，或是依法免稅（像某些中小學老師）
只要有所得就當作是計算健保保費的基礎
這樣健保的保費就跟所得稅一點關係都沒有
只是純粹借用所得來計算保費而已

另外
就算是完全以政府稅收來支付健保
羊毛還不是出在羊身上？
到最後還是你自己要掏腰包付錢
北歐國家平均每個人的所得中有30%到50%以上的比例要繳稅
還不是一樣？

所以如果先有一套制度讓繳費可以公平一點
還不如先做
改成完全稅收支付？
難度可能比改計費基礎還要高

Originally posted by nicchiu at 2004-10-17 07:56 PM:
沒薪資的人要繳健保費這點我懂.

但我較傾向英國和北歐等國家的.以整體稅收為奧援,政府編列預算.
(今天中時時論廣場,政大社會科學周麗芳副院長寫的一篇)

如此依全國全部的稅收的餅較大,
才不會只憑所得稅單一項稅收來的重(我們受薪階級一毛都不能少)

唉..這些事我們只能狗吠火車....

[ Last edited by nicchiu on 2004-10-17 at 20:01 ]

TotalEclipse

一個人的消費額要如何夠精確地估計呀？

cashcow77

消費是帶動生產的因素之一。
一般人都是付出勞力去換所得，這也是生產的一部分。如果消費下降，同時也意味著你生產的產品或服務銷售會下降，你的所得也會跟著縮水，連帶社會經濟活動也會冷淡。

在基本的經濟理論上，課稅是會影響資金的流動。今天只簡單假設儲蓄要課稅，人們就不會把錢放在金融機構，而是拿到市場上去消費、去投資、甚至就是換金條、現金放家裡。可是，這時的金融機構就慘了，他們得不到基本的資金來源。大公司企業也慘了，銀行沒錢可借貸。個人認為，對儲蓄課稅是非常不智的行為，政府要是這麼做，可預期金融機構都要關門。

tzchang

所以, 不管以所得或薪資計算保費都不公平, 那還是用消費額跟儲蓄額來計算吧......

基本上有消費跟有儲蓄就代表了一個人的能力, 所以也有學者在量能課稅的原則下, 贊成廢除所得稅制而改課高額的消費稅跟儲蓄稅...... 除非你有本事賺了錢都換成現金放在家裡不要消費, 站在公平的立場來說, 我比較贊成這個制度......

nicchiu

沒薪資的人要繳健保費這點我懂.

但我較傾向英國和北歐等國家的.以整體稅收為奧援,政府編列預算.
(今天中時時論廣場,政大社會科學周麗芳副院長寫的一篇)

如此依全國全部的稅收的餅較大,
才不會只憑所得稅單一項稅收來的重(我們受薪階級一毛都不能少)

唉..這些事我們只能狗吠火車....

[ Last edited by nicchiu on 2004-10-17 at 20:01 ]

mkcat

1)不用繳稅，不代表不用繳保費。現在的保費計費是以「薪資」來計算，未來以「所得」來計算。這兩種比起來，用所得計算會比較公平一點，因為現在蠻多人沒有薪資但是有所得，用所得計費的話，這些原先沒有薪資帶是有所得的人就必須繳比較多保費。
2)現在以「薪資」計費的保費制度，會有些不公平產生。例如，有兩個家庭，一個家庭有兩大兩小，兩個人在工作，每個人每月薪資2萬，兩個小的隨便跟哪個家長都沒關係，則每個月保費若依照分級表算，一個月一家人大概繳個1千多。另一個家庭一樣是兩大兩小，但是只有一個人在工作，月薪是4萬，那麼家裡其他一大兩小三個人就要跟著用4萬的分級去算保費，算出來一個月大概要繳上1800左右。這兩個家庭的「所得」應該一樣吧，都是一年50萬，扶養的人口也差不多，但是繳交的保費卻差了快一倍，這樣我就覺得不公平。
3)現在的制度，對於沒有薪資的人而言，差不多就是繳最低保費—看他要去跟工會保，還是要去地區人口保，厲害一點的可以跟農民保，費用更低。我想就算改成以所得計費，這些人可能還是用最低保費來繳費。我想說的是，不管舊制或新制，會想辦法鑽漏洞的人還是會鑽，你同意嗎？

Originally posted by nicchiu at 2004-10-17 02:00 PM:
所得分配是否為社會保險之首要?
依主計處90年調查數據,全國有673多萬戶家庭,只有52%要繳個人所得稅.
偉大的政府,一直希望健保,就是由所得高的人付擔多,達到財富重分配的效果..
依現行或二代健保的話..那另外48%的人..沒薪資收入的人,不就又得到更多資源??
他們大多是有錢人,這是大家都清楚!!!!
真是不公平!!

nicchiu

所得分配是否為社會保險之首要?

依主計處90年調查數據,全國有673多萬戶家庭,只有52%要繳個人所得稅.

偉大的政府,一直希望健保,就是由所得高的人付擔多,達到財富重分配的效果..

依現行或二代健保的話..那另外48%的人..沒薪資收入的人,不就又得到更多資源??

他們大多是有錢人,這是大家都清楚!!!!

真是不公平!!

guan

說到健保局我就有氣～～明明財政已經不行了～～
還引用公營企業的分發獎金制度～～
每年獎金分那麼多～～還說是按照行政院的公文在做的～～＠＠

昏倒～～國之將亡～～妖孽並起～～

baijee

Originally posted by cheanpen at 2004-10-16 12:22 PM:
再講一個東西好了.

洗牙和補牙這兩件事.


假設有一個病人,他來你診所要求洗牙順便口腔檢查,結果洗完牙後,你發現病人只有一個非常簡單的蛀牙需要處理,病人是個大忙人,快考試了,而剛好,後面的時間也沒別的病人在等,請問,牙醫師該如何處理??

Ans健保局幕後明示,暗示公會約束醫師)
      請不要一起作.請病人下次再約時間來作.如果醫生要當好人,請自己小心核刪的問題,也許被多發現幾次,就會有人請你去喝咖啡.


如果依照人情事故以及醫事倫理來說,您認為該怎麼作??

跟他約5分鐘後…並請他出門去透個氣後再進來重新掛號B)

HALO

難怪現在看牙醫每次都弄一個地方後就要約下次...
老實說真的是很煩....
偏偏牙又是長在自己身上...
不弄倒霉的又是自己...
真是...

TRG-PRO

我不會告訴民眾說我不付, 也不會告訴醫師說我會付

摘自~說話的藝術

cheanpen

Originally posted by TRG-PRO at 2004-10-16 12:32 PM:
所以, 健保不用付錢, 兒童卻已塗氟, 該牙醫最多該月只刪一次

正確的說,應該是發現一個錯誤,罰十倍..

TRG-PRO

我猜, 其實健保局是為牙醫師著想啊

健保局是支付五歲以下每年最多兩次(需間隔180日)的塗氟費用

健保的控管手段是日後申報時核刪

診所醫師也無法事先得知該兒童是否在他處180天內已免費塗過

(你要相信病人的陳述是你家的事, 健保局不管)

醫師於該月申報時, 健保局事後得知重複, 重複越多刪越多...

所以, 健保不用付錢, 兒童卻已塗氟, 該牙醫最多該月只刪一次

真是所謂三贏(?)的管理手段啊

真是誤會他們了....



[ Last edited by TRG-PRO on 2004-10-16 at 12:36 ]

cheanpen

再講一個東西好了.

洗牙和補牙這兩件事.


假設有一個病人,他來你診所要求洗牙順便口腔檢查,結果洗完牙後,你發現病人只有一個非常簡單的蛀牙需要處理,病人是個大忙人,快考試了,而剛好,後面的時間也沒別的病人在等,請問,牙醫師該如何處理??

Ans健保局幕後明示,暗示公會約束醫師)
      請不要一起作.請病人下次再約時間來作.如果醫生要當好人,請自己小心核刪的問題,也許被多發現幾次,就會有人請你去喝咖啡.


如果依照人情事故以及醫事倫理來說,您認為該怎麼作??

cheanpen

Originally posted by bv4hf at 2004-10-16 11:43 AM:
舉一個例子:五歲以下小孩免費局部塗氟.
健保局一方面在報章雜誌上大力宣導這個"免費"的服務,鼓勵民眾踴躍參予.
一方面卻又發函牙醫師公會,嚴格限制醫師執行這個項目,不准主動向病人提及這個項目,一個月一個醫生建議只能做一次這個項目.

這件事
好像沒有足夠的證據吧？
雖然五歲以下塗氟在執行面上的問題不少，實際的效果也不如學齡兒童塗氟
另一方面來說，甚至可以說是一種總額預算下的點數調整詭計

可是
沒有實際證據的事
做不相關的指責似乎可以再謹慎一點

這是千真萬確的事,不是猜測,不是無的放矢,因為我正涉入其中..

如果您也是dentist,請趕快翻翻最近公會寄給你的信件,你會發現,如果你很認真的去執行這項業務,你很快就需要買camera了,以及,如果你照相技術不好,你可能也要去學口內攝影了.
因為,公會說:如果你一個月提供超過一個人次的塗氟服務,多出來的,請通通要攝影存證...

健保局真棒!!!

BlueGTV

舉一個例子:五歲以下小孩免費局部塗氟.
健保局一方面在報章雜誌上大力宣導這個"免費"的服務,鼓勵民眾踴躍參予.
一方面卻又發函牙醫師公會,嚴格限制醫師執行這個項目,不准主動向病人提及這個項目,一個月一個醫生建議只能做一次這個項目.

這件事
好像沒有足夠的證據吧？
雖然五歲以下塗氟在執行面上的問題不少，實際的效果也不如學齡兒童塗氟
另一方面來說，甚至可以說是一種總額預算下的點數調整詭計

可是
沒有實際證據的事
做不相關的指責似乎可以再謹慎一點

中森明菜

健保局的確是最無恥的,只要你裝作是民眾去投訴,她都會告訴你,只要醫師認為需要健保都給付,但是當醫師認為需要時,健保局部但不幾付,還會罰醫師的錢.