[分享]網路小說--等一個人咖啡

823012

自製小說 等一個人咖啡for isilo

6 V; J2 a7 b  @' H3 h請笑納
, x+ Y$ h, N4 c1 [. k5 K9 t

4 A+ q: G- w! C既然有爭議，那就拿掉囉

, ^5 t+ a# j" I& u8 F[ Last edited by 823012 on 2004-11-16 at 15:19 ]

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:46:
9 M4 k' H. s* ~因為跟酒蟲兄聊著聊著，就一直以為那是第一種狀況。

我不是提醒你好幾次了....B)

mfhsieh

Originally posted by tsai2824 at 2004-11-17 13:38:
除了非營利之目的外
7 }* B# G# c& {首篇的複製也不是在個人或家庭的範圍之內

  u: H) b7 s% }! x  }) ]5 o' ~
2 d" F7 M) e& v抱歉，我沒寫清楚。我指的是本討論串中，第三篇及第六篇中講的狀況。最早發文的狀況，應該是侵權，沒有問題。

因為跟酒蟲兄聊著聊著，就一直以為那是第一種狀況。

mfhsieh

Originally posted by tsai2824 at 2004-11-17 13:27:

九把刀的網站上文章都是不可下載或複製的
除非用特殊方式處理
這已經是不合法複製了吧

' a4 T" v1 k4 P# R" ~# g5 T" ^這我其實沒試過，我是在網頁上看的。待會去試試，是怎樣的保護裝置。

2 ~7 y' k- {$ I2 |3 a7 o- T" u[ Last edited by mfhsieh on 2004-11-17 at 13:41 ]

tsai2824

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-17 01:27 PM:
: h& r% ?6 N6 m% S( ~" p+ `1 ~找到一個判例：


像這樣的全部重製都算合理使用了，我想最早的第一個例子也算合理使用吧！

1 |& o! A, [3 X/ d8 k第五十一條  （非為營利得重製他人著作之條件）

; f* b5 m- Q7 Q　　供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。

3 y9 F7 r( u- k. f4 d: V+ O9 l除了非營利之目的外
首篇的複製也不是在個人或家庭的範圍之內

mfhsieh

Originally posted by 小酒蟲 at 2004-11-17 13:34:
" B, W7 h9 u! K* |6 B! f! v
9 n: c/ x$ {& M# j* w8 ^- o二審只是說不合起訴條例，要看是否有後續發展。

7 `7 _. ^- H- _% J' c; N0 G
我找到的是一份文件，以各式判例的結果來說明合理使用的範圍。所以我想那應該已經是最終判決了。而且作者應該是認為這樣的結果足以說明合理使用的範圍，才會引用在文章中。

9 ?$ |% L2 c0 v（找著找著，結果忘掉是從那一篇下載的）
+ q) \; S/ ]% I  q
. I- `6 B; p8 K4 E[ Last edited by mfhsieh on 2004-11-17 at 13:49 ]

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:20:
在第一個例子中，在己公開全書上網的情形下，全文下載一本書是否有構成 "財產權之侵害"，我覺得是很難斷定的。

公開並不代表放棄著作權，也不代表大家就可以自由重製或散布。

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 22:27:
找到一個判例：
$ M8 ^, X. b' @: K1 J像這樣的全部重製都算合理使用了，我想最早的第一個例子也算合理使用吧！

二審只是說不合起訴條例，要看是否有後續發展。

$ ?$ v8 Z. v: O% a第一審之臺灣彰化地方法院認定構成教唆以重製方式侵害著作權罪....第二審法院認為原判決既有可議，亦屬無可維持。

一個不大好的例子：
6 I+ I, E; a) S, w3 T+ a/ l某甲殺了某路人後，檢察官以竊盜罪嫌起訴，一審法院判有罪之後，二審認為原判決可議，其竊盜罪不成立而改判無罪。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2004-11-16 at 22:44 ]

tsai2824

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-17 01:20 PM:
* b1 z9 x. ?6 D  c; M

8 L' O9 [) n( R8 Y, I& l
1 s2 E" J6 e. t" t  r
8 r8 M! w" U8 b( N在第一個例子中，在己公開全書上網的情形下，全文下載一本書是否有構成 "財產權之侵害"，我覺得是很難斷定的。

$ X0 F; M7 P# u5 }1 M九把刀的網站上文章都是不可下載或複製的
0 ^; k% e* u5 m) d. E% C除非用特殊方式處理
& c& @9 h5 C+ _# N0 I' q0 c: f* x這已經是不合法複製了吧

mfhsieh

找到一個判例：

本案事實
3 u( @' {1 _1 M% I+ b/ @; |1 X- r8 J上訴人即被告（以下簡稱被告）黃○○明知其妻周○○租借之「霹靂狂刀之創世狂人」第十九集、第二十集、第二十二集、第二十三集錄影帶，係由告訴人共同享有視聽著作財產權之著作物，竟於民國（下同）八十七年八月間，教唆周○○（未經起訴）在其彰化縣鹿港鎮居所，擅自予以重製，以供其閒暇觀賞用，足生損害於告訴人之著作財產權。嗣於八十七年九月二十一下午，在上址為告訴人之代理人賴○○會同警方持臺灣彰化地方法院檢察署核發之搜索票當場查獲，並扣得重製之錄影帶四捲。
' _( h8 Y7 y; p% h6 \本案經著作權人訴請檢察署偵辦，經起訴後，被告為第一審之臺灣彰化地方法院認定構成教唆以重製方式侵害著作權罪。惟嗣被告不服，提出上訴，經台灣高等法院台中分院以被告被訴之行為，屬著作權法第五十一條所規定合理使用之範圍，第二審法院乃因而撤銷原審判決，改判被告無罪。
; x6 t$ W0 H0 H* h$ O: N法院判決理由
………按供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作，觀諸著作權法第五十一條之規定即明。本件公訴人指訴被告涉有右開罪嫌，………。然查被告及周美玲於偵查及原審法院審理時，均供稱該查扣之錄影帶並未供營利之目的使用，僅係供被告於閒暇時觀賞使用，顯然被告並非以營利之目的而重製該錄影帶，從而縱令如公訴人所指，核被告所為，應屬著作權法第五十一條所規定合理使用之範圍，自不能以著作權法第九十一條第一項規定之刑責相加於被告，自不待多言。………原判決既有可議，亦屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷，並改為被告無罪之判決。

像這樣的全部重製都算合理使用了，我想最早的第一個例子也算合理使用吧！

mfhsieh

Originally posted by 小酒蟲 at 2004-11-17 13:09:
& F( ~7 t! v! Y% O7 _! j0 A一開始的例子是某一作家的所有著作中，只複製了一、二本。後來的例子則是一張音樂專輯中，複製了一、二首出來。兩者的重製程度就不一樣了，前者是完全重製....

, _, h4 z# l* h

　何謂合理範圍？法律並未明確定義，諸如影印一本書的幾分之幾以上屬於盜印，依著作權法第六十五條規定：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。」並於此法條中提供判定合理使用的四種標準：利用的目地、著作的性質、利用質量及與整個著作的比例、利用對潛在市場與現在價值的影響。

在第一個例子中，在己公開全書上網的情形下，全文下載一本書是否有構成 "財產權之侵害"，我覺得是很難斷定的。

小酒蟲

重點是....你舉的例子和一開始講的不相同。
1 P, u" Z  j* N$ ]
一開始的例子是某一作家的所有著作中，只複製了一、二本。後來的例子則是一張音樂專輯中，複製了一、二首出來。兩者的重製程度就不一樣了，前者是完全重製....

mfhsieh

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 14:20:
這狀況應該不太一樣吧！如果唱片公司把部份曲目公開上網，我只下載其中一部份到 MP3 Player ，只是個人享用，我還是覺得這在合理使用範圍內 (模糊地帶)。

底下是在網路上找到的說明，簡言之，上面的行為在中華民國的法律下，是視為合法的。
9 L8 D5 C/ v& N

    * 將他人MP3音樂下載到自己家用電腦中可以嗎？

& D( t, [- d: H: f8 B* i6 Q' a- M1 H　並非所有的著作使用權都屬於著作人。著作權法為了促進文化發展，平衡著作人以及使用人的權利，還是預留一塊供人合理使用各項著作的空間。這塊空間就在著作權法第四十四至第六十五條，只要符合其中任何一條的規定，就可以在不經過著作人授權之情形下使用其著作。對於一般個人而言，根據本法第五十一條之規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。舉例來說，如果為了節省自己存放空間的目的，使用自己家裡的電腦，將多片自己擁有的CD製作成MP3格式，這種方式就屬合法。這裡要強調的是使用必須在「合理範圍」內，如果使用者集合多張朋友的CD 製作「精選集」，應該就不屬於合理使用的範圍。至於由網路下載檔案的行為是否合法，基本上，下載也屬於本法定義下「重製」的一種，援用前述理論，為供個人使用而由網路下載一份檔案的這種重製行為，當然可以主張本法第五十一條的合理使用。

mfhsieh

Originally posted by 拍郎 at 2004-11-16 14:54:
合不合理
還要看原作者有沒有授權或是授權的內容與範圍
不管是不是部分重製

! y( q" ^; f* S' L3 q! G; v
其實作者自行宣告的著作權範圍不一定有效。

以 GPL 為例，在沒有實際判例形成前，這樣的著作權宣告範圍是不是有效，一直是個疑義。（當然，現在逐漸有判決支持這樣型式的著作權）

8 @2 A0 l. n1 d5 e( ?& I' o  m$ {以軟體備份為例，以往很多軟體都喜歡宣告不得備份，可是從沒有判決支持這樣的著作權 (如有反例，歡迎提供)。結果現在已經少有軟體會這樣加註說明了。

作者自行宣告著作權的範圍，應該算是契約的一種，雖然有所謂 "契約自由" 的前提，可是這也沒法剝奪民法所賦與的 "合理使用" 權限。

, _; @) @5 H7 p. g9 w) Z- b[ Last edited by mfhsieh on 2004-11-17 at 11:09 ]

sukon

沒有看過這本小說的朋友 可以去買本來看看 寫的不錯

拍郎

建議阿輝或版主趕快拿掉附件吧
- n/ k) u$ O3 ]5 c7 F! m. `誰知道會不會惹來麻煩呢？

拍郎

Originally posted by mfhsieh at 2004-11-16 14:42:
抱歉。我的確是失言了，的確是 "重製"，但合理的部份重製是合法的。至於多大算是合理使用，這就有待深究了。

1 L' H5 K& M  C, }合不合理
% i+ c3 @9 ?( C* p$ x5 h還要看原作者有沒有授權或是授權的內容與範圍
' m6 v( U; i& |2 j不管是不是部分重製
% F2 s; }0 S+ m
' s) I( R% i5 Q5 i/ U; I不是自己或大多數人覺得合理就是合理

小酒蟲

Fair use 的確是較有爭議的地方。至於台灣的法條則是愈來愈亂，為了賺選票而做出太多除罪化的芭樂票。

3 U* G% [5 \! I- ]8 p% v光以數位音樂（如 MP3）來講，Audio Home Recording Act (AHRA) of 1992 已經宣告排除了「liability for copyright infringement for making or distributing a digital audio recording device or for using these devices to create personal, noncommercial recordings.」Digital Millennium Copyright Act (DMCA) of 1998 則是把所有個人自己備份數位資料用權利完全入罪。B)B)B)

mfhsieh

抱歉。我的確是失言了，的確是 "重製"，但合理的部份重製是合法的。至於多大算是合理使用，這就有待深究了。
5 r, ~. b7 y' Q1 S
1 {) f9 ^! F! S+ I1 M) F

    在特定條件下，可以不經著作財產權人同意而重製其著作，稱為
    合理使用。例如，個人非為營利，在合理範圍內可利用圖書館及非
9 L7 M  o9 ?: {/ ~5 i2 {    公用機器重製已公開發表的著作；因教學或研究所需，在合理範圍
    內可引用已公開發表的著作等。電腦程式卻被排除在可合理使用的
) [: f% [5 E. s# n. B( v    著作之外。也就是說，未獲得著作財產權人同意，不得重製電腦程
    式。但允許因備份(backup)所需而重製。

四個要件：個人非為營利、合理範圍、非公用機器、已公開發表。

目前的疑義主要是在第二項。

小酒蟲

是你自己分不清吧。
2 C. K/ O, r. Z3 Y一本書就是一本書，那有「重製該作者所有著作書」才是重製？

mfhsieh

Originally posted by 小酒蟲 at 2004-11-16 10:45:
一樣算重製，不然我把某家唱片公司出版的幾萬張音樂 CD 專輯之中，挑了幾個專輯「複製」，那也只是「部份重製」囉？

/ C0 d9 o  N0 A2 d, s% H- e( s* X
9 z% I3 {! T; a# U8 t2 h這狀況應該不太一樣吧！如果唱片公司把部份曲目公開上網，我只下載其中一部份到 MP3 Player ，只是個人享用，我還是覺得這在合理使用範圍內 (模糊地帶)。

& j. e; s& P# E6 @只是純以常識來看，沒細究過實際的法條：如果部份重製定義的這麼嚴格，那我只能說這是入人於罪的法條。

小酒蟲

一樣算重製，不然我把某家唱片公司出版的幾萬張音樂 CD 專輯之中，挑了幾個專輯「複製」，那也只是「部份重製」囉？

mfhsieh

Originally posted by 823012 at 2004-11-16 01:36:
0 k& F8 D) S8 f# x0 x+ b& w他不是在網路上公開嗎
2 b3 o7 z! [8 ]. Z9 |6 x4 y) i這樣有算侵權了嗎??

& ^7 A4 u0 L$ o* ?3 K6 Z
) C* M& Y/ c4 G0 E$ g( z應該是。明顯違反了 "散佈" 的權利。

6 z/ \1 g  W$ |7 Z, {' L5 q至於 "重製" 的部份，我覺得不是很明顯。在九把刀的網站上有數部他個人寫的小說，如果只將一本小說轉錄成電子書，我會把它想成部份重製。

& Q" x! E) V9 v% z" E0 _[ Last edited by mfhsieh on 2004-11-16 at 02:41 ]

tales

算，因為你沒有重製與散佈的權力

823012

他不是在網路上公開嗎
$ `' j% a6 Y' b. @8 I這樣有算侵權了嗎??

mfhsieh

Originally posted by 823012 at 2004-11-16 00:01:
自製小說 等一個人咖啡for isilo

( O& E; a  U. v4 e3 m# E+ z) z
其實在九把刀的網站上有小說全文。有興趣的人可以自行去載錄成電子書的格式，這大概還算是合理使用的模糊地帶。

但如果公開散佈的話，這大概就算侵權了吧！

[ Last edited by mfhsieh on 2004-11-16 at 01:02 ]

tsai2824

如果你不是九把刀本人
勸你還是快刪掉吧