[轉貼] 要爛，就爛到底吧

小酒蟲

http://news.chinatimes.com/China ... 05071800212,00.html

自去年八月以來便一直在宜蘭地方上鬧得沸沸揚揚的「南方澳豆腐岬籌備興建國際級大飯店事件」，簡直就和前述「大里海蝕平台慘遭嚴重破壞事件」如出一轍，縱使地方民眾和環保團體屢多強烈抗議，並召開記者會籲請相關單位絕對不可圖利財團，任由準備投資開發的豆腐岬國際公司砸下十五億元巨資大肆開發海洋遊樂園區和大飯店，期能避免施工汙染、人為盜採或觀光衝擊等破壞該一海洋生態瑰寶。

由於豆腐岬海邊共有一百六十多種珊瑚礁，礁群保育良好，實在不適合因為海洋遊樂園區和國際級大飯店之不當開發興建而遭到汙染破壞。尤其打從日治時代豆腐岬外海發現珊瑚集體產卵景觀開始，便是全世界第一回被發現記錄者，此所以行政院農委會將豆腐岬列為北台灣最重要的珊瑚礁保育區，豆腐岬海域的珊瑚礁群實在應該好好珍惜。

況且因為宜蘭縣政府屢有嚴重毀損大自然珍貴遺產的紀錄，「豆腐岬興建海洋遊樂園區和國際級大飯店開發案」更宜妥慎處理。可是頂著配合行政院「觀光客倍增計畫」的光環和大帽子，交通部還是不得不讓該案審查通過。

近年來在福隆海水浴場熱鬧舉行的貢寮「國際海洋音樂祭」，每年都吸引眾多愛好音樂的年輕朋友追逐這場盛大的海洋搖滾嘉年華。可是，卻少有人警覺到福隆沙灘一年一年嚴重退縮、消失中。而為了滿足熱情澎湃的樂迷和伴隨而來的蓬勃商機，貢寮鄉公所每年都得付出上千萬元的費用，到附近的龍門村和砲台山挖掘陸沙，來進行福隆沙灘所謂「養灘」的人工補沙回填工作，這種忍痛用「移山填海」的昂貴代價來挽留商機，卻賠盡永續發展和環境安全的作為，實在是一種最無奈的難堪與諷刺，而其最主要的肇因則是台電核四廠在附近興建的重件碼頭所造成。

如今豆腐岬國際級大飯店恐怕難免又要重蹈破壞自然環境的覆轍，國人似乎永遠無法從這些失敗的工程事例中得到教訓，根本忽略了「做好觀光環保才是預防觀光災難的最佳對策」，反而卻始終沉浸在「舊工程漏洞可以用新工程來補」之「工程萬能」、「人定勝天」的錯誤迷思中。

biko

就跟北投、貓空要蓋高空纜車一樣，
只想要發展觀光，而乎略環境生態～
真想要發展觀光，應該是不要去動到環境生態吧，
甚至是要限制觀光人數才對，不然一堆人去看，珊瑚礁不完蛋才怪～
政府如果一直是用這種角度去發展觀光，我看台灣的觀光反而死的更快。

jedij

安奈都西屋愛呆完啊~~!

xjlin0

對不起, 北回歸線以北為什麼會有珊瑚礁可存活啊?

FosterTAZ

豆腐岬！
之前寒假去那邊時，完全不曉得是保育區。 :o
連一塊警示牌都沒有，只覺得是不妥善的觀光區。 B)

還看到有老伯在那邊釣魚 @_@

kai8home

發文請善用標題! :>

小酒蟲

所以我標題下的不錯啊。8D
行政單位的確是「只要有鈔票入口袋，其它事都可以爛到底。」

irdiot

我想宜蘭縣政府也不見得能從中得到什麼好處，況且宜蘭縣向來標榜環保立縣，
只是這些財團往往都能直達天聽。

說實在，國內有些環保團體其實也跟高層互動頻繁，從這次全國能源會議無法形成結論就可見一斑，甚至環保署長也是環保運動出身。如果環保團體願意「真的」重視，這個案子不會這麼容易就過了。

superman

這讓我懷念以前環保署長郝龍斌。

mfhsieh

另一篇也有人懷念郝龍斌，不過想法正好相反。
http://forum.palmislife.com/view ... 9&page=1#446537

--

我覺得適度的開發，才能使環境保護及保育走得更長。
一旦環境保護被上綱，很多事就做不下去了。

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2005-7-18 10:59:
我覺得適度的開發，才能使環境保護及保育走得更長。

真正的環境保育應是沒有任何人為介入，不以自己的想法去當造物主。只不過人類把自己神格化太久，忘了老天爺也會有結帳買單（颱風、地震....）的一刻。

Originally posted by mfhsieh at 2005-7-18 10:59:
一旦環境保護被上綱，很多事就做不下去了。

可惜的是以台灣前情況來講，光看看西岸地層下陷及休耕農地被勾結破壞就知道；很多人都是存有：「我先撈一票再說，反正環境被我破壞之後，政府得要花其他納稅人的錢來賠我生計上的損失。」

mfhsieh

環境保護與環境保育是不一樣的概念。

環境保護通常是指人為儘量不介入環境，求取環境的自然平衡。
環境保育則是指人為有限的介入，以對環境有利的方向 (當然是人自以為的觀點)，保育某些生物或自然現象。

像澳洲會定時屠殺鴕鳥，以免過度繁殖。這是保育的概念，而非保護。
像美國某個地方 (忘了在那)，曾大量的製造濕地，這也是保育的做法。(台灣有些濕地，其實也是人造的。)

私以為，某些環境適用保育，某些則須保護。態度不同，做法也應該不一樣。
如果牽扯到環境，就一味強調保護，那不見得比較好。

尤其是有觀光資源的糾葛時，除非所有人的態度一致，不然區分出某些地方以保育的態度進行開發，某些地方以保護的做法避免人為介入，會是比較好的做法。
(單是觀光這件事，就不可能光以保護的做法來達成。)

[ Last edited by mfhsieh on 2005-7-19 at 07:03 ]

player

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-7-19 03:51 AM:
可惜的是以台灣前情況來講，光看看西岸地層下陷及休耕農地被勾結破壞就知道；很多人都是存有：「我先撈一票再說，反正環境被我破壞之後，政府得要花其他納稅人的錢來賠我生計上的損失。」

呵...人都一樣啦,事不關己,那就無所謂,
當危及自身利益,那就很抱歉,要政府及全民來買單,
看看多少就地合法的違建及車位佔用狀況就知道了,每家附近一定多少都有,
像這次颱風新聞中就有了,大概到時候,政府還要發慰問金吧?

不知您還記不記得,有戶人家不是被鄰居頂樓加蓋的屋頂砸破了自家屋頂?
還在對記者說...我家的電器,CD,書...等都完蛋了?

當時我就在想,怎麼鐵皮屋頂能砸破水泥屋頂?
當時就想到是違建,果不其然,一樓自己蓋出去的違建啦....