[新聞]教育部要求學校篩選有自殺傾向的學生, 簽訂不自殺契約書!?

xdavid

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070314/2/bkop.html
又是一個閉門造車, 脫離實際的政策...

kkf

很難想像一個已經想自殺的人, 在自殺前還會想到他有簽這份契約書!!!!

GeorgeS

如果又自殺了, 那要派誰去地府告他違約啊?

部長要自己去嗎?

macian

要當好一個老師已經越來越難了 ，怎麼還有這麼多人要一直跳進來呢？
看來，如果教育部這個要求為人師者都可以百分百達成的話， 那幾乎可以馬上轉行，當一個鐵口直斷的仙了。

jedij

準備兩份：不貪污和不愚蠢的合約書…

大鳥博德

相信很快就沒有老師願意接行政職了

因為這項政策執行後一但有學生自殺

當初輔導自殺學生的老師就等著挨告

一生還要背負著害死學生的愧疚陰霾

因為很多人認為救人不成就是害死人

難不成真把學生當人，把老師當畜生

要學生簽這種約等於貼他一輩子標籤

學生未滿20歲法定代理人要不要背書

所以簽約的學生自殺的話家長也有責

幫幫忙好不好！日子很難過，麥亂啦

愚笨的人選擇錯誤的人當家
錯誤的當家挑沒用的人做事
沒用的人做事搞死愚笨的人
痛苦輪迴再輪迴．．．怪誰

[ 本文最後由 大鳥博德 於 2007-3-15 10:12 編輯 ]

LAkaiY

大家的反應都太負面了. 我覺得這個樣做沒有什麼不好吧.
這是一種宣示作用的政策, 希望學生有自殺傾向時, 可以三思並尋求協助.

這不就和希望學生切結我不吸煙, 我不吸毒一樣嗎? 這個沒問題吧...
那我不自殺也OK吧!

當然我不覺得有強制作用, 可是多救一條命, 就是一條命耶!!!
從這個角度去想, 這個政策不是眾多降低自殺率的一環嗎?
讓年輕人從在學校就去有正面面對自殺的問題的機會.

Dragoon

比起來，我覺得要政務官上任時簽不貪污契約書比較有意義 ...

TSUBASA

大家還是先不要酸吧，記者斷章取義是有名的，
不自殺約定書確實是諮商會用到的。

可參考：精神醫學對自殺風險的防治手段

而在精神醫學臨床上，對於企圖自殺或有自殺意念者，為防止自殺行動，醫護人員(以主護護士5為居多)會與企圖自殺或有意念的個案簽署不自殺/自傷契約同意書，簽署的過程是經過個案與其主要醫護人員彼此雙方的同意下執行。然而，此契約書是不具法律效力的契約，僅是運用個案和醫護人員之間的關係來維繫、強化個案在結束自我生命的最後時刻，仍能以此為自我警戒，最為做為內在自我與死神的搏鬥。

看看真正在執行的內容是什麼：
苗栗縣96年度「校園憂鬱及自傷預防與處理」機制及流程


或許做得不好，至少還是有在做事，更何況都還沒開始，記者隨便拿一段出來編故事，大家就跟著後面罵。難道真的是少做少錯，不做不錯嗎？

不過教育的確做得很差，看記者寫報導就知道，教育部長應該反省，為什麼這些人念到大專了，腦袋還這麼糟糕。

ik701005

注意看一下，又是一個訪問錯對象，然後把他話當真的新聞～

教育部官員說，這項自殺防治計畫，從大學生到小學生都包括在內，而大學生自殺數比其他學級都多，所以輔導人員的受訓之前都集中在大學，不少國中小學老師還沒受訓，對執行方法因此產生差異。

吉貝國中校長胡正孝認為，量表沒有切入重點，學生憂鬱通常是因為課業壓力及同儕關係不佳。馬公國中校長許喬松也說，約定書只是形式，要防止學生自殺，最重要的還是找出原因，藉輔導與家庭訪問協助學生解決問題

教育部主導這項計畫的訓委會常委、柯氏量表發明人柯慧貞說，「他們一定是誤會了，絕對沒有叫老師預測學生何時或如何自殺。」，柯慧貞與精神科醫師也指出，簽訂「不自殺約定書」是心理諮商常用的手段，可延緩當事人自殺。

==================
既然是專業量表，一定有做過統計驗證，有相當程度的信度與效度，利用這個量表讓諮商人員了解對方自殺的頃向，我覺得沒啥不好

chihyi

雖然聽起來荒謬..但可能也是專家經過統計過後..發現有用的方法之一..

說腦殘是不致於啦..但是事情的關鍵在執行的"人"身上..

老師都會是良好的心理諮商人員嗎? 想必不會..

要讓這些不一定專業的人士..找出一些有點憂鬱的學生...

然後叫他們簽下這份協議書...這樣只會更憂鬱吧...

方法可能是好的..但是讓不對的人執行在不對的人身上...

(全台灣那裡來這麼多心理諮商專家?)

幾乎是可以預見這個政策的失敗了...

xdavid

所以說立意不錯, 但實務上校內輔導人員跟心理醫生水準是有差的, 如果所有學校的輔導人員都具備足夠的專業, 且時間上允許, 可能才看的出效果.
但一個學校學生那麼多, 是不是要各班導先初步過濾, 他們有那種專業嗎? 整個制度應該是要配套的, 而不是理論上OK就做, 所以一開始我就沒說他錯, 而是閉門造車, 不切實際. 一個本來是對的事情反而結果是錯的.

ShotLiang

原文由 TSUBASA 於 2007-3-15 11:45 發表
......
不過教育的確做得很差，看記者寫報導就知道，教育部長應該反省，為什麼這些人念到大專了，腦袋還這麼糟糕。

就連第一次國考及格率不高的念了七年大學的醫生素質都這樣了,
何況不用考證照的記者

KKao

有點匪夷所思啦，簽了約，沒履約，也就是說人掛了，請問能怎樣啊

gcvincent

別再相信沒有根據的說法了, 父母的教養最重要, 不要把所有事都推給專家專業專門負責人.
如果父母願意付出足夠的tender, loving , care, 憂鬱症病人怎麼會這麼多?
破碎的家庭, 單親家庭, 父母為工作狂, 問題學生多出自問題家庭...

以私立大學舉例來說輔導一點相關事情,
一般班級為三十到六十人. 可能為單導師或雙導師, 一個人頭教育部發給導師費約三百元一期.
帶超過三十人還要打折. 接一年導師不過多領個兩萬多, 還要包你全員頭好壯壯嗎?
如果可以, 甚至有人會願意付錢不要接導師.
專任 ( 碩士 ) 的輔導人員因編製不同, 中小型大學約在三~五位之譜, 校園約三千到五千位同學.
光是應付教育部每年視察評比督導傑出卓越業務, 還有一般教學研究行政之餘. 一個人可以分
到幾秒鐘? 校園業務太操, 薪水又不多, 大多購資格的都去醫療院所, 誰要在學校?
當所有人都是變形金剛嗎? 輔導永不止息嗎?

心理有問題的學生應該去找醫院的心理醫師治療, 甚至應該強制就醫, 而不是推給學校.
很多家長明知道子弟有病, 除了怕人家知道, 不主動告知, 不強制子弟就醫, 甚至疏忽到
學生重病重傷死亡才推卸責任說學校未照顧好.
學校不是醫院, 病人不去醫院, 光是上學不會變得快樂又健康.
憂鬱症會影響上課氛圍, 其他同學不是欠你家的, 憑什麼要犧牲自己受教權與時間幫你照顧小孩?

學校至多就是事前通報轉知勸告病患去看醫生, 事後舉辦心理諮商輔導追悼募捐活動.

學生平安無事, 早點下課, 安全回家最好.

背後還簽扯到教育經費不足, 學生人數遞減, 大學合併裁減, 流浪教師, 公私立學校補助款各種問題.

有問題就推給學校社會國家, 古人說意誠而後心正, 心正而後家齊, 家齊而後國治, 國治而後天下平.
願家家平安, 人人健康...

[ 本文最後由 gcvincent 於 2007-3-15 18:40 編輯 ]