[交流] Pchome 看來又出包，Sigma 12-24 超廣角 nt$4500

kageyama

真的這樣搞的話，每支大概可以賺15000，搞十支就15萬了，成本只要45000！
手好癢，真是的！
PCHOME會被玩死吧！

消保法第 22 條
企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

kageyama

Originally posted by 小酒蟲 at 2006-2-18 01:30 PM:
不會到時寄 28-105 出來吧？

應該是會寄28-105那支，到時就有得吵了！
不過，消費者只要用消保法第22條立論，請求企業經營者給付，立場就很強而有力了！

kageyama

Originally posted by tsai2824 at 2006-2-18 01:46 PM:

跟你說規格標示錯誤對不起，看你要保留或者退貨？

嗯～這樣說好了！

簡單說明。

依消保法第22條的規定而言，所謂「不低於廣告內容的義務」，其實就是指該項廣告內容已成為契約的一部份，企業經營者應負擔廣告內容所稱之契約義務；即，該項廣告文字已經含有商品規格以及其說明，足以說明或特定該項商品之特性，足以影響消費者對於該項商品之購買決定，該訊息對消費者而言即屬重大，若消保法第22條之角度以觀，屬於企業經營者所應負擔之契約義務，即所謂上稱之「該項廣告已成為契約之一部分，得請求企業經營者給付（或履行）」之義。

若企業經營者稱：標示錯誤，亦屬可歸責於企業經營者之事由，消費者可選擇繼續要求企業經營者履行契約，或不履行契約，依民法請求所受之損害，或單純地依消保法郵購買賣之規定，於七天猶豫期內退貨！

好了，理論就是這樣，請參考！
其他實務運作的話，要看當場協調的結果而定！

kageyama

正如吾友英吉有云：「如果道歉就可以解決的話，這個世界就不需要軍隊跟警察了！」（我是來亂的～:p）

言歸正傳，商場如戰場！要不然這年頭，危機管理跟風險管理為什麼紅成這樣，其實就是在處理這種問題，如何保住商譽，讓消費者滿意，同時又不使對手趁虛而入！

我想PCHOME本身要好好思考一下內部的控管問題了，一個企業體一而再的發生這種問題，是有一點匪夷所思的！

kageyama

我對於PCHOME營運長的話很有意見！

錯就是錯，不是叫「難免有錯」，這是面對消費者時的態度問題，至於企業內部的問題，不可以用這種方式轉嫁給消費者承受，這種事情原本就不是該歸責予消費者！

姑且不論網頁標列商品是否為要約誘引或是要約！結論都是企業和消費者間的契約成立！就該依約履行義務，不是叫做「趁人之危」，此番言論，顯係卸責之詞，有諉過之嫌；錯了！就該檢討內部控管，不是轉指消費者的不是！

這顯然不是一個企業管理者該有的態度！