[討論] 油價漲不停！是否考慮瓦斯車呢？

Randolph

我是在等有沒有車商出"原廠"的瓦斯車
目前的瓦斯車好像都是汽油車改的
不太喜歡這種改裝方式
(我車子也都是原廠配備,除了音響以外不改裝的)

SamuelTong

Originally posted by Randolph at 2005-9-5 10:15 PM:
我是在等有沒有車商出"原廠"的瓦斯車
目前的瓦斯車好像都是汽油車改的
不太喜歡這種改裝方式
(我車子也都是原廠配備,除了音響以外不改裝的)

美國本田就有原廠的喜美瓦斯車﹐(www.honda.com > Honda > Civic GX NGV)
不過我從來沒有在路上看過﹐現在油電混合型(Hybrid)依然是環保車的主流。

andy2000a

Originally posted by SamuelTong at 2005-9-5 11:07 PM:

美國本田就有原廠的喜美瓦斯車﹐(www.honda.com > Honda > Civic GX NGV)
不過我從來沒有在路上看過﹐現在油電混合型(Hybrid)依然是環保車的主流。

台塑 不是有出過 taxi 專用  lpg車  但是
好像只有台北濱江街看過加氣站 ..

其實除油電車外也還有  fuel 使用燃料電池 (不過造雜誌說 高壓氫 要使用
也是一個問題  儲存到還ok 因為有人實驗過  氫會往上噴
反而汽油車暴時更危險 ) ,  還有一種  液壓車  

油電車目前好像很 hot  但是 toyota那台到底有沒有問題?
會不會 半路short  .. 萬一來個emi  就掛了

geng

Originally posted by lifaung at 2005-9-4 23:56:


恕刪....

至於美國,因為自己也沒辦法完全遵守,不過也在"拼命的"改善了
至少有給人看到改善的決心吧(從核電方面下手)

歐洲本身其實本來就比較不怕
認真看一下,法國的發電外銷歐洲,不過法國的核電佔有比例卻是"高的離譜"
所以歐洲共同體本身比較沒有這方面的疑慮(所以可以先玩碳稅的遊戲B))

目前所知道的資料是，美國打死不簽京都議定書。看他們使用資源的方式，恐怕是很難要他們遵守。更別說，百分之八九十的環保科技都是掌握在德國手中。

但是，迫於國際壓力，布希政府自己還是搞了很多的政策及法案，「盡量」符合國際對於能源及環保的要求。

想說的是，除非你跟美國及大陸一樣，有足夠的經濟實力，不然，為了要生存，還是乖乖地跟著國際現實走吧！無論是油電車或是瓦斯車，都是值得研究的方向，繼續搞汽油車，只是提早用光我們下一代的環境及資源而已。

baijee

如果要省錢(油)加上環保，怎麼不考慮找人一起共乘??

記得研究報告說過，每增重100kg大概是增加3~5%的耗油量，但是如果兩個人共乘的話，比起開兩台車至少省下90%以上的油耗量吧。而且還可以節省零件的支出…耗材的支出…二氧化碳的排放。有滿多好處的，也不用更改目前的行車系統。

記得竹科裡工作的工程師共乘好像做得很不錯，如果真的有落實的話，報上是說一個月省個1000元不是問題。

geng

Originally posted by baijee at 2005-9-6 00:29:
如果要省錢(油)加上環保，怎麼不考慮找人一起共乘??

記得研究報告說過，每增重100kg大概是增加3~5%的耗油量，但是如果兩個人共乘的話，比起開兩台車至少省下90%以上的油耗量吧。而且還可以節省零件的支出…耗材的支出…二氧化碳的排放。有滿多好處的，也不用更改目前的行車系統。

記得竹科裡工作的工程師共乘好像做得很不錯，如果真的有落實的話，報上是說一個月省個1000元不是問題。

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

liaolc

不只如此，柴油引擎的重量較大，還有比較大的扭力，這使得它在底盤和引擎室的結構設計要更紮實，隔音要更高規格，尤其是柴油轎車要營造轎車的舒適感，製造成本也會更高。

Originally posted by 大鳥博德 at 2005-9-5 09:06 AM:
昨天才剛剛看過一部新款的汽油瓦斯雙燃料車

跟業代好友問起柴油車為何比較貴

主要原因是柴油引擎造價較汽油引擎貴

再者柴油引擎的壽命又較汽油引擎長壽

加上台灣車商做生意海撈的心態

在台灣柴油車價格要平民化得慢慢等囉

liaolc

Originally posted by geng at 2005-9-6 12:43 AM:

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

可以省自己的錢的都很容易成功，但是在尖峰時段在休息站繞了半天找不到車位的人就不是如此想了。

LOLA

Originally posted by geng at 2005-9-6 12:43 AM:

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

這樣限制~是又哪裡不對了?

省自己荷包沒人能干涉!但如果可能會妨礙到別人,還是多幫別人想想吧!

polar168

Originally posted by Dragoon at 2005-9-5 05:40 PM:
坦白說 ... 家家戶戶內的瓦斯桶，在合理的範圍內使用，是相當安全的。
而運用瓦斯桶的不過是結構很簡單的瓦斯爐與熱水器。

兩者的安全性在合理的範圍內，並不會差太多吧。

哇咧...我看成 "而運送瓦斯桶的不過是結構很簡單的瓦斯爐與熱水器"...

還在那邊想半天, 為什麼不是摩托車|)|)|)

小酒蟲

Originally posted by geng at 2005-9-5 09:43:
如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

高速公路的休息站本來就是供臨時休息用，不是給人打野營的。要共乘就該在上高速公路前先搞定，不然休息站那來這麼大的停車場？

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-9-5 at 22:33 ]

baijee

我覺得政府在共乘宣導上應該要更積極一點，畢竟這個算是成本最低的一種能源節省方法(其它方法都需要付出門檻，像改裝費、換車費…)，而且也可以減少交通量。Discovery有報導過，上班時間大約有80%的車是只有一個人開的，我覺得真的是滿浪費的。

另外我也覺得政府對於大台北區以外的地方不推廣大眾交通系統而一直建路、建停車場的做法很奇怪。這樣不是鼓勵人民買車嗎??

小酒蟲

共乘有其難度....主因出在「安全問題」。

認識的人不一定去同一個地方，不認識的人你敢隨便坐他的車？

拍郎

上班時間大約有80%的車是只有一個人開的，我覺得真的是滿浪費的

如果加上只搭乘兩人的
則是高達 90% 以上

而這也就是會有 smart fortwo 面市的主要因素
|)|)|)|)|)