請教 筆錄簽名的問題。

Wood

最近的報紙可以看到許多新聞，都提到當事人在檢察官的筆錄已經簽名，所以沒有所謂筆錄造假云云。

我不想要討論案件內容，我的問題是，當你是當事人（證人，被告…）時，你是否一定要在筆錄上簽名？

檢方當然希望要簽名，才算有證據力。我看到被告可以行使緘默權，所以不簽名是沒問題的。

但是，如果哪天因為某件事被要求去當證人時，是否一定要在筆錄上簽名呢？

如果不簽名，會有甚麼問題呢？謝謝。

kageyama

最近的報紙可以看到許多新聞，都提到當事人在檢察官的筆錄已經簽名，所以沒有所謂筆錄造假云云。

我不想要討論案件內容，我的問題是，當你是當事人（證人，被告…）時，你是否一定要在筆錄上簽名？

檢方當 ...

簡單回答，新聞這樣說的話，這簡直是張飛打岳飛、打得滿天飛～～

一、證據能力（更正，並不是證據力）的有無跟簽不簽名無關！
二、證據能力--可否為證據的資格；證據力---證據價值的評斷。
三、先有證據能力，才能談證據力。
四、本案而言，是筆錄可信度跟正常程序有無遵行的問題。
五、就馬案而言，正當程序顯未被遵行，筆錄應不具證據能力--唸過刑訴的法律系學生大概都可以得出這個答案。
六、證人的話，就別想太多了，這問題跟證人的程序保障無關，這是被告的程序保障問題。

講完了！

bm2000

原文由 kageyama 於 2007-8-16 19:25 發表

簡單回答，新聞這樣說的話，這簡直是張飛打岳飛、打得滿天飛～～

一、證據能力（更正，並不是證據力）的有無跟簽不簽名無關！
二、證據能力--可否為證據的資格；證據力---證據價值的評斷。
三、先有證據 ...

你認真去唸書啦！
這問題不是這樣說就說得清楚的，
特別是對沒有專門去讀過的人，
很容易會被誤會……

你這回答的我看是很清楚、很明白啦！
可是沒有唸過的人，這中間很多名詞都不一定懂，
越說會越糊，你也沒有這麼多時間可以說明，
我也不夠格說這些…

Wood 兄這問題基本上 kagryama 已經說得很「清楚」了，
要我來說也說不出什麼東西，可是我看得懂，
也知道後面的一些背景，如果還有些什麼問題的話，
我想真的有興趣可以找本刑事訴訟法的概論看看「證據能力」的篇幅，
我想會有比較清楚的了解。

dgg

證據能力、證據力
沒那麼難懂啦！
我不是唸法的
也了解其中的不同！

bm2000

原文由 dgg 於 2007-8-16 21:38 發表
證據能力、證據力
沒那麼難懂啦！
我不是唸法的
也了解其中的不同！

問題是會越扯越多，越說就越會被人說如何如何，
也不是只解說證據能力、證據力就可以了，
其他還有一堆啊～＠＠