PALMisLIFE 討論區

標題: 消基會對油價的質疑 [列印本頁]

作者: legenooo 時間: 2007-8-14 21:35
標題: 消基會對油價的質疑
http://www.mobile01.com/topicdet ... 94&last=3361258

知道中油的油是怎麼買的人都會氣如此的舉動
龐大的利益，真的是沒有人敢出來說真話
這些民代真不知該說些什麼
只有在要選舉的時候，我們才是他們的主人
其他的時候，算xxx是吧

作者: 阿輝 時間: 2007-8-14 22:37
標題: Re: 消基會對油價的質疑
請將內容貼過來吧...

作者: TRG-PRO 時間: 2007-8-15 02:23
標題: Re: 消基會對油價的質疑
http://city.udn.com/v1/city/foru ... 028&aid=2357676
消基會是打不公不義

針對台灣石油工會黃理事之文，本人做出以下回應：

本人再次強調，我們不反對浮動油價機制，而是反對不公不義的浮動油價基準！針對黃文，偏離主題的情緒性言論，若因似是而非言論不及時澄清，唯恐國人不查而放棄爭取透明油價成本之基本權益。

經濟部能源局局長葉惠青曾致函本人表示：「中油油品70％購自中東，25％購自非洲，而5％來自其他地區。」亦即中油根本並未購買西德州原油，消基會不禁要問，經濟部球員兼裁判自訂的浮動油價錯誤在先，又為何油品購自低價的中東、西非，卻以高價的西德州原油價格為指標？根本是把消費者當傻瓜，因此，消基會呼籲中油敢公布購油成本嗎？將資訊透明化，並以實際購油價格當為浮動指標，這才符合公平正義！

而中油購買石油為長期合約，其價格以月均價做為購油費用，中油並非每周購油，為何「每周」調漲油價？讓每周二加油站大排長龍，變成全民痛苦運動，不管消費者死活，但中油穩賺不賠！

消基會認為，每個國家所得不同，對物價「容忍」程度自有不同，單看各國油品牌價，乍看之下是台灣油品好似便宜，但消費者又怎麼知道，台灣的燃料稅是隨車徵收，日本的燃料稅都是隨油徵收。

浮動油價才是元兇

舉例而言，消費者2000c.c.自用車每年所繳交的燃料稅為6210元，而平日以機車、大眾運輸系統代步，假日開車的消費者，平均年行駛亦約6000公里，換句話說，每行駛1公里，需支付1元的燃料稅；目前95無鉛汽油油價每公升平均價格為29.8元，而1公升約可行駛10公里，因此，再加上燃料稅的話，消費者每公升所支付的油價，約為39.8元。

日本油品價格雖然比台灣高，但其燃料稅是隨油徵收的，今年7月24日日本汽油價格為141.1日元（約為新台幣38.3元），還是明顯比台灣便宜了1.2元！

再以國民所得做為比較，2005年日本國民所得約為台幣1,285,350元，台灣為536,250元，日本國民所得約為台灣的2.4倍，即使同樣油品價格對台灣消費者來說可是相當的吃緊！中油95年度上半年度虧損254億，但工會指出，其中售給工業大戶的燃料油即虧損170億；這170億要全民消費者承擔，合理嗎？這是「劫貧濟富」！

此外，中油更應檢討自身的人事成本及經營效率，中油95年度虧損254億，但中油員工95年年終獎金卻高達4.6個月，員工薪水平均超過7萬元，且員工加油每公升可便宜3元多，不僅如此，辦公室設私人診所，員工只需50元費用，是民間診所的1/3，國營事業對員工的優惠，全是納稅人的辛苦錢，一再強度關山的滿足其私利，實罔顧龐大消費者的權益！

經濟不景氣，民生物資都在漲，中油為國營事業，較私人企業更有穩定物價、安定民心功能。台塑石化價格不斷跟進中油，是該撻伐，但主要元兇還是中油實施不公不義的浮動油價，至於台塑是否有不當作為，應由公平會介入處理，而本會亦會研議議題探討，不勞中油工會置喙！

作者為消基會董事長　程仁宏

作者: 小酒蟲 時間: 2007-8-15 02:40
標題: Re: 消基會對油價的質疑
很想回一句「嫌貴可以不要買」，而且拿國民所得來比對各國油價根本是不倫不類，因為產油國不會因為這個國家的人是窮鬼而賣便宜些。事實上就像很多小白肖想的藉口：「我是窮學生，可不可以賣我便宜些？」

我這邊六年之內汽油零售價上漲三倍，大家還不是 DLP 認命繼續買。

[ 本文最後由小酒蟲於 2007-8-15 01:04 編輯 ]

作者: akuang 時間: 2007-8-15 05:31
標題: Re: 消基會對油價的質疑
我想消費者不服氣的是,中油依然是國營事業但是營利跟獲利,看員工福利就知道了,其實中油怎樣運作我們知道的不多,政治檯面上下的事情不是我們小老百姓可以理解的

但是我知道的是,中油購油不是說一個月一個月買,油商也有基本的購入量,加上航行的時間,中油隨的國際油價波動漲價,加上石油煉製後還可以繼續供應石化加工業,數字看來中油是年年都有營利

那中油脫離國營控制自己謀生,我相信抗議的聲音會比較小
再說國營事業有平衡民生的義務

酒蟲兄:不是要反駁你,畢竟兩個國家的差異太多了,實在不能比!

[ 本文最後由 akuang 於 2007-8-15 05:33 編輯 ]

作者: jeromel 時間: 2007-8-15 08:18
標題: Re: 消基會對油價的質疑
國民所得對油價是有差的，油不是買進來就可以拿到加油站賣的，他還要經過繁複的精煉處理，而這些加工靠的是台灣的人力，且不止精煉的費用，管銷也佔很大的成本（對一個如此臃腫的企業而言），這也是以台灣的人力計算，所以台灣的平均所得也應考量在內。

事實上，中油的成本應該是材料成本＋加工成本＋管銷費用，單純用國際油價來計算根本是騙老百姓。

[ 本文最後由 jeromel 於 2007-8-15 08:19 編輯 ]

作者: gschen 時間: 2007-8-15 08:33
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由 akuang 於 2007-8-15 05:31 發表
我想消費者不服氣的是,中油依然是國營事業但是營利跟獲利,看員工福利就知道了,其實中油怎樣運作我們知道的不多,政治檯面上下的事情不是我們小老百姓可以理解的 ...

只要扯到是"國營",就會成為靶子

台塑與中油賣一樣價格,事實上台塑可以賺到翻
那是他們有本事,沒人可以要求台塑降價.

但是,"台灣中油"賺了錢,民眾就是不爽
特別是只要每週找幾個人,關起門聊聊天,照著德州油價調價就可以賺錢了.
完全不必管什麼營運成本,營業額,顧客滿意度.....

以前"台灣中油"的定價模式就是,
把成本[原油成本+煉油成本+人事成本]+利潤[繳庫盈餘]=售價

現在更簡單了
浮動油價[定期調整]=成本[原油成本+煉油成本+人事成本]+利潤[繳庫盈餘]or虧損[政府補貼]

不管如何變化"台灣中油"的成本[原油成本+煉油成本+人事成本]就是不足以外人道的了

我想政治運作之下,大概只能動到利潤[繳庫盈餘]的大小了.

PS:最近健保局的員工福利好像很少被罵了,哦~原來還沒過年發獎金喔

[ 本文最後由 gschen 於 2007-8-15 13:33 編輯 ]

作者: akuang 時間: 2007-8-15 09:12
標題: Re: 消基會對油價的質疑
也不用說定義成一定把中油當靶子,PIL人才濟濟應該有人知道為何中油要這樣難道他真的有苦衷
台塑因為是私人事業,不論盈虧都是算自己,生意有賺有賠是正常,我想知道的問題是中油沒拿國庫銀子嗎?

漲價都要算在人民頭上,那盈餘呢?有回饋到人民身上嗎?漲價跟降價的金額比例差太大了,加上員工福利你說沒賺錢很難讓人去信服!

今天很少人罵台塑,除了他那句"不會跟中油波動之外",因為他是私人企業有本事中油也比照台塑盈虧自理!我就不相信員工福利還會那麼"優渥"

作者: BBelief 時間: 2007-8-15 09:41
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由 小酒蟲 於 2007-8-15 02:40 發表
很想回一句「嫌貴可以不要買」，而且拿國民所得來比對各國油價根本是不倫不類，因為產油國不會因為這個國家的人是窮鬼而賣便宜些。

事實上就像很多小白肖想的藉口：「我是窮學生，可不可以賣我便宜些？」

...

如果只是為了比較本國油價跟他國油價高低，會搞得這麼全民憤慨嗎？
如果沒有人謀不臧的因素，大家也會忍忍，艱苦過日子

你可知臺灣人民生活不易卻又看著國營事業堅持法定盈餘，員工該有的紅利都不少，心裏有多幹？

作者: 小酒蟲 時間: 2007-8-15 09:47
標題: Re: 消基會對油價的質疑
我很想知道有那個國家（中東那幾個不論）的油價跌比漲多？而且美國油品市場 200%「肯定」有人為操作，除了產油量之外，所謂垃圾街分析師也是炒作共犯之一。

像 2005 底華爾街垃圾分析師s 說 2006 原油價格會維持在 USD$60 左右，於是汽油價格掉了 USD$0.10/gal；2006 一月華爾街垃圾分析師s 改口說 2006 原油價格會衝破在 USD$70 左右，於是汽油價格上漲了 USD$0.30/ga；2006 年二月初華爾街垃圾分析師s 又改口說 2006 原油價格會跌破 USD$60 ，於是汽油價格又掉了 USD$0.10/gal；三月初華爾街垃圾分析師s 再次改口說 2006 原油價格不會低於 USD$60 ，於是汽油價格重新漲了 USD$0.30/gal。

這是每月初爻杯一次決定分市場分析結果？

而且對中油員工福利有意見？那簡單，全國人民都收編為中油或健保局員工好了（打不過就加入）。如果臺塑有本事照當時上市前的口號：「售價比照中油 50% 開賣。」那中油敢賣這個價？所以我認為逼中油降價不如逼草狗黨開放油品市場，搞個油價小強化。[洋蔥em48]

[ 本文最後由小酒蟲於 2007-8-14 21:16 編輯 ]

作者: legenooo 時間: 2007-8-15 12:26
標題: Re: 消基會對油價的質疑
偏離主題的情緒性言論
不想發生筆戰，就個人觀點提出想法
希望不要因與個位有不同聲音而發生不愉快的事情

[ 本文最後由 legenooo 於 2007-8-15 12:27 編輯 ]

作者: bm2000 時間: 2007-8-15 12:30
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由 legenooo 於 2007-8-15 12:26 發表
偏離主題的情緒性言論
不想發生筆戰，就個人觀點提出想法
希望不要因與個位有不同聲音而發生不愉快的事情

喔～這樣就害怕了喔～＠＠？
上面幾個只是在討論，也沒有什麼問題，
不要擔心，本來就是會有不同意見的。

作者: 摩根 時間: 2007-8-15 17:12
標題: Re: 消基會對油價的質疑
我覺得用國民所得來作為油價比較的基準，是有點牛頭不對馬嘴，但是其中提到一個重點我沒有想過：台灣的燃料費並不是隨油徵收
過去中油常常拿鄰近國家的油價來比較，說服大眾台灣的油價是最低的。但沒想到隱藏了這項因素。

作者: 小酒蟲 時間: 2007-8-15 17:16
標題: Re: 消基會對油價的質疑
我反對在臺灣推行隨油徵收，因為可預期隨油徵收之後，行政院奉總統令補貼「大眾運輸工具」的配套措施。
結果死的還是普通汽、機車...

[ 本文最後由小酒蟲於 2007-8-15 01:18 編輯 ]

作者: GeorgeS 時間: 2007-8-15 17:45
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑
那時候我們就可以偷偷跟「大眾運輸工具」買油?

原文由 小酒蟲 於 2007-8-15 17:16 發表
我反對在臺灣推行隨油徵收，因為可預期隨油徵收之後，行政院奉總統令補貼「大眾運輸工具」的配套措施。
結果死的還是普通汽、機車...

作者: bahamut 時間: 2007-8-16 08:42
標題: Re: 消基會對油價的質疑
日本這邊的油價，都市跟郊區的價差有時候會差到10塊日幣以上，而且我也看過兩個小時跳過好幾次油價（有電子看板）。比如說上個月仙台市區的加油站，大概在140日幣左右，郊區找一下可以找到128左右的價位，而且明天價格又不一樣。最近沒去觀察，不太知道準確的價格。

日本隨油徵收的稅有（每1L/日幣）：
進口時
原油關稅(0.17)
石油石炭稅(2.04)

提煉時
石油：石油稅(53.8)=發揮油稅（48.6）＋地方道路稅（5.2）
輕油：輕油交易稅(32.1)
燃料油：航空機燃料說(26)
瓦斯：石油瓦斯稅(9.8)

販賣時：消費稅（範售價格x5％）

以上光石油的部份，對於消費者是雙重課稅。

[ 本文最後由 bahamut 於 2007-8-16 09:52 編輯 ]

作者: irdiot 時間: 2007-8-16 09:56
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由摩根於 2007-8-15 17:12 發表
我覺得用國民所得來作為油價比較的基準，是有點牛頭不對馬嘴，但是其中提到一個重點我沒有想過：台灣的燃料費並不是隨油徵收
過去中油常常拿鄰近國家的油價來比較，說服大眾台灣的油價是最低的。但沒想到隱藏了 ...

以2000cc的車子為例，一年燃料費是6210元，假設一年開二萬公里，燃油效率10公里/公升，換算起來燃料費隨油徵收後，一公升多3元左右，我想大多數的人一年都不會開到這麼多的里程數，所以隨油徵收對一般民眾而言反而比較划算。

作者: akuang 時間: 2007-8-16 19:00
標題: Re: 消基會對油價的質疑
如果以使用率來說,隨油徵收燃料稅是個不錯方法
但是如果以消耗率來說我贊成比造歐洲馬力課稅(非淨製值課稅,以輪上馬力計算)

淨制值:是單存已引擎型號在不任何負載下產生的馬力(所以一般日系國產車標榜130P,到輪上僅剩80-90P)

作者: 摩根 時間: 2007-8-16 21:50
標題: Re: 消基會對油價的質疑
先不說燃料稅隨油徵收，到底對大眾有利或不利，
既然是燃料稅，根據燃料消耗的多寡，來決定負擔的稅額。這才是最公平的原則。
當然，還有很多課稅基礎不合理的例子，例如證交稅。
但這裡僅就消基會這篇文章中個人覺得有理/無理的地方來討論，希望不要害大家離題了。

作者: akuang 時間: 2007-8-17 10:47
標題: Re: 消基會對油價的質疑
中油會造成民怨,不是一天兩天的事情

嘴巴說盈虧但是帳面是賺錢的,說要負擔龐大的人事費用,在這樣優渥的福利與不公平的人事採用,不被當靶子也難加上財物不透明化,小酒蟲說的"嫌貴不要買",其實我認同這觀念,但是用在國營事業上不太能接受,我贊成把中油賣了

讓油品市場去競爭讓市場機制去決定,長年在政府保護傘下,過太爽也不是辦法,中油工會也不爽調降,但是我認為這就是國營事業,不服就脫離國營事業去外面拼個你死我活再來說是你的,我相信大家都信服,如果全台灣國營事業都比照中油的經營模式啟不是大亂!

我很有映像以前剛買行動電話門號還要排隊(最後我是花1.5萬買的),開放了市場競爭中華奠信在費率也不得不讓步

[ 本文最後由 akuang 於 2007-8-17 10:55 編輯 ]

作者: GeorgeS 時間: 2007-8-17 11:43
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑
好吧, 我買了, 然後再去和王永慶談談看油價要調高幾倍? 再來決定油價吧.

王永慶 <--- 好像每次還沒進入市場前都會說大話, 進入後就爽爽無聲的賺.
(不是說小汽車可以賣很便宜嗎? 怎自己做了, 也還是賣跟他說的價格差很多咧?)

原文由 akuang 於 2007-8-17 10:47 發表
我贊成把中油賣了...

作者: 小酒蟲 時間: 2007-8-17 14:35
標題: Re: 消基會對油價的質疑
我前頭就說了，賣掉中油不如直接開放油品市場搞紅海。

作者: biko 時間: 2007-8-17 14:50
標題: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由 小酒蟲 於 2007-8-17 14:35 發表
我前頭就說了，賣掉中油不如直接開放油品市場搞紅海。

油品之前曾經開放進口，
但死掉一堆公司，
因為進口成本太貴，台灣市場太小~
台灣的市場其實有中油就夠了，塑化大部份的油是外銷的，
再開放下去我認為沒什麼意義~

我是贊成調高油價的啦，多抽點稅補貼大眾工具，
最好大家都去坐大眾運輸，好處太多了~

計程車在抱怨？也不想想在路上橫衝直撞亂開車的是誰？好好開的話也省不少油的啦~
何況，台北的計程車實在是太多了~

作者: 小酒蟲 時間: 2007-8-18 02:04
標題: Re: 消基會對油價的質疑
沒競爭就沒削價，更何況當年還是「不公平」的偽開放市場。

大眾運輸的問題就別吵了，都市人根本不了解出城後的痛苦。

[ 本文最後由小酒蟲於 2007-8-17 10:05 編輯 ]

作者: akuang 時間: 2007-8-18 05:18
標題: Re: Re: Re: 消基會對油價的質疑

原文由 GeorgeS 於 17/8/2007 11:43 發表
好吧, 我買了, 然後再去和王永慶談談看油價要調高幾倍? 再來決定油價吧.

王永慶

這樣說沒錯,當年王永慶也說他不會跟中油一起起舞

,但事實證明沒路用還是一樣
把中油賣了不是一件壞事,也不是說政府賣了中油就給他擺爛還是要盡到監督,中油的經營結構本來就問題一堆,去年中油人事費用高達241億元,賺錢算中油的賠錢全人名買單,在台灣公營事業的人事問題一直是詬病,把中油賣了一樣會有新的不平之聲,但是至少不會因為"公營事業"的原罪被當箭靶!

當然啊事情沒我們想的那麼"理想化",政治底下的事情又臭又髒誰知道

作者: lirai 時間: 2007-11-22 22:43
標題: Re: 消基會對油價的質疑
一切都是經濟不景氣惹的禍啊
經濟景氣就不會計較這點小錢和中油員工的福利
經濟不景氣.國營事業就倒楣了
(其實我也是看不懂法定盈餘的人XD)

作者: joe1073 時間: 2011-3-15 23:00
<blockquote>
從今年初，原油
價格從每桶５６．０９美元，上漲至７２．０６美元，上漲幅
度高達２８．５％；同時期之成品油行情也頻創新高，汽油上
漲近２５％、柴油也上漲近２６％，.(恕刪)</blockquote>

原油都是從國外以美金購買

台幣兌換美金從去年的33:1到今年的29:1
最少升值10%..

也就是說去年要花33台幣的東西今年只要29.多就可以買到了

這部分有人出來說清楚嗎????

作者: kkk730819 時間: 2011-3-16 10:06
輕鬆一下罷小弟在捷運上非常專注看大大的所發表的言論時

發生了一件以前沒發生過的事........就....是......我坐過站了~囧rz....

我之前有待過私人的加油站我完全可以提會浮動油價要調漲油價前夕排隊等待加油的痛苦

最痛苦的應該是工讀生了車那麼多加都加不完累得半死薪水也沒比較多

其他跟大大說得差不多再來就是空汙費之前新聞也有報導超收多少其實也沒有一個準確的數字因為太龐大了

作者: ychao 時間: 2011-3-17 05:26
瑞士日內瓦附近的油價，現在是1.8CHF/liter，也只能含淚加下去... XD

歡迎光臨 PALMisLIFE 討論區 (http://f.pil.tw/)