[討論] 油價漲不停！是否考慮瓦斯車呢？

surprise_idea

漲漲漲，再物皆在漲(物價)，只有一不漲(薪水..還倒扣呢，真感謝政府那虛幻的勞退制度，擺明騙人民的錢) .....Orz

在油價 1x 底時，我就一直聽廣播說，油價可能會漲到 40 元，那時還不太在意，短短的一陣子，現在油價已到 27.x 元了( 92 的油啦) ！真是太恐怖了，這樣漲下去真是令人受不了呀！

在搭「小黃」時，發現有很多小黃都是使用 瓦斯車 ，在好奇心的驅使下，尋問了小黃老大。得知一些訊息！
    (1) 加氣站真的少的可憐  ...(最大的缺點啦)
    (2) 瓦斯 真的很便宜 14.3 元 - 3 元 (政府補助) - 1 元 (業者補助) = 10.3 元
    (3) 動力只有之前的 85 ~ 90% (除非載重才有非常明顯的感覺)
    (4) 以前只能 油 / 瓦斯 擇其一，現在可以同時放在車上，看要用那一個都
         可以，這樣就可以不用怕沒有 瓦斯 了！(油加個 100 元也夠了)
    (5) 改 瓦斯車 總費用約在 3 ~ 5 萬元 ( 看車型及瓦斯筒大小及型狀)
    (6) 現在瓦斯筒有做的像 15 吋輪胎的樣子，可以放在備胎室，不佔空間
    (7) 之前發生過氣爆的案子，是第一代的瓦斯組件，現在已是第三代了！

說的我非常想要去改我的小 march 變成瓦斯車，因為中和地區就有一加氣站，所以加氣沒有問題！再者我一個月的油費 (油價在 21 元時 ) 約 3200 附近。若改成瓦斯車，應該可以省一半以上 1600 元，若是把更換費用 35000 / 1600 =  21.8 個月就可以打平了，而且現在油價又漲不停，打平的速度可能還會加快！

像我去香港、大陸發現他們的政府都在大力推行 LPG (瓦斯) ，而台灣這個鳥政府不但不推廣，還東限制西限制的。前一陣子還有不知那一個該死的綠黨官員說因為 LPG 推行賠錢，所以可以政府的補助費用將要取消。真是他 @$%@#$%

有關另外一篇有人討論到的「京都議定書」，我這個是一個非常嚴重的事情，可能有些人不了解，或我誤會了。台灣現在發電因為不用【核能】的關係，只能前輩增加火力發電，而台灣用的火力發電是使用燃煤或是用瓦斯來發電。而瓦斯的價格又是燃煤的好幾倍，所以現在火力發電 90% 以上的都是燃煤。所以我們現在台灣所產生的二氧化碳已遠遠超過了「京都議定書」，若我們無法通過「京都議定書」，未來我們台灣所產生或進口的東西，皆會加以報復型的關稅或限制進出口。以台灣這一個主要靠進出口的國家，無非是一個很大的打擊。有時我們的眼光真的太過短視了，一味的反核，也不知為何原因的反核。反而受害的是我們的子孫，現在連最反核的歐洲他們也開始改向部份開放核能發電，為何我們的官員就是看不到呢！ .....Orz

不管 瓦斯車 或 核能發電 都是一件正確沒有錯的事，只差在有沒有正確的指導方向及政府的政策問題！

PS. 瓦斯車一些相關網址：
      http://www.twce.org.tw/01191/carsetA/taiwanlpg.htm
      http://www.twce.org.tw/01191/carsetA/indexa.htm
      http://tw.autos.yahoo.com/050423/68/1qq66.html

拍郎

上班時間大約有80%的車是只有一個人開的，我覺得真的是滿浪費的

如果加上只搭乘兩人的
則是高達 90% 以上

而這也就是會有 smart fortwo 面市的主要因素
|)|)|)|)|)

小酒蟲

共乘有其難度....主因出在「安全問題」。

認識的人不一定去同一個地方，不認識的人你敢隨便坐他的車？

baijee

我覺得政府在共乘宣導上應該要更積極一點，畢竟這個算是成本最低的一種能源節省方法(其它方法都需要付出門檻，像改裝費、換車費…)，而且也可以減少交通量。Discovery有報導過，上班時間大約有80%的車是只有一個人開的，我覺得真的是滿浪費的。

另外我也覺得政府對於大台北區以外的地方不推廣大眾交通系統而一直建路、建停車場的做法很奇怪。這樣不是鼓勵人民買車嗎??

小酒蟲

Originally posted by geng at 2005-9-5 09:43:
如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

高速公路的休息站本來就是供臨時休息用，不是給人打野營的。要共乘就該在上高速公路前先搞定，不然休息站那來這麼大的停車場？

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-9-5 at 22:33 ]

polar168

Originally posted by Dragoon at 2005-9-5 05:40 PM:
坦白說 ... 家家戶戶內的瓦斯桶，在合理的範圍內使用，是相當安全的。
而運用瓦斯桶的不過是結構很簡單的瓦斯爐與熱水器。

兩者的安全性在合理的範圍內，並不會差太多吧。

哇咧...我看成 "而運送瓦斯桶的不過是結構很簡單的瓦斯爐與熱水器"...

還在那邊想半天, 為什麼不是摩托車|)|)|)

LOLA

Originally posted by geng at 2005-9-6 12:43 AM:

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

這樣限制~是又哪裡不對了?

省自己荷包沒人能干涉!但如果可能會妨礙到別人,還是多幫別人想想吧!

liaolc

Originally posted by geng at 2005-9-6 12:43 AM:

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

可以省自己的錢的都很容易成功，但是在尖峰時段在休息站繞了半天找不到車位的人就不是如此想了。

liaolc

不只如此，柴油引擎的重量較大，還有比較大的扭力，這使得它在底盤和引擎室的結構設計要更紮實，隔音要更高規格，尤其是柴油轎車要營造轎車的舒適感，製造成本也會更高。

Originally posted by 大鳥博德 at 2005-9-5 09:06 AM:
昨天才剛剛看過一部新款的汽油瓦斯雙燃料車

跟業代好友問起柴油車為何比較貴

主要原因是柴油引擎造價較汽油引擎貴

再者柴油引擎的壽命又較汽油引擎長壽

加上台灣車商做生意海撈的心態

在台灣柴油車價格要平民化得慢慢等囉

geng

Originally posted by baijee at 2005-9-6 00:29:
如果要省錢(油)加上環保，怎麼不考慮找人一起共乘??

記得研究報告說過，每增重100kg大概是增加3~5%的耗油量，但是如果兩個人共乘的話，比起開兩台車至少省下90%以上的油耗量吧。而且還可以節省零件的支出…耗材的支出…二氧化碳的排放。有滿多好處的，也不用更改目前的行車系統。

記得竹科裡工作的工程師共乘好像做得很不錯，如果真的有落實的話，報上是說一個月省個1000元不是問題。

如果小弟沒記錯，這一個方法是相當成功的。他們的方法，大概是大家一起開到高速公路的休息站，然後再坐一輛車道目的地。

咱們的政府，看到休息站明明都沒人，但是一堆車，就想到限制休息站的停車時數，所以，這樣的共乘，好像也受到了不小的影響。

baijee

如果要省錢(油)加上環保，怎麼不考慮找人一起共乘??

記得研究報告說過，每增重100kg大概是增加3~5%的耗油量，但是如果兩個人共乘的話，比起開兩台車至少省下90%以上的油耗量吧。而且還可以節省零件的支出…耗材的支出…二氧化碳的排放。有滿多好處的，也不用更改目前的行車系統。

記得竹科裡工作的工程師共乘好像做得很不錯，如果真的有落實的話，報上是說一個月省個1000元不是問題。

geng

Originally posted by lifaung at 2005-9-4 23:56:


恕刪....

至於美國,因為自己也沒辦法完全遵守,不過也在"拼命的"改善了
至少有給人看到改善的決心吧(從核電方面下手)

歐洲本身其實本來就比較不怕
認真看一下,法國的發電外銷歐洲,不過法國的核電佔有比例卻是"高的離譜"
所以歐洲共同體本身比較沒有這方面的疑慮(所以可以先玩碳稅的遊戲B))

目前所知道的資料是，美國打死不簽京都議定書。看他們使用資源的方式，恐怕是很難要他們遵守。更別說，百分之八九十的環保科技都是掌握在德國手中。

但是，迫於國際壓力，布希政府自己還是搞了很多的政策及法案，「盡量」符合國際對於能源及環保的要求。

想說的是，除非你跟美國及大陸一樣，有足夠的經濟實力，不然，為了要生存，還是乖乖地跟著國際現實走吧！無論是油電車或是瓦斯車，都是值得研究的方向，繼續搞汽油車，只是提早用光我們下一代的環境及資源而已。

andy2000a

Originally posted by SamuelTong at 2005-9-5 11:07 PM:

美國本田就有原廠的喜美瓦斯車﹐(www.honda.com > Honda > Civic GX NGV)
不過我從來沒有在路上看過﹐現在油電混合型(Hybrid)依然是環保車的主流。

台塑 不是有出過 taxi 專用  lpg車  但是
好像只有台北濱江街看過加氣站 ..

其實除油電車外也還有  fuel 使用燃料電池 (不過造雜誌說 高壓氫 要使用
也是一個問題  儲存到還ok 因為有人實驗過  氫會往上噴
反而汽油車暴時更危險 ) ,  還有一種  液壓車  

油電車目前好像很 hot  但是 toyota那台到底有沒有問題?
會不會 半路short  .. 萬一來個emi  就掛了

SamuelTong

Originally posted by Randolph at 2005-9-5 10:15 PM:
我是在等有沒有車商出"原廠"的瓦斯車
目前的瓦斯車好像都是汽油車改的
不太喜歡這種改裝方式
(我車子也都是原廠配備,除了音響以外不改裝的)

美國本田就有原廠的喜美瓦斯車﹐(www.honda.com > Honda > Civic GX NGV)
不過我從來沒有在路上看過﹐現在油電混合型(Hybrid)依然是環保車的主流。

Randolph

我是在等有沒有車商出"原廠"的瓦斯車
目前的瓦斯車好像都是汽油車改的
不太喜歡這種改裝方式
(我車子也都是原廠配備,除了音響以外不改裝的)

surprise_idea

有關 LPG 和 汽油 安全性的問題！也是各位前輩想要知道的問題！

在 祭拜 GOOGLE 大神之後，得知下列資料：

台朔日前推出公司版雙燃料車，誠為國內車壇一大創舉，已正式取得政府機構包括環保署、車輛測試中心及工業研究院等權威單位的認證。公司版意謂台朔所發展的『清潔替代燃料』車種(環保署對雙燃料車型的官方用語)，已跳脫以前售後個別改裝的方式，正式邁入原廠量產的國際水準。

汽油及LPG(液化石油氣)的物性如下：

比較項目            LPG          汽油
著火溫度(oC)     441~544   210~300

由上表可明顯看出，LPG燃點比汽油高約兩百多度，遠比汽油之安全性高很多。再者
http://www.fasc.com.tw/news/news_11292002_1.htm

現在應該稱 瓦斯車 為 「LPG 車」或 「液化石油氣車」 吧！
http://www.cpc.com.tw/classroom/small8707.htm

而且還有新的燃料原料 LNG ，看來會是更好的選擇呢！
http://gd.dayoo.com/gb/content/2005-02/24/content_1946769.htm

另外一家改裝廠的資訊
http://www.wuming.com.tw/index.htm

leox

合理的使用範圍當然要安全啊....不然誰敢用= =a
**********************************************
關於加油站我自己是比較放心的，以前當兵的時候管過四個幾萬加侖的油池，
單位裡也有陸用加油台(<==很舊，非常舊的加油台)，汽油最危險的就是油氣，
而瓦斯我感覺就像是揮發出來的油氣一樣，一個在氣體才是常態，一個在液體才是常態...這就是我擔心的地方

老實說比起加氣站我還寧願讓核電廠蓋在我家附近= ="

Dragoon

坦白說 ... 家家戶戶內的瓦斯桶，在合理的範圍內使用，是相當安全的。
而運用瓦斯桶的不過是結構很簡單的瓦斯爐與熱水器。

兩者的安全性在合理的範圍內，並不會差太多吧。

LOLA

Originally posted by leox at 2005-9-5 01:30 PM:
就算已經被壓縮成液態的瓦斯裝在鋼瓶內的壓力會造成的危險也比裝在油箱內的起油來的高吧
所以講到加氣站會比加油站安全，依照我學過的基礎化學我不這認為....

其實我是覺得～我們都把加氣站想得太危險,而把加油站想得太安全了!B)B)

leox

Originally posted by LOLA at 2005-9-4 22:55:


理論上會,因為LPG可以很輕鬆地達成稀薄燃燒,市售汽車使用稀薄燃燒的技術還不多見!(成本高,只有少數高價汽車會搭載)COx和NOx的排放也比汽油少~是比較環保的!

Hybrid車是目前看來比較實際的東西!(Fuel Cell汽車很理想,但還是太虛幻了)不過還是等待工程師們,把油電混合車Costdown之後才能普及吧!

您好像把我的問題方向搞反了
我原來的意思是汽油應該是比瓦斯要更穩定的物質，前面有人提到汽油比瓦斯更容易燃燒的問題是關於比較加油/加氣站的安全問題上...
在我的想法裡汽化狀態的物質會比液態物更危險，
就算已經被壓縮成液態的瓦斯裝在鋼瓶內的壓力會造成的危險也比裝在油箱內的起油來的高吧
所以講到加氣站會比加油站安全，依照我學過的基礎化學我不這認為....

大鳥博德

昨天才剛剛看過一部新款的汽油瓦斯雙燃料車

跟業代好友問起柴油車為何比較貴

主要原因是柴油引擎造價較汽油引擎貴

再者柴油引擎的壽命又較汽油引擎長壽

加上台灣車商做生意海撈的心態

在台灣柴油車價格要平民化得慢慢等囉

Originally posted by mayakeq at 2005-9-4 09:40 PM:
現在柴油引擎好像也快要到可以平民化的量產程度
只要價錢夠低，我應該會先考慮柴油車

汽油漲了，瓦斯也會跟著漲，又有鋼瓶的重量......好像有點划不來

lifaung

Originally posted by hungchan at 2005-9-5 00:41:
所有車輛不管使用什麼為動力來源，幾乎都離不開石化燃料或間接電力的使用，京都議定書雖少了最大溫室氣體產生國-美國的配合，並不代表歐洲從今以後就不鳥這京都議定書，況且布希政府總有一天會不再執政，誰知道下一任美國總統會不會通過此一溫室氣體排放管制。

就溫室效應風險與核能危機的風險來評估比較，我較傾向選擇核能的使用，核電廠的風險再大，就地球來說仍是局部的影響，但氣溫的上升則影響到所有地球上的人類的生存。

布希政府其實是很配合這項工作低
只是短期內的確是很難改善而已

注意一下美國核電廠的重啟動以及新反應爐的設計與製造就可以窺見一二
只是目前美國的反應爐製造率偏低,還是以日本的為多,日本那邊這幾十年來
核電廠反應爐的製造可是不曾停過
不過美國卻在70年代末期就幾乎停止了

lifaung

說到低溫核融合
恰好小弟也算是半個圈內(因為後來他們轉行了,且和我們做的東西反而開始有關)

低溫核融合的確有PAPER出現,但是俄國科學家聲稱是"不可複製"
理論上來說,似乎是用種"可以附著很多氫原子"的材料,將兩片這樣的材料放到極度
靠近的時候而產生的融合現象
(其實很扯,但是當時有人認為有機會,所以熱中於核電的歐洲當然不落於人後
搞了一狗票科學家出來)
核融合後來失敗,不論是正常的還是低溫的
法國核融合電廠因為使用的冷卻系統是液態鈉,到現在解決那電廠內的液態鈉了沒
都有問題(電廠拆除中),冷融合的那邊則是因為研究了5年沒個鳥,以至於轉而發展燃料電池
沒錯,就是燃料電池,燃料電池中會有用到半透型的介面,那層介面如果用奈米碳管
作過加工的話有機會可以提高效率,所以那群傢伙現在和我們這邊同行

--
核融合發電也不是沒有,雖然更環保,但是目前並非人為可以控制的現象
核能發電的"超高放射性廢料"就是鈽,在核融合發電中就是很好的燃料

至於冷核融嘛,個人比較不看好
或許ATP MOTOR比較實在(生物能馬達,不過目前只知道可以轉動,天曉得怎麼發電
目前研究方向傾向於應用在生醫微型機械人上面)

[ Last edited by lifaung on 2005-9-5 at 01:09 ]

qmoisdog

記得以前有部片，科學家是搞冷融合的

不知道有沒有可能性?

hungchan

所有車輛不管使用什麼為動力來源，幾乎都離不開石化燃料或間接電力的使用，京都議定書雖少了最大溫室氣體產生國-美國的配合，並不代表歐洲從今以後就不鳥這京都議定書，況且布希政府總有一天會不再執政，誰知道下一任美國總統會不會通過此一溫室氣體排放管制。

就溫室效應風險與核能危機的風險來評估比較，我較傾向選擇核能的使用，核電廠的風險再大，就地球來說仍是局部的影響，但氣溫的上升則影響到所有地球上的人類的生存。

LOLA

Originally posted by lifaung at 2005-9-4 11:17 PM:
油電混合車到最後還是得和核能扯上關係吧
燒油轉換成電力,並同時使用廢熱循環發電
但是如果希望已充電為主的話,那就得用到電力
電力廠不改用核能...那不過是把廢氣集中排放而已(鴕鳥政策)

又說氫氣,氫氣不用電力分解,那哪來的氫氣,需要電力又要用到火力的話
結果還更慘,因為能量轉換比的問題
--
氫氣車的重點在於填氣方便,缺點是人人都可以當炸彈車,另外需要大型的氫氣反應廠
反應廠需要電力,電力從哪來就是大問題....
總而言之電力車是比較可行的方向,因為能量轉換比高(熱能轉電能轉氫氣再轉熱能
轉電能這種的損耗量是"非常非常高"的,尤其是熱能轉電能最高效率也才38-45%)

Hybrid汽車跟核能,氫氣到底有啥關係?

現階段商品化的Hybrid汽車只是很單純的讓內燃機和電動機發揮各自的優點來弭補各自的缺點罷了!光是可以在城市中減少很多的空氣污染和不必要的能源消耗!我就覺得非常值得了!

氫燃料引擎(相當類似Fuel Cell的概念,但還是不同),福田大神在CF裡給了我們很多靈感和想像,但現在還是一樣很虛幻......

炸彈車?
帶著一桶滿滿的汽油,不見得比LPG氣瓶安全!再說~核電廠都不怕了,區區一桶氫氣/LPG何足為懼???B)

lifaung

Originally posted by leox at 2005-9-4 23:31:
不過關於京都議定書……還有一個很大的國家不鳥它
除非是拿台灣來殺雞儆猴,不然台灣可以當小烏龜就是了XD

因為某國是開發中國家阿
--
我們屬於"偽"已開發國家

狀況是不一樣的
另外歐洲那邊的態度比較需要注意
如果沒辦法改善的話,歐洲反而最可能是先對我們動手的一邊

至於美國,因為自己也沒辦法完全遵守,不過也在"拼命的"改善了
至少有給人看到改善的決心吧(從核電方面下手)

歐洲本身其實本來就比較不怕
認真看一下,法國的發電外銷歐洲,不過法國的核電佔有比例卻是"高的離譜"
所以歐洲共同體本身比較沒有這方面的疑慮(所以可以先玩碳稅的遊戲B))

leox

不過關於京都議定書……還有一個很大的國家不鳥它
除非是拿台灣來殺雞儆猴,不然台灣可以當小烏龜就是了XD

lifaung

油電混合車到最後還是得和核能扯上關係吧
燒油轉換成電力,並同時使用廢熱循環發電
但是如果希望已充電為主的話,那就得用到電力
電力廠不改用核能...那不過是把廢氣集中排放而已(鴕鳥政策)

又說氫氣,氫氣不用電力分解,那哪來的氫氣,需要電力又要用到火力的話
結果還更慘,因為能量轉換比的問題
--
氫氣車的重點在於填氣方便,缺點是人人都可以當炸彈車,另外需要大型的氫氣反應廠
反應廠需要電力,電力從哪來就是大問題....
總而言之電力車是比較可行的方向,因為能量轉換比高(熱能轉電能轉氫氣再轉熱能
轉電能這種的損耗量是"非常非常高"的,尤其是熱能轉電能最高效率也才38-45%)
--
其實到最後都得用核能發電,不然還是一樣在燃燒中,一樣要排放量不小的二氧化碳
話說回來,核能是不得已而為之,希望本島不要搞到最後,各國都對這裡的出口品課以"高額度碳稅"
那就很好玩了

其實不能開車也沒啥不好,就搭大眾交通工具吧
夠有錢,再考慮擁有自己的車還不遲
(新加坡油價也是故意搞的很高的那種,讓一般老百姓不會太想開車)