TOYOTA 油電複合電力車 PRIUS

中森明菜

昨天經過豐田汽車, 看到展示的 TOYOTA 油電複合電力車 PRIUS,
台灣只賣出約 300 台,
不知道有人在國內或國外有任何這台車的親身經驗或評價嗎 ?
會不會容易故障?
台灣會修嗎 ? 當然有賣,原廠就有修, 還是會擔心維修的問題 .

小酒蟲

我只知道 Bay area 這邊路上看見的機會和臺北街頭看見計程車是差不多的。

triffy

提供另外一個經驗談，因為之前有EMBA的學長從國外買進
然後報關進國內

此類的油店複合車，如果電池掛了
電池的費用不低.!!

Jonry

其實國內很多人的觀念都是: 1500CC 的車要賣 118 萬, 真是瘋了...

這款環保車, 政府應該要補助獎勵的, 可是幾個相關單位踢皮球, 這車價就是降不下來, 大家自然就望而卻步!!

PRIUS 在歐洲和美國都賣得不錯, 因為政府有獎勵, 所以價格很有競爭力;
台灣做環保, 都只會喊口號而已...

gcvincent

電池是消耗品, 早晚要換掉的.
印像中, 進口的雙人坐高爾夫球電動車電池組超過三萬元吧.
以前隔壁單位壞過, 因為借出後對方使用不當.
( 沒電還不充電. 就放著... )

中森明菜

這台車有六顆電池, 換電池可能是一大筆開銷. 這也是遲疑的原因之一.
不知道電池多久要換一次?

geng

原文由 Jonry 於 2007-3-7 22:39 發表
其實國內很多人的觀念都是: 1500CC 的車要賣 118 萬, 真是瘋了...

這款環保車, 政府應該要補助獎勵的, 可是幾個相關單位踢皮球, 這車價就是降不下來, 大家自然就望而卻步!!

PRIUS 在歐洲和美國都賣得 ...

小弟的印象是，在美國toyota是以賠錢搶市場的策略在行銷，買一台，賠一台，但是，還是要搶下市場。

至於台灣，環保署原本是希望可以壓低到 100 萬以下，就是關稅減免（這是最大條的），加上環保署的空汙基金補助。但是，在報行政院時，以年度歲入不足為理由，拒絕了環保署的提議。現在，就只有空汙基金的補助，也就形成了目前的市價。

在這麼高的售價下，購買這一台車的動力，除了炫之外，就只能訴諸環保的道德力量。偏偏大多數的人，不太可能為了後者而多花將近一倍的錢去買這一台車。聽過一個計算，以這一個售價來說，要開個一二十年才能夠把汽油錢給賺回來。這一個數字，還沒加上車子萬一需要維修的費用。

所以囉，我們的政府等於是在政策上暗示大家，繼續大量燒汽油吧！繼續製造二氧化碳吧！繼續污染空氣吧！至於國際上的環保制裁、替代能源的研究、污染源的控制，管他去X，反正一鍋子冷水煮青蛙。

每次想到，就是一肚子火。

irdiot

說真的，政府拿錢補貼買得起百萬等級車輛的人去買PRIUS，不曉得其他大部分的民眾會作何感想？
起碼我是反對的，這些錢拿去鼓勵大眾運輸系統的發展，應該會比較好吧！

小酒蟲

補貼和大眾運輸是需要並行的政策，不能偏廢任一方；要不然乾脆說廢止 XX 預算，因為大部分的民眾都用不到？

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-8 04:15 發表
補貼和大眾運輸是需要並行的政策，不能偏廢任一方；要不然乾脆說廢止 XX 預算，因為大部分的民眾都用不到？

我沒有說不能補貼，這是選擇的問題。
補貼不是砸錢就好，PRIUS就算補助二十萬，也還要將近百萬，不論從社會公平或環境保護的觀點來看都不划算。
這些錢拿來讓公車捷運票價便宜一點，可以造福更多人。
甚至用來補貼公車或客運業者採用油電複合公車，不論就能源效率或能源密集度而言，我覺得都會是比較好的。

小酒蟲

要這樣算是算不完的。

很多公車或捷運公司都算民營（或半民營），拿納稅人的錢來補貼算不算圖利廠商？更別提很多地方根本沒有足夠的公車或捷運公司。

從我臺灣鄉下的家到最近一個大一點的公車轉運站員林只有 12 公里，但連等公車加上坐公車的時間卻有過一小時三十分的紀錄。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-7 18:04 編輯 ]

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-8 10:02 發表
要這樣算是算不完的。

很多公車或捷運公司都算民營（或半民營），拿納稅人的錢來補貼算不算圖利廠商？更別提很多地方根本沒有足夠的公車或捷運公司。

所以我前面就說了，這些錢應該拿來發展大眾運輸系統，而不是補助少數有錢人。

geng

我們可以換一個角度來想油電車的關稅優惠。

當一個人「一定」會買車的時候，如果你是政府，你會想要誘導他去買一般汽車，或是油電車？

當然，我們可以把大眾運輸系統等等的因素全部納入考量。如果你問我，我會說，汽車牌照稅應該每張課徵 100 萬，然後大眾運輸系統全部免費（我是認真的）。但是，這大概是不可行的。當汽車無法避免地存在時，我會說，政府應該想到，如何鼓勵人民使用替代能源車輛，而不是裝死。

willyhuang

如果不補貼，某種程度上提高買普通車的門檻（例如牌照稅、或限制進DOWNTOWN的日子），或是像灣區一樣，讓有共乘的車子可以走Highway，我覺得都是可行的。

只是這些政策，在台灣往往要背負不便民的罵聲，到最後，民意高於環保，自然不了了之了。

小酒蟲

原文由 irdiot 於 2007-3-7 19:01 發表
所以我前面就說了，這些錢應該拿來發展大眾運輸系統，而不是補助少數有錢人。

所以我前面也說了，這些錢餵給民營的大眾運輸系統，真的會回到納稅人手上？

一味的以為大眾運輸系統是萬靈丹，我只能說這些都市人真的不能體會鄉下人沒捷運也沒幾班公車的日子。

更偏激一點的講法 ：別的地方不提，臺北市公車捷運這麼「方便」，怎麼不立法禁止汽、機車禁止在臺北市行駛？當臺北市市民就這麼爽？有公車有捷運有汽車有機車，怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-8 17:04 編輯 ]

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 03:26 發表

所以我前面也說了，這些錢餵給民營的大眾運輸系統，真的會回到納稅人手上？

一味的以為大眾運輸系統是萬靈丹，我只能說這些都市人真的不能體會鄉下人沒捷運也沒幾班公車的日子。

更偏激一點的講法 ：別的地方不提，臺北市公車捷運這麼「方便」，怎麼不立法禁止汽、機車禁止在臺北市行駛？當臺北市市民就這麼爽？有公車有捷運有汽車有機車，怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？

難道補助有錢人去買Prius，才是所謂還「錢」於民？

發展大眾運輸系統又不是只針對大都市，如果把補助私人運具的錢拿去幫大都市以外的地區發展公車系統，不是更能縮小城鄉差距嗎？又要立法限制汽機車行駛，又不贊成發展大眾運輸，難道叫大家通通走路就好？大部分的先進國家都是鼓勵發展大眾運輸系統與抑制私人運具使用的政策並行，當然美國例外。

不需要在這邊搞南北對立吧？也不用把台北市當成公敵（我又不是台北市長 ）。每個縣市應該依照各自的社經條件去發展適合自己的交通環境，別的縣市有機場，所以我的縣市也要有機場，就搞得一堆機場蓋好後放著養蚊子；西部地區有高速公路，所以花蓮也要有蘇花高？西部地區有高鐵，宜蘭到台東要不要也來一條？北高都有捷運，所以南投、花蓮也要有捷運？政客們台上亂開支票，台下鼓掌叫好，其實倒楣的還是我們。

小酒蟲

原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
難道補助有錢人去買Prius，才是所謂還「錢」於民？

就是因為原始售價過高，所以才需要用補助方式把價格壓下來，讓大部份人都能接受。

原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
大部分的先進國家都是鼓勵發展大眾運輸系統與抑制私人運具使用的政策並行，當然美國例外。

你最好是叫德州州長全面禁止私人載具，然後全州拼命蓋大眾運輸系統。

先不說美國各地環境差異極大，光一個臺灣的城鄉差異就沒人搞得定了。

原文由 irdiot 於 2007-3-8 17:59 發表
每個縣市應該依照各自的社經條件去發展適合自己的交通環境

所以你在自打嘴吧不是？

只一味的說全臺灣都應該要用公共建設。那我問你，為什麼鄉下地方公車愈來愈少，都市裡頭捷運愈來愈多？鄉下地方本來就會因為人口密度低而有差異性，所以密集度高的捷運和公車本來就不能完全貼合需求。

我在老家等一班公車往往一小時才一班，然後車上也沒幾個人坐；如果你是公車老闆，是要加多班次搞到像臺北市一樣十分鐘一班，然後向政府要錢？還是考慮收攤不做？

別拿實驗室裡的那種何不食肉糜的理論屁話來做清談，不然乾脆說大家都不要繳稅好了，自己的錢自己決定要買車還是買車票。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-8 18:32 編輯 ]

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:09 發表
所以你在自打嘴吧不是？

只一味的說全臺灣都應該要用公共建設。那我問你，為什麼鄉下地方公車愈來愈少，都市裡頭捷運愈來愈多？鄉下地方本來就會因為人口密度低而有差異性，所以密集度高的捷運和公車本來就不能完全貼合需求。

自打嘴巴的是你吧！？是你要台北分幾條捷運到南投、花蓮的不是嗎？公共建設不等於蓋捷運，公共建設本來就應該評估「需求」後，然後選擇最適合的系統來建設，每個縣市都蓋捷運，根本是假平等！！！

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:09 發表
我在老家等一班公車往往一小時才一班，然後車上也沒幾個人坐；如果你是公車老闆，是要加多班次搞到像臺北市一樣十分鐘一班，然後向政府要錢？還是考慮收攤不做？

別拿實驗室裡的那種何不食肉糜的理論屁話來做清談，不然乾脆說大家都不要繳稅好了，自己的錢自己決定要買車還是買車票。

班次不夠多，民眾不想等，然後減班，最後當然就是收攤了。這種惡性循環才應該需要補貼來改善，不然全部依照市場法則，要政府幹嘛？我在台灣，我有繳稅；你，我就不知道了。

小酒蟲

原文由 irdiot 於 2007-3-8 18:47 發表
自打嘴巴的是你吧！？是你要台北分幾條捷運到南投、花蓮的不是嗎？公共建設不等於蓋捷運，公共建設本來就應該評估「需求」後，然後選擇最適合的系統來建設，每個縣市都蓋捷運，根本是假平等！！！

我只提捷運？抱歉，我是連公車一併提的。

是你自己先說全臺灣都應該要強力發展公共運輸系統，然後又說其實還是要依各地特性發展。

原文由 irdiot 於 2007-3-8 18:47 發表
班次不夠多，民眾不想等，然後減班，最後當然就是收攤了。這種惡性循環才應該需要補貼來改善

基本的公共運輸系統當然有其必要性，但出了都會圈之後，不是每個人都有耐心等公車的。更何況補貼到和臺北市班次一樣多就是真平等？當十個班次裡有九個班次是空車時，沒人會質問補貼的錢擺明是圖利公車公司？

所以我才說兩種補助都不能向單一方偏廢。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-8 19:32 編輯 ]

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
我只提捷運？抱歉，我是連公車一併提的。

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 03:26 發表
怎麼不分幾條捷運到南投還是花蓮去？

我應該沒有誤會你吧？！

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
是你自己先說全臺灣都應該要強力發展公共運輸系統，然後又說其實還是要依各地特性發展。

我沒有說過強力這二個字，大眾運輸包括民航、鐵路、公路、水運等運輸方式，各地人多有需求，該蓋捷運就蓋捷運；人少起碼應該提供公車系統，沒有錢買車的人，也有「行」的權利。

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 10:57 發表
基本的公共運輸系統當然有其必要性，但出了都會圈之後，不是每個人都有耐心等公車的。更何況補貼到和臺北市班次一樣多就是真平等？當十個班次裡有九個班次是空車時，沒人會質問補貼的錢擺明是圖利公車公司？
所以我才說兩種補助都不能單一偏廢。。

也不是每個人都有錢買車的，但是沒錢的人，也不能活該等那麼久的公車。
圖利？與其花錢討好有錢人，我會想把錢花在提供公共運輸服務，只可惜我不是交通部長。

tacchang

德州..............好吧，跳過。

這種車如果沒有人願意買，不當領頭羊，知道這種車優點的一定還是在那個小圈圈裡面，如果補助，這樣供需都有意願，總是個開始。大眾交通工具能提供的還是主要大地方之間的運輸，怎麼樣都有最後幾哩的處理問題。

不過預算的分配本來就是一個政治角力的結果，也可以看出對於未來發展重點的期望，各個領域都希望能爭取多一點錢，所以我們應該想的地方會不會在於怎麼把預算變大？而不是大家來搶既有的東西？

話說回來這台車算是跨出重要的一步吧？期待油電混合T型車的出現。

Dragoon

補助油電車應該往策略性的方向思考吧，而不是單純圖利廠商去想。

產品剛開始的研發攤提，市場小的銷售維護成本高漲，如果沒有一些策略性的補助（來自政府或廠商或...）市場打不開，永遠沒有普及降價的一天。雖然我住台北市也沒開車，不過我認為補助國民購買油電車是一個必須的政策，金額大小是另外一回事。

小酒蟲

原文由 irdiot 於 2007-3-8 19:36 發表
我應該沒有誤會你吧？！

我說的是：

原文由 小酒蟲 於 2007-3-7 18:02 發表
要這樣算是算不完的。
很多公車或捷運公司都算民營（或半民營），拿納稅人的錢來補貼算不算圖利廠商？更別提很多地方根本沒有足夠的公車或捷運公司。

不然為什麼同樣是納稅人，為什麼都市人就有捷運可坐？

如果去掉你所謂的假平等，而在鄉下提供密集車站和大量發出密集公車班次，那也不就像你講的一堆車站或車輛都是空著養蚊子？在平衡點上鄉下本來就不能和都市平起平坐。

原文由 irdiot 於 2007-3-8 19:36 發表
我會想把錢花在提供公共運輸服務，只可惜我不是交通部長。

那你敢不敢讓全國的公共運輸服務站牌和班次密度都像臺北市一樣？不敢的話，你所謂錢花在公共運輸服務上根本就是實驗室裡的假說，連個初步構想都不是。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-9 01:22 編輯 ]

lifaung

舉例
台北,台中,和彰化這幾個區域的運輸模式就差很多
不用說隔了150公里的台北和台中彰化,隔了25公里的桃園就和台北的運輸模式差很多摟

--
台北最方便的模式應該是搭公車轉捷運
桃園則是只能公車走透透
台中的公車!??醒醒吧,多數人會選擇騎機車
彰化!??那和台中又有差異了

各地的生活模式不同,需要的補助模式也不一樣
----
在中南部地區,這種對車輛的補助可能就比較有幫助
減低車輛的廢棄物排放(是的,不只是廢氣,同時也會有零件銷耗等)以及搞共乘制度可能會比較有搞頭
畢竟幅員較大,人口卻較少,推行公車系統搞不好產生的廢氣排放遠比共乘制度的私家車還來的高

jouston

怎麼會吵到大眾捷運系統上面去了呢？

Prius是一台好車啊。從帳面意義來看這台車是沒有意義的。
想想看，雖然汽油引擎只有1500，也是用上VVTi的好料了。加上電動引擎的出力。其實不會輸給2000cc的seden。

0-40 km/hr 的加速完全聽不到汽油引擎聲音，只有輪胎摩擦的聲音。感覺很好啊。

光是在大街小巷裡面安安靜靜的滑行，那個爽度就不是高爾夫球車可以比擬的。

我是手上有錢，立即會去衝一台在台灣開的人。什麼20年以後才回本？坐上新車的瞬間就回本了啦。
話說這台車是少數可以讓我放棄手排的車。

PS. 恐怕沒有多少人像我一樣在社區裡面飆高爾夫球車吧。
一個字形容：爽

[ 本文最後由 jouston 於 2007-3-9 20:01 編輯 ]

gcvincent

電動高爾夫球車的扭力大, 加速快.
山路過彎尤其刺激.
( 以前工作的隔壁單位, 飆高爾夫球車的從60~25歲都有)
P.S. 飆山路的OGS/OBS/出家人, 沒看過吧, 以前幾乎每天看到.

irdiot

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
不然為什麼同樣是納稅人，為什麼都市人就有捷運可坐？

現在台灣就是一堆人「為什麼只有你有？為什麼我沒有？」，沒有遠見或為了選票的政客就大方的通通有獎。
所以才會造成連民航局長都說台灣所有機場跑道連起來快可以變成第三條高速公路了；也才會說為什麼你們西部有二條高速公路、還有高鐵，為什麼東部不能有蘇花高。

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
如果去掉你所謂的假平等，而在鄉下提供密集車站和大量發出密集公車班次，那也不就像你講的一堆車站或車輛都是空著養蚊子？在平衡點上鄉下本來就不能和都市平起平坐。

班次要多密集才夠我沒有研究，我不敢信口開河，可是要做到跟台北市一樣，是一定不可能的，而且也不必要。
需求與供給之間要想辦法取得平衡，也不是我們在這邊坐地喊價就算數。
前面lifaung兄說的有道理，各地的生活模式不同,需要的補助模式也不一樣，因地制宜是必要的。

原文由 小酒蟲 於 2007-3-9 17:21 發表
那你敢不敢讓全國的公共運輸服務站牌和班次密度都像臺北市一樣？不敢的話，你所謂錢花在公共運輸服務上根本就是實驗室裡的假說，連個初步構想都不是。

沒有敢不敢的問題，根本我就覺得沒有必要。你老是抱著「為什麼你有我沒有？為什麼都市有鄉下沒有？」的想法，這樣就沒什麼好討論的了。

irdiot

原文由 lifaung 於 2007-3-9 18:17 發表
各地的生活模式不同,需要的補助模式也不一樣

深表贊同。

原文由 lifaung 於 2007-3-9 18:17 發表
在中南部地區,這種對車輛的補助可能就比較有幫助
減低車輛的廢棄物排放(是的,不只是廢氣,同時也會有零件銷耗等)以及搞共乘制度可能會比較有搞頭
畢竟幅員較大,人口卻較少,推行公車系統搞不好產生的廢氣排放遠比共乘制度的私家車還來的高

沒錯，一般而言公車雖然能源密集度低，不過承載率一低，每延人公里消耗能源或排放廢氣不見得比私人運具少。

小酒蟲

原文由 irdiot 於 2007-3-9 08:37 發表
因地制宜是必要的。

你從鼓吹公共運輸系統到因地制宜下來，也沒說出個什麼具體措施。
又說鄉下不適合有機場、不需要用捷運、現在連公車班次都不能比照臺北市？所以呢？住鄉下就是繳稅讓都市人爽的？

原文由 irdiot 於 2007-3-9 08:49 發表
一般而言公車雖然能源密集度低，不過承載率一低，每延人公里消耗能源或排放廢氣不見得比私人運具少。

所以這時要鼓吹大量公共運輸系統？或是環保型私人載具？

我一開始就說大量公共運輸系統並不能全然適用非都會區這種低人口密度的活動模式，所以兩者的補助都不能向單一方偏廢。

結果咧？通篇下來只見你立場擺來擺去，別人一提出質疑時，就只會來一句「應該要想辦法」、「我沒有研究」....
果然是當官的料啊。

[ 本文最後由 小酒蟲 於 2007-3-9 15:20 編輯 ]

ShotLiang

原文由 irdiot 於 2007-3-10 00:37 發表
.........沒有敢不敢的問題，根本我就覺得沒有必要。
你老是抱著「為什麼你有我沒有？為什麼都市有鄉下沒有？」的想法，
這樣就沒什麼好討論的了。 ...

因為大家都繳稅給政府,  這種要求也是應該的,
不然鄉下人不要繳稅好了,  這樣也不用再計較了,
......
......
我也常想, 台北的都市人都享有這麼多的大眾捷運系統,
不要說台北人不該在用自用車那麼嚴格好了,
至少應該規定在台北市區要開車得多繳很多錢拿來補貼大眾運輸工具吧