inggoody wrote:
這個懸案從1991年～2003年，已經超過了10個年頭，
雖經最高法院判處死刑確定，歷任法務部長都不敢貿然簽准執行死刑；
因為疑點重重，前最高檢察總長陳涵還提出三次非常上訴；
眾多的法學學者、教授聯名要求再審；
國內外人權團體不斷呼籲社會大眾關心..........
再過不到一個小時（1/13、星期一、上午11點）
這個案子於台灣高等法院的再審法庭就要再次宣判了，
據新聞報導，若再審法庭仍宣判死刑，
蘇建和三人將決定放棄上訴，以死明志。
如果您對於這個懸案的來龍去脈並不瞭解，
在此建議您連結至以下台權會網址去看看吧.....
http://www.tahr.org.tw/sue/sue-1.htm
mace wrote:
我印象最深刻的是，在電視上看到的，法官系統的代表，似乎是最高法院院長，他大聲疾呼的論點只有一個說法.......“已經判決，就應該儘速執行“.......
挖勒，人命關天，今天是大家認為罪證不足，判決有問題，跟所謂的“執行程序“無關.....
看到那個畫面，我心都冷了一半..............
由於這幾位專家現在是電視台爭相採訪的對象，我要繼續看看他們要怎麼解說此一觀點。tzchang wrote:
上次開棺驗屍的科學驗證結果不是已經確定了死者是遭受多人以多種刀器砍殺致死的嗎?? 這個最新的科學證據已經推翻了人權團體所謂此案為主嫌一人所為的說法。
如果他們三人不是兇手, 那當初主嫌為何不供出他人?? 主嫌連自己的親弟弟的供出來了，我實在想不出來他不供出真正的幫凶的原因。
這次的判決充其量只能說是因為當初證據的取得途徑不合法，以致現在沒有足夠的證據可以證明三人涉案並且判刑，並不是代表他們三個人真的是清白的......
tzchang wrote:
上次開棺驗屍的科學驗證結果不是已經確定了死者是遭受多人以多種刀器砍殺致死的嗎?? 這個最新的科學證據已經推翻了人權團體所謂此案為主嫌一人所為的說法。
如果他們三人不是兇手, 那當初主嫌為何不供出他人?? 主嫌連自己的親弟弟的供出來了，我實在想不出來他不供出真正的幫凶的原因。
這次的判決充其量只能說是因為當初證據的取得途徑不合法，以致現在沒有足夠的證據可以證明三人涉案並且判刑，並不是代表他們三個人真的是清白的......
原來，蘇建和是王文忠的小學同學，劉秉郎是其國中同學，而莊林勳則是劉的朋友。王文忠與哥哥王文孝自幼因父母離婚而分住台北、雲林兩地，並不常見面。此次是因王文孝軍中放假北上，王文忠於命案前晚找好友蘇、劉四人一起出遊，但王文孝與蘇、劉不熟，玩得並不盡興，而於凌晨先行返回汐止母親家中。王文忠與蘇、劉則遊玩至凌晨三點才各自返家。 至於莊林勳則根本未曾參與那晚的活動。據王文忠供詞中指出，當時被汐止刑警刑求時，錯把七十九年的聚會當作八十年的聚餐，刑警一定要他交出名單，情急之下只好亂說。也就是說，王文孝根本就不認識莊林勳。命案發生前晚明明在家為父親慶生的莊林勳，卻無緣無故被捲入此案，且一抓就是死刑定讞，至今被關八年
tzchang wrote:
上次開棺驗屍的科學驗證結果不是已經確定了死者是遭受多人以多種刀器砍殺致死的嗎?? 這個最新的科學證據已經推翻了人權團體所謂此案為主嫌一人所為的說法。
以致現在沒有足夠的證據可以證明三人涉案並且判刑，並不是代表他們三個人真的是清白的......
Cancer wrote:
老實說......
有疑點不代表他們沒有涉案喔........
中時晚報 焦點新聞 920114
司法新觀念 寧縱放一百 不錯殺一人
蕭白雪／台北報導 高等法院以蘇建和三人自白中的多項瑕疵，推翻過去十幾年法院的死刑判決，改判無罪，法界高層人士指出，這是國內刑事案件觀念要從「寧可錯殺一百，不願縱放一人」轉變為「寧可縱放一百，不可錯殺一人」。
法界人士指出，本案最大的敗筆就在於警方當初的蒐證草率，加上警方慣於以舊觀念刑求方式辦案，如果還在清代，依據當時的律法，嫌犯被抓來得先挨打三大板，能撐過的人才可能獲判無罪，一旦挨不過畫押，就沒有取得清白的可能，這是我國過去長久以來，為了強調治安而「寧可錯殺一百、不願縱放一人」的威權時代觀念。
不過，從三百多年前開始發展的現代法學理念，強調的是「無罪推定」原則，只要沒有充足的證據，就不應該判決嫌犯有罪，這樣觀念導致的結果，是社會必須要承擔「寧可縱放一百，也不能錯殺一人」。
法界人士指出，高院再審改判無罪的結果，重點應該是在沒有足夠證據證明三人有犯案，至於究竟真相如何？到底是不是還有未到案的兇手，一切從目前的證據中，實在看不出來。
Copyright 2003 China Times Inc.
andyxiu wrote:
[quote]斃了再說。
| 歡迎光臨 PALMisLIFE 討論區 (http://f.pil.tw/) | Powered by Discuz! X2.5 |