[轉貼] 如果人依然對反皮草議題有興趣。

kt

據相關人士透露，本次推動反皮草的動物社會研究會 網站，遭受不明破壞(一定被HACK了)。以致有許多人無法下載看到新聞及影片。

剛剛喵到一個網站，有在提供影片檔。 如果有興趣的人請先做好極高的心理準備在看。

http://65.75.142.55/~nofur/

kt

世上沒有仁慈的皮草

每隔一段時間，歐美就會出現一波較大規模的反皮草運動。但人們總是健忘的，這一兩年的奢靡流行風又把皮草重新推上時尚舞台。動物社會研究室的一卷血淚錄影帶其實並不算是新聞，今天台灣上演的一切，人家都上演過，而國內擁皮草人士所說的一套鬼話，別人也都早已經說過。
他們說，「我都只穿廠商提供的皮草。」


公眾人物以身作則
事實上，只要妳是公眾人物，對社會風氣都有示範作用，只要妳穿皮草出現，不管是不是妳自己的，甚至不管是不是真的，都已經為這個殘酷的行當，投下推波助瀾的一票。身為流行指標的公眾人物，妳身上所穿的一件皮草，往往就代表了千千萬萬盲從的匹夫匹婦身上的真皮草，以及背後更多的慘叫著死去的動物。

他們說：「我只穿合法的皮草。」
事實上穿戴皮草是道德的表現，與合不合法並沒有太大的關係。野生動物並沒有屠宰的國家標準，這也意味著不管是不是名牌，有沒有「保證書」，這些動物如何被殺是沒有人知道也沒有人能保證的。更何況全世界的皮草百分之九十五都來自中國大陸，屠宰的品質誰能相信？

他們說：「我只穿人工飼養來源的皮草。」
事實上，這樣對動物的傷害並沒有減少，只是換成一種更糟糕的形式。捕殺野生的動物可能會導致動物品種的滅絕，但人工飼養野生動物往往卻造成更多的痛苦。野生動物不是經過千萬年馴化的雞鴨牛羊，把牠們關在狹小籠子裡所造成的驚恐與壓力，是無法估計的，更別提不人道屠宰所帶來的鉅大痛苦。
他們說：「穿皮草是為了保暖。」

就如同其他形形色色人類的發明，現代人不但不用再乘坐牛馬拉的車子，當然也有更輕、更軟、更有效的保暖素材可供穿著。除非您是住在終年封凍、經濟落後的國度，否則實在看不出有任何理由要殘酷的殺死一堆動物為您保暖。

推卸責任似是而非
他們說：「那皮包、皮鞋呢？乾脆都不准使用算了。」
這種典型的推卸責任、似是而非的詭辯，更是可惡。嚴格說來利用動物作為食物和用品，是龐大虐待動物系統的一環。但人類如果要開始對動物釋出善意，當然該從皮草開始，因為皮草並非生活必需品，因為皮草來自痛苦被囚又凌遲至死的動物，因為皮草衝擊野生動物的生存，也因為皮草早有理想的替代品。

當真相血淋淋地攤在眼前，在人類的文明中，皮草遲早要被定位成殘忍而不堪回首的野蠻行為，大家何不就從今天開始收起皮草，如果您是名模，您們應該勇敢攜手站出來，宣告皮草的殘忍有害您的美麗；如果不是公眾人物，您也可以選擇穿上色彩繽紛的假皮草。或者妳也可以一錯到底，堅持就是要穿皮草，堅持動物的痛苦絲毫不關妳的事，那麼妳就繼續背著動物們充滿怨念的屍體，繼續像個食屍鬼一樣去各處出席妳的party吧。

葉力森
作者為台灣大學獸醫學系教授

cheanpen

大家都在做的事,跟著做就沒錯??

我不贊成皮草,就如同現在發出的種種對皮草穿著的批判.但是,我認為,檢討別人,也別忘了檢討自己.不能說檢討別人,自己就可以過的心安理得.坦白說,這個世界上,因為不必要的口腹之慾而被殘殺的生命,數量之多,恐怕皮草犧牲者與之相比,有如滄海一粟.

這幾天,在眾多論壇裡,只要有人提出"殺豬殺羊一樣殘忍",馬上就有人要發飆.別急著生氣,別急著發飆.這其中的邏輯問題,顯然有人把它想的太過粗操.就如同前文的獸醫系教授一樣,偏見蒙蓋了一切.為何聽到"皮鞋也不要用"就抓狂??

不要掉入粗糙而且粗暴的簡單邏輯裡.沒理由"可以把動物殘殺支解,吞食他們的屍體,卻不能穿他們的皮毛."

"可以把動物殘殺支解,吞食他們的屍體,卻不能穿他們的皮毛."是不對的.我這麼認為.

所以,有人便急忙的認為"你真是人渣敗類!!你有沒有惻隱之心啊!!不穿皮草不會死,但不吃會死呀!!你怎麼忍心把動物剝皮,穿他們的皮毛呢??"

好大的一頂帽子就這樣在討論區裡戴來戴去.好像說了"吃肉也一樣殘忍"的人,通通該死,通通是皮草愛好者的共犯.

天呀!!別讓一時的激動打翻您的理智.如果有人說""吃肉也一樣殘忍",請您別急著幫人家戴帽子.人家只是想說:"不必要的殺戮,都一樣殘忍.沒道理吃肉就不殘忍.沒道理大家都在做的事,跟著做就沒錯.如果你覺得穿皮草很殘忍,請您也節制您不必要的口腹之慾."

別急著發飆.
如果你覺得穿皮草很殘忍,請您也節制您不必要的口腹之慾.

[ Last edited by cheanpen on 2005-2-7 at 14:42 ]

maxi

小弟也不支持皮草.不過到不覺得反皮草的理由很正確
原因KT也提過了. 大致上就是市面上多的是圈養的皮草來源.加上動物只要沒有滅絕之虞我看不出來要特別保護的理由.  

1.被圈養的動植物數千年來提供人類食物和衣物.結果這些家畜和植物反而是最沒有滅絕危險的一群.
2. 為了提供品質穩定的皮包皮鞋.  很多國家都有專業的圈養場(鱷魚.鴕鳥皆是例子). 皮草業自然也是早已走向這條路.  原因很簡單圈養比去抓野生的便宜.
加上圈養不見得一定狹小.  去過澳洲的都知道鴕鳥牧場可是很大的.

3. 若是保育人士覺得野生動物在戶外被殺時會比被圈養的動物被掛在屠宰鉤子上感覺到更多痛苦.或許可以推動皮草標示產地的運動.  


4. 穿皮草當然是為了美麗和炫耀.  此為人類天性. 皮草提供了可以說是獨一無二的質感和外觀自是無庸置疑.   我認為反皮草的運動的歷史長久卻都沒有成功的原因就是因為違反人類天性.  大禹治水是用疏通不是圍堵. 只是一昧禁止沒有提供其他解決方法的政策要成功的機會自然是渺茫.  

小弟建議不如就從推動圈養皮草動物和鼓勵服飾業標示皮草來源做起. 一可保證動物被人道的剝皮. 二也可保護動物避免滅絕危機

以上是小弟意見
歡迎大家來交流

[ Last edited by maxi on 2005-2-9 at 21:25 ]

mfhsieh

教育部國語辭典

皮草 - 以珍貴獸皮所製成的大衣或短外套。

所以很可能大量圈養販賣後，就不能叫做皮草了。

--

我是來亂的。

maxi

Originally posted by mfhsieh at 2005-2-7 15:26:
教育部國語辭典

皮草 - 以珍貴獸皮所製成的大衣或短外套。

所以很可能大量圈養販賣後，就不能叫做皮草了。

我是來亂的。

目前很多皮料都是圈養得來.  卻依然保持高貴的形象.  
所以各位皮製品愛好者應該不用擔心

mfhsieh

Originally posted by maxi at 2005-2-7 19:13:

目前很多皮料都是圈養得來.  卻依然保持高貴的形象.   

我能不能改說是：卻保持極有爭議的高貴形象。

小酒蟲

Originally posted by mfhsieh at 2005-2-7 04:25:
我能不能改說是：卻保持極有爭議的高貴形象。

應該說是被塑造出來的「高貴」。不然以前愛斯基摩人穿皮草時，總不是為了要去紙醉金迷吧？

leox

無意與人爭論…
拿皮草與家畜相比,內涵相似但是有程度上的差別
對我而言人有親疏遠近,事有輕重緩急
何者為輕…宰殺家畜為輕
何者為重…屠獸取毛為重
在情感面上我無法接受後者
在理智面上同是殺生但是這次強調的該是殺生過程的不可接受而不是一派的打成罪人
我不贊成任何的皮草製品,只是因為不忍而已,就算是圈養生物也一樣

題外話……
前兩天看到伊能靜和一堆演藝人員的聲明…
因為無知所以犯錯(雖然也不能認定擁有皮草就是十惡不赦)
比對剛看完的『生命中不能承受之輕』裡一段提到依底帕斯王的章節~
依底帕斯王在得知自己殺父娶母後自刨雙目遠走它鄉,他也是因為無知而犯錯啊,但是他承擔的方式是如此
我承認我希望這些藝人們應該要有更積極的方式來面對這波反皮草風潮

wordlore

有人能夠說明一下皮草取得方式
和一般家畜的屠宰過程有所不同?

總覺得在這兩種在本質上
都是拿取其他動物的生命來達成自己的慾望阿

覺得兩者之間最大的差異性

或許是那些有資格提供皮草的動物們  
通常外表比較討喜且受人疼愛吧(笑~)