藝人殺手酒測紅牌大班 段玉送辦 挨摑員警記過

ysj

Originally posted by 熊爺 at 2005-4-22 03:40 PM:
段玉送法辦？
那找他幾個好妹妹們（王雨嫣，木婉青，鐘靈，阿朱，阿紫...）
去保他吧|)！|)

因為有幫主級的義兄在罩他，
第二個乾哥哥旗下又有眾多姐妹，
又有個四大惡人的排名第三的徒弟，
難怪可以這麼肆無忌憚地打人……

quennel020

每個條子都去修行好了,學會躲子彈就不會被打中.
這樣子大概薪水很高...

條子不壓制它~難道要請它不要再打我了Q__Q?

迪克

Originally posted by mfhsieh at 2005-4-22 01:46 PM:
你到美國看看，如果有民眾敢襲警，絕對不是動手而已。大概是警棍齊飛，壓制到全身倒在地上，完全無作動能力為止。

是這樣的吧，看過一些警察紀錄片（雖然說廣告嫌疑很大，不過至少是紀錄片），只要有作出襲警或是拒絕合法搜查的動作，都會被上手銬，喝令在車旁乖乖站好。美國警察現在也不太敢太囂張，因為車頭都有裝有錄影紀錄器。

動作太大的話有時候是會被警察用槍指住.... 我覺得美國警察比較謹慎的原因是因為他們的國民可以合法擁有槍枝，所以任何路邊臨檢都有爆發槍戰的可能（例如臨檢到毒梟）

台灣警察大概就比較靠勢（台語）了吧...

看一開始放出的酒家女襲警紀錄片時，一開始確實是該女先出手摑了員警一巴掌
雖說員警還擊不當，但我覺得把該女壓制住是正當的行為

今天看電視，襲警行為的那一慕都被剪掉了啊，而且警察還擊的動作一直被重播。後來看到電視的人會被植入是警察先動手打人的印象，這應該也是有人在背後操弄吧～～～這位段玉也是後台硬喔～

[ Last edited by 迪克 on 2005-4-22 at 16:14 ]

platypus1

或許是各人認知不同吧。
警察在執行勤務原本就有一定的風險要承擔，跟一般民眾受害還是有不同。
符合比例原則的純粹壓制行為或是確保安全的行為，是不該會被認為是過當或是在報復。
從畫面上警察還擊的行為，看不出來是有效的壓制行為，反而像是被打之後的反擊。
警察就被打是受害的一方，就還擊是加害的一方。
這個應該還很清楚。就加害部分送懲戒，就像女的打警察被送法辦一樣。
還是只要師出有名，就可以無線上綱的反擊？拿大砲打小鳥？
在影片中警察還擊不是不得不的唯一選擇吧！
或許抓住她上手銬會比打她符合壓制的期待吧？

gstyle

Originally posted by 迪克 at 2005-4-22 16:12:

是這樣的吧，看過一些警察紀錄片（雖然說廣告嫌疑很大，不過至少是紀錄片），只要有作出襲警或是拒絕合法搜查的動作，都會被上手銬，喝令在車旁乖乖站333..
今天看電視，襲警行為的那一慕都被剪掉了啊，而且警察還擊的動作一直被重播。後來看到電視的人會被植入是警察先動手打人的印象，這應該也是有人在背後操弄吧～～～這位段玉也是後台硬喔～

[ Last edited by 迪克 on 2005-4-22 at 16:14 ]

警察被打的畫面,一直播出來,
這樣對警察的形象,傷害很大吧.

空手,就可攻擊成功.

lepicier

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 04:52 PM:
從畫面上警察還擊的行為，看不出來是有效的壓制行為，反而像是被打之後的反擊。
警察就被打是受害的一方，就還擊是加害的一方。
這個應該還很清楚。就加害部分送懲戒，就像女的打警察被送法辦一樣。
還是只要師出有名，就可以無線上綱的反擊？拿大砲打小鳥？
在影片中警察還擊不是不得不的唯一選擇吧！
或許抓住她上手銬會比打她符合壓制的期待吧？

同意你的說法
如果警察不服判決請申訴.並請提供當天的錄影帶..
段小姐如果說他不是襲警.也請在法院時提出證據..

[ Last edited by lepicier on 2005-4-22 at 18:07 ]

迪克

Originally posted by gstyle at 2005-4-22 05:46 PM:
警察被打的畫面,一直播出來,
這樣對警察的形象,傷害很大吧.

空手,就可攻擊成功.

我的意思是整個片段應該是完整的撥出吧，而且電視上的片段一看就會有警察打人的印象
因為就警察出手直到該女閃躲尖叫的情況拼命重播，還放大，這樣對警察的形象傷害更大吧

空手就可以攻擊成功是因為警察是在對方是良民（只是喝醉了而已）預設立場下執勤，誰知道會無緣無故被打啊？

總不能叫每個員警把臨檢的對象當罪犯？

mfhsieh

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 16:52:
還是只要師出有名，就可以無線上綱的反擊？拿大砲打小鳥？

這樣就算拿大砲打小鳥？

我覺得這只是對等的回應而已。

[ Last edited by mfhsieh on 2005-4-22 at 20:42 ]

mfhsieh

劉英傑記小過　處分可能撤銷！
http://tw.news.yahoo.com/050422/39/1qeos.html

取締酒駕被掌摑的員警劉英傑，昨天被記一小過處分，讓大安警備隊氣氛相當低迷，不過一整天民眾鼓勵支持的電話不斷，下午還有民眾登門打氣。

大安分局分局長出面表示，這件事過程已經被扭曲，員警是依法行事，他也覺得處分太重，不排除會撤銷。

實在是很想知道：當初到底是那位議員介入關說？

[ Last edited by mfhsieh on 2005-4-22 at 21:07 ]

jon

實在是很想知道：當初到底是那位議員介入關說？
[ Last edited by mfhsieh on 2005-4-22 at 21:07 ]

http://tw.news.yahoo.com/050422/195/1qeiv.html

根據東森新聞的獨家消息，台北市議員羅宗勝曾經親自到大安分局關切劉英傑的懲處案，大安分局是否因外力介入，才在最後做出記過決定，大安分局局長吳思陸語帶玄機地說，議員應該心知肚明

xjlin0

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 12:39 AM:
看了影片中挨摑員警的回擊，已經不是出於當下對摑掌之防衛以及續行執行勤務之必要，反而比較像被突襲後的報復或反擊行為。

1. 員警與酒女兩者互不相識, 誰知道這個段玉有沒有身負武功像苗條的陳詩欣一樣?
2. 酒女開打了第一掌, 誰知道會不會繼續第二第三掌?

附上議員的網站, 大家可以寫信
http://nii.org/726/form.asp

mfhsieh

到這邊，可以直接留言。

http://nii.org/726/gbook/write.asp

safiro

http://nii.org/726/gbook/book.asp

這邊可以看到留言

axiang

Originally posted by 熊爺 at 2005-4-22 03:40 PM:
段玉送法辦？
那找他幾個好妹妹們（王雨嫣，木婉青，鐘靈，阿朱，阿紫...）
去保他吧|)！|)

讓我又想到段正淳納命來和你為什麼要代替你爹的廣告了~~~~

pank

Originally posted by SportySteven at 2005-4-22 03:52 PM:
台灣的治安真是每況愈下，內政蘇部長，請拿出辦法，不要老搞些讓人笑掉大牙的把戲，真是做官也沒官樣，一付以為他還是蘇縣長。拜託，有點長進好嗎？

就在4/15凌晨
台南縣有一堆Toyota的車被打破車窗偷走行車電腦
光我們這個小鎮就有30多輛受害，我家那台也不幸被偷了行車電腦
隔壁鎮聽說也有50多輛遭竊
送車去修，聽老闆說，光台南縣就有百餘輛遭殃...

治安敗壞成這樣...
實在無言以對...:!(

jedij

Originally posted by axiang at 2005-4-22 10:16 PM:
讓我又想到段正淳納命來和你為什麼要代替你爹的廣告了~~~~

這次是你爹為甚麼要代替你??!!|)

platypus1

Originally posted by xjlin0 at 2005-4-22 21:51:


1. 員警與酒女兩者互不相識, 誰知道這個段玉有沒有身負武功像苗條的陳詩欣一樣?
2. 酒女開打了第一掌, 誰知道會不會繼續第二第三掌?

ANS:
1.所以顯然一開始警察沒做好適當的防護措施，尤其是對一個喝過酒的人。
   其次台灣沒這麼多陳詩欣，也不需要擔心。
   警察是受過訓練足以克服一般歹徒徒手發生的狀況。
   如果連這樣的狀況都無法處理，就不只是記小過的問題了。
2.警察可以壓制以阻止第二擊及第三擊的發生，這些在警校都有教。
   絕對不是以打回去的方式來應對。

這些狀況不用假設了吧！？影片都很清楚了。
看看影片裡兩個人出力的力道差多少？

harrykuo

Originally posted by 迪克 at 2005-4-22 06:02 PM:

空手就可以攻擊成功是因為警察是在對方是良民（只是喝醉了而已）預設立場下執勤，誰知道會無緣無故被打啊？

總不能叫每個員警把臨檢的對象當罪犯？

以現在的治安來說，
警察的確要有隨時都會碰到歹徒的心理準備。
看看下面這則新聞吧～

小擦撞就見槍 感嘆治安差

小時候學的童謠［騎白馬帶把刀］已經不合時宜了，
現在可是［騎機車帶把槍］，而且還要帶雙槍......

jedij

Originally posted by safiro at 2005-4-22 10:09 PM:
http://nii.org/726/gbook/book.asp

這邊可以看到留言

沒事就去倒倒垃圾~~!

platypus1

Originally posted by mfhsieh at 2005-4-22 20:39:


這樣就算拿大砲打小鳥？

我覺得這只是對等的回應而已。

[ Last edited by mfhsieh on 2005-4-22 at 20:42 ]

提供幾個思考點：
1.男女在先天體型及出手力道大小的差異？
（影片中女子非異於常人之壯碩，也非武術高強之人）
2.警察受過搏擊及壓制的專業訓練，相較未受過類似專業訓練的一般人？
（警察至少都是學過自由搏擊、柔道、擒拿術等致命武術之人）
3.喝過酒神智較不清楚的人，和精神狀態正常的人對事情處理的思考度？
（如何期待理智不甚清楚的人做出優於常人的判斷，換句話說，精神狀態良好的人應該能夠理智作判斷，而不是做出跟理智不甚清楚的人一樣的判斷）
4.一位女子和現場兩位男子在防禦攻擊地位上的優勢及弱勢？
（就人數、體型等現場條件來看，警察都是優勢的一方）

在錄影帶裡，兩方並不是處於相同條件，且可以制止女子行為的方式很多。
但是絕對不是只有用還擊來處理。（簡單的說不用做得這麼難看）
當現場可使用方法不只一種時，就應該考慮侵害最小的方式實行。
可以說的，就不能用抓的；可以抓的，就不能用打的。
這已經不是道德層面或是自由裁量的問題，而是法律明確的要求。
至於應然面如此，實然面會因為什麼外力介入去扭曲價值判斷，做成不當的懲處結果。
這是要不要提起申訴的問題。
該受懲處，跟懲處種類、理由恰不恰當是兩碼事。

tsai2824

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 11:32 PM:


提供幾個思考點：
1.男女在先天體型及出手力道大小的差異？
（影片中女子非異於常人之壯碩，也非武術高強之人）
2.警察受過搏擊及壓制的專業訓練，相較未受過類似專業訓練的一般人？
（警察至少都是學過自由搏擊、柔道、擒拿術等致命武術之人）
3.喝過酒神智較不清楚的人，和精神狀態正常的人對事情處理的思考度？
（如何期待理智不甚清楚的人做出優於常人的判斷，換句話說，精神狀態良好的人應該能夠理智作判斷，而不是做出跟理智不甚清楚的人一樣的判斷）
4.一位女子和現場兩位男子在防禦攻擊地位上的優勢及弱勢？
（就人數、體型等現場條件來看，警察都是優勢的一方）

在錄影帶裡，兩方並不是處於相同條件，且可以制止女子行為的方式很多。
但是絕對不是只有用還擊來處理。（簡單的說不用做得這麼難看）
當現場可使用方法不只一種時，就應該考慮侵害最小的方式實行。
可以說的，就不能用抓的；可以抓的，就不能用打的。
這已經不是道德層面或是自由裁量的問題，而是法律明確的要求。
至於應然面如此，實然面會因為什麼外力介入去扭曲價值判斷，做成不當的懲處結果。
這是要不要提起申訴的問題。
該受懲處，跟懲處種類、理由恰不恰當是兩碼事。

從青蛙俠的影片裡我只能肯定酒家女打了警察
及警察抓住酒家女及最後的壓制
看不清警察打了酒家女或阻擋酒家女的第二拳
何以閣下如此肯定警察『以大欺小』？

platypus1

Originally posted by 迪克 at 2005-4-22 18:02:

總不能叫每個員警把臨檢的對象當罪犯？

警察臨檢不就是要檢出罪犯？B)B)

platypus1

Originally posted by tsai2824 at 2005-4-22 23:40:


從青蛙俠的影片裡我只能肯定酒家女打了警察
及警察抓住酒家女及最後的壓制
看不清警察打了酒家女或阻擋酒家女的第二拳
何以閣下如此肯定警察『以大欺小』？

我的認知是有看到警察有出手打她的還擊動作，而非單純壓制。
你的認知是看不清警察打了酒家女或阻擋酒家女的第二拳。
差別點在這。

tsai2824

Originally posted by platypus1 at 2005-4-23 12:09 AM:


我的認知是有看到警察有出手打她的還擊動作，而非單純壓制。
你的認知是看不清警察打了酒家女或阻擋酒家女的第二拳。
差別點在這。

既然光從看影片的認知都有如此大的差異了
何以調查結果尚未釐清前就這麼快做出懲處？
我不同意您所說的：『懲處理由都還正當』

mfhsieh

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 23:46:
警察臨檢不就是要檢出罪犯？B)B)

是呀！不過他是交通警察，臨檢的目的是因為他懷疑段小姐酒駕。

段小姐本來不是罪犯，是一直到她有可能襲警後，才變成嫌疑犯。

ik701005

如果沒有人拍下那一段
不知道事情會如何發展?
雖然我也認為那一段"動作"不是很清楚

想起自己親身經歷上次的那件事情
http://forum.palmislife.com/view ... ik701005&page=2
如果可以錄下警員親口說:「交通局那些人都是笨蛋啦」
這句話
不知道會不會也是記過或申誡?

離題了~

迪克

Originally posted by platypus1 at 2005-4-23 12:09 AM:
我的認知是有看到警察有出手打她的還擊動作，而非單純壓制。
你的認知是看不清警察打了酒家女或阻擋酒家女的第二拳。
差別點在這。

事實上酒駕女就是襲警，這點沒什麼好爭論的。所以在有爭論的動作後
（警察打人？或單純推開？）將酒駕女制伏是很合理的。

在我認為，在反擊上警察是否有過當，也是需要詳加調查才能做出逞處
（警察不必還手，直接把酒駕女制伏銬起來就好了。襲警是犯罪的行為）

但不能理解為什麼這件事被媒體大肆渲染，而且還有扭曲事實，加重偏見（警察會亂打人）的嫌疑？

P.S. 個人偏見認為，警察的行為是合情合理的。雖然是值勤中，但無緣無故被打一巴掌，任誰都會生氣吧，
管他襲警的人是不是女性。說警察已大欺小，今天如果是一名酒駕的壯漢襲警，員警在被襲後反擊，您是會替員警叫好還是替該名酒駕壯漢喊冤？

mace

Originally posted by platypus1 at 2005-4-22 11:32 PM:


提供幾個思考點：
1.男女在先天體型及出手力道大小的差異？
（影片中女子非異於常人之壯碩，也非武術高強之人）
2.警察受過搏擊及壓制的專業訓練，相較未受過類似專業訓練的一般人？
（警察至少都是學過自由搏擊、柔道、擒拿術等致命武術之人）
3.喝過酒神智較不清楚的人，和精神狀態正常的人對事情處理的思考度？
（如何期待理智不甚清楚的人做出優於常人的判斷，換句話說，精神狀態良好的人應該能夠理智作判斷，而不是做出跟理智不甚清楚的人一樣的判斷）
4.一位女子和現場兩位男子在防禦攻擊地位上的優勢及弱勢？
（就人數、體型等現場條件來看，警察都是優勢的一方）

在錄影帶裡，兩方並不是處於相同條件，且可以制止女子行為的方式很多。
但是絕對不是只有用還擊來處理。（簡單的說不用做得這麼難看）
當現場可使用方法不只一種時，就應該考慮侵害最小的方式實行。
可以說的，就不能用抓的；可以抓的，就不能用打的。
這已經不是道德層面或是自由裁量的問題，而是法律明確的要求。
至於應然面如此，實然面會因為什麼外力介入去扭曲價值判斷，做成不當的懲處結果。
這是要不要提起申訴的問題。
該受懲處，跟懲處種類、理由恰不恰當是兩碼事。

我覺得襲警就是襲警，誰知道一巴掌之後會不會一把刀或是一把槍出現？

警察沒當場掏槍 (交警好像沒槍 ) 我就覺得很客氣了....8D

safiro

看來當警察也不比當醫生好過啊！
還是有人覺得警察就是要打不還手罵不還口，掏出槍就是執法過度，不掏槍被打死就是警戒不足，

至於男女體型的差異我想在刀槍橫行的今日我想那已沒太大意義，更何況段玉還有友人在旁邊，
誰知道等一下會不會變成兩個警察對上一群兄弟的情勢？！
至於警察受過專業訓練吧拉吧啦這種話，我記得在空中監獄也看到過類似的話；總之學功夫就是要跟著修身養性就對了，被叫東亞病夫也要甘之如飴。
至於拿喝過酒神智不清楚當藉口就太老套啦，就是她神智不清才要幫她上手銬避免她做出更多傷害他人甚或自殘的舉動，所以警方的判斷也是相當正確的。
最後，把影片看完就能知道現場另一側走出一名女子友人，誰知道那邊會不會有一車的兄弟們啊？是吧！

對了，要是不想看新聞那跛腳的影片，就看一下完整版吧！
http://www.zippyvideos.com/41060496195435.html

platypus1

Originally posted by 迪克 at 2005-4-23 02:06:

事實上酒駕女就是襲警，這點沒什麼好爭論的。所以在有爭論的動作後
（警察打人？或單純推開？）將酒駕女制伏是很合理的。

在我認為，在反擊上警察是否有過當，也是需要詳加調查才能做出逞處
（警察不必還手，直接把酒駕女制伏銬起來就好了。襲警是犯罪的行為）

但不能理解為什麼這件事被媒體大肆渲染，而且還有扭曲事實，加重偏見（警察會亂打人）的嫌疑？

P.S. 個人偏見認為，警察的行為是合情合理的。雖然是值勤中，但無緣無故被打一巴掌，任誰都會生氣吧，
管他襲警的人是不是女性。說警察已大欺小，今天如果是一名酒駕的壯漢襲警，員警在被襲後反擊，您是會替員警叫好還是替該名酒駕壯漢喊冤？

媒體造成的問題請找媒體討論，因為不是我造成的。B)
基本上，請您回過頭看看我前述思考點的判斷。
如果今天換成是壯漢襲警的時候，和影片裡狀況是不一樣的。
我有區分不同狀況思考的評價標準。
另外行政懲處和法院訴訟程序也不同，主官主管要下命處分是可以很快的。
至於合不合適、適不適當，員警還有申訴或是行政訴訟救濟的途徑。
應然面的判斷是看警員有無過當或不適法，跟實然面是否跟外界介入判斷，中間的落差是兩回事。
當然如果您認為大家聲援該警察可以讓事實認定警察有打人變沒打人；
或是認為有議員關說可以讓襲警的事實認定變成沒襲警。
前提都可以不被評價，那後面也不用討論是非對錯了。