藝人殺手酒測紅牌大班 段玉送辦 挨摑員警記過

platypus1

Originally posted by mfhsieh at 2005-4-23 00:33:


是呀！不過他是交通警察，臨檢的目的是因為他懷疑段小姐酒駕。

段小姐本來不是罪犯，是一直到她有可能襲警後，才變成嫌疑犯。

交通警察抓酒駕就不會遇上一般罪犯或是嫌疑犯？
那以後通通叫交通警察臨檢好了，治安會好很多！
何種警察上街頭臨檢換攔檢，遇到歹徒的風險都是有的。

mfhsieh

Originally posted by platypus1 at 2005-4-23 06:45:
交通警察抓酒駕就不會遇上一般罪犯或是嫌疑犯？
那以後通通叫交通警察臨檢好了，治安會好很多！
何種警察上街頭臨檢換攔檢，遇到歹徒的風險都是有的。

我不知道這次的狀況是怎樣。不過就我曾被臨檢過的經驗來看，一般單純的酒駕臨檢，就是開個玻璃聞個味道就放人了，連證件都幾乎不太看的。

如果是其它目的的臨檢，可能就複雜些，會稍微看一下證件，連線查一下有無問題。（這種臨檢，常會看到有荷長槍員警伴同）

如果我是罪犯，只要沒有酒駕，碰到酒駕臨檢，大概不會自找麻煩。

--

不過，當然還是有風險存在。就好像在路上不小心擦撞，也是有可能撞到Ｘ聯幫或是Ｘ海幫的老大。

tsai2824

老話一句，法律不是用來保護好人也不是用來懲罰混蛋的

maddux1

記過其實不是法律的處罰，只是行政處分，
適不適合做這種行政處分是可以討論的，
就像法院下了何種判決也是可受公評一樣，
不過就看了完整版的影片之後，
我覺得警察還不到還擊、或報復的程度（當然這也僅是我個人的認知），
在工作上經常會接觸到警察，
我覺得有好警察、也有壞警察（其實各個行業也都是如此），
社會應該對認真值勤的警察多點鼓勵與尊重，
如果今天真的是警察動手打了她，
那我想看到影片的人都會毫無疑義覺得警察不當，
但今天之所以引起這麼多討論，
其實就是因為警察還不到打人的程度，
也應該允許警察於值勤時使用強制力（先表明我覺得本件理的強制力並沒有使用過當），

酒駕是我覺得很嚴重的一種犯罪，若是對值勤的員警加諸太多限制，
我想以後很難期待警察會多認真執行這項勤務

lcm3647

警察沒有主動先出手，而是受到攻擊的情形下，給予還擊壓制，我覺得是可以接受的，總比警察有傷亡好吧!
不過或許段玉不是攻擊，是拉扯打到員警，但是燈光昏暗，誰知道下一步會不會從皮包拿出噴霧器什麼之類的!

safiro

不過後來想想，一個喝醉酒的人開車隨時都有葬送他人與自己性命的危險，
這樣算不算預謀殺人或傷人？
面對這樣的人還需要給予任何同情嗎？

把影片抓下來格放後可以看到段譽的右拳揮到員警下巴後還有往回拉，這時員警左手指著自己說"妳打我？"，段玉右手往前深向員警的臉，員警伸左手抓她的右手，然後段玉左手已伸到與臉同高，員警右手回抓段玉左手。段玉低頭並以左手護住並往前逃竄同時開始殺豬一般的尖叫......

不過這整個過程為時大約2~3秒間(80格)而已，因此實情？看來只有當事人兩造自己心知肚明吧！

lifaung

在美國酒醉駕車"據說"是"預謀殺人"

不過我不太確定啦....

stone180

看了一連串的討論，其實我蠻同意platypus1兄的論點，
姑且不討論事後找什麼立委、民代撐腰，警員那一巴掌
是錯的，警員可以制服她，但不應該打那一巴掌。為什麼呢？
如同platypus1所言，那怎麼看都像是報復。如果主張正當防衛那更是可笑。
妨礙公務是一定有，銬起來也有正當權源。很多人說美國外國怎麼樣.....
我想前提是不一樣的，台灣持有槍械原則上不合法的，
不像外國可以合法擁有，所以可以理解國外警員危險程度較高。
而且，美國的人權保障比我們還高。很多人舉的國外例子，都是斷章取義。
國外的臨檢可是比台灣要求嚴格許多。
前面有網友說，今天被打任誰都會生氣的吧！
但今天他執行的是公務，穿的是警察制服，不是一般人，
本應受較高標準檢驗。執法過當就是過當，姑且不論事後的懲處是什麼。
大家都好像把焦點放在名車、酒家女、藝人殺手......上。
再者，台灣警察素質不良，試問，有多少人遇到臨檢開後行李箱時，
敢大棘棘的跟他們說：「不要」（事實上你可以不要，但敢說嗎？）
國內有刑法大師試過，結果是臨檢半小時，從大牌不潔開始開單起。
如果您有過跟他們打交道的經驗，就知道我們應該從警察教育開始著手，
不然再多華麗的宣傳，台灣的警察形象也永遠不會抬頭。

simonpeng

在澳洲，酒駕及嚴重超速不是違法，
是觸犯刑法，嚴重者可依預謀殺人來判的。

tsai2824

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 03:27 AM:
看了一連串的討論，其實我蠻同意platypus1兄的論點，
姑且不討論事後找什麼立委、民代撐腰，警員那一巴掌
是錯的，警員可以制服她，但不應該打那一巴掌。為什麼呢？
如同platypus1所言，那怎麼看都像是報復。如果主張正當防衛那更是可笑。
妨礙公務是一定有，銬起來也有正當權源。很多人說美國外國怎麼樣.....
我想前提是不一樣的，台灣持有槍械原則上不合法的，
不像外國可以合法擁有，所以可以理解國外警員危險程度較高。
而且，美國的人權保障比我們還高。很多人舉的國外例子，都是斷章取義。
國外的臨檢可是比台灣要求嚴格許多。
前面有網友說，今天被打任誰都會生氣的吧！
但今天他執行的是公務，穿的是警察制服，不是一般人，
本應受較高標準檢驗。執法過當就是過當，姑且不論事後的懲處是什麼。
大家都好像把焦點放在名車、酒家女、藝人殺手......上。
再者，台灣警察素質不良，試問，有多少人遇到臨檢開後行李箱時，
敢大棘棘的跟他們說：「不要」（事實上你可以不要，但敢說嗎？）
國內有刑法大師試過，結果是臨檢半小時，從大牌不潔開始開單起。
如果您有過跟他們打交道的經驗，就知道我們應該從警察教育開始著手，
不然再多華麗的宣傳，台灣的 ...

這裡的討論沒有人把焦點轉移到名車酒家女或藝人的身份上

p兄的評論建立在警察打了人這一事件

而這一事件必須先證明為真

否則任何推論都是建立錯誤的假設上

stick28

我看影片，怎麼就是看不到警察有打一巴掌？？
我也是看完整版的，
到底你們看到警察打一巴掌的是那個版本，
能指導我看一下，
在哪下載？
警察打一巴掌的秒數是幾秒時？

不用討論到什麼時候還手什麼時候打人的問題，
以最原先，段玉一把單子揮掉，這就是妨礙公務。
往警察臉上一揮，這就是襲警。

如果在國外，我想最後看到的會是一個女的躺在地上，
而不是像殺豬般的在大馬路上狂叫。

請要對這件事做評論的人，
先想想順序事件發生狀況。(唉，職業病發作了)

stick28

為何不說先從國民素養教育起來呢？
警察也是國民，
警察素養不好，不就代表國民素養不好，
國民素養不好？不好代表你、我素養都不好囉。
那我們都要再教育。

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 03:27:
看了一連串的討論，其實我蠻同意platypus1兄的論點，
姑且不討論事後找什麼立委、民代撐腰，警員那一巴掌
是錯的，警員可以制服她，但不應該打那一巴掌。為什麼呢？
如同platypus1所言，那怎麼看都像是報復。如果主張正當防衛那更是可笑。
妨礙公務是一定有，銬起來也有正當權源。很多人說美國外國怎麼樣.....
我想前提是不一樣的，台灣持有槍械原則上不合法的，
不像外國可以合法擁有，所以可以理解國外警員危險程度較高。
而且，美國的人權保障比我們還高。很多人舉的國外例子，都是斷章取義。
國外的臨檢可是比台灣要求嚴格許多。
前面有網友說，今天被打任誰都會生氣的吧！
但今天他執行的是公務，穿的是警察制服，不是一般人，
本應受較高標準檢驗。執法過當就是過當，姑且不論事後的懲處是什麼。
大家都好像把焦點放在名車、酒家女、藝人殺手......上。
再者，台灣警察素質不良，試問，有多少人遇到臨檢開後行李箱時，
敢大棘棘的跟他們說：「不要」（事實上你可以不要，但敢說嗎？）
國內有刑法大師試過，結果是臨檢半小時，從大牌不潔開始開單起。
如果您有過跟他們打交道的經驗，就知道我們應該從警察教育開始著手，
不然再多華麗的宣傳，台灣的 ...

stone180

Originally posted by stick28 at 2005-4-24 07:32:
為何不說先從國民素養教育起來呢？
警察也是國民，
警察素養不好，不就代表國民素養不好，
國民素養不好？不好代表你、我素養都不好囉。
那我們都要再教育。

這跟國民教育是有關係，不過如果今天警察教育作的好，
就不會摩托車被偷會被吃案，轄區附近開酒店全世界都知道，
只有管區的不知道。發生事情報個案還要考慮再三，
或是報案也是覺得報辛酸的。這些事情在妳我都經常發生，
難道國外都沒有黑社會、沒有壞人。
在法庭，常常一旦被告要主張排除警訊筆錄，
檢察官跟法官往往是沒有意見的。就是因為大家都心知肚明，警
訊筆錄的「不正確信」。這件事連個蒐證也是等事情發生了才拿出錄影機
，試問那當時真相要如何釐清？我想重點還是警察並不讓人們信任，
國民教育固然重要，但現今問題較大的是警察素質和警界風氣的問題。

stone180

Originally posted by stick28 at 2005-4-24 07:29:
我看影片，怎麼就是看不到警察有打一巴掌？？
我也是看完整版的，
到底你們看到警察打一巴掌的是那個版本，
能指導我看一下，
在哪下載？
警察打一巴掌的秒數是幾秒時？

我想就先前網友所說的：妳我認知不同之處。

不用討論到什麼時候還手什麼時候打人的問題，
以最原先，段玉一把單子揮掉，這就是妨礙公務。
往警察臉上一揮，這就是襲警。

這有妨礙公務，但跟襲警還有一段不小的差距～

如果在國外，我想最後看到的會是一個女的躺在地上，
而不是像殺豬般的在大馬路上狂叫。

我已經說過了，今天發生在國外，情況會完全不同，
不過大體上，都會謹守著「比例原則」去做，不然都是不合乎規定的。

lepicier

Originally posted by stick28 at 2005-4-24 07:32 AM:
為何不說先從國民素養教育起來呢？
警察也是國民，
警察素養不好，不就代表國民素養不好，
國民素養不好？不好代表你、我素養都不好囉。
那我們都要再教育。

警察素養不好跟國民素養不好有啥關係阿
警察素養不好.代表他對他的工作不認真.警察教育工作不確實.仗著他是警察欺負人.
而且這種狀態在各行各業都有.但是這不代表國民素養不好.因為他們只是在這些行業中的一小部份.更是全體國民中更小的一部分...

[ Last edited by lepicier on 2005-4-24 at 12:28 ]

Vincent Huang

我最厭惡酒醉駕車的人. 以下為不爽文, 您可以選擇不看:

我最厭惡酒醉駕車的人, 明知酒駕很有可能造成別人的傷亡, 家庭的破碎, 還要酒駕, 車子如果夠好, 可能自己還沒事. 我覺得那位警察應該用拳頭, 而不是巴掌.

stone180

還有我想說明的事，酒駕跟犯罪並不當然劃上等號，
即使今天超過酒測標準值以公共危險移送法辦，
也不當然他就一定是會被判公共危險罪。
如A兄酒量很好，雖超過酒測標準值但能證明其仍非常清醒，
並無駕駛安全上之疑慮，非謂即該當公共危險罪。
酒測值只是一個移送標準，指的是一般人到此標準會有安全上駕駛之疑慮而已。
並不是小弟在鼓勵酒駕，只是想澄清一些觀念。

小酒蟲

Originally posted by stone180 at 2005-4-23 22:06:
如A兄酒量很好，雖超過酒測標準值但能證明其仍非常清醒

如A兄駕車技術很好，雖超過速限標準值但能證明其控制仍非常良好....B)B)B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-4-23 at 22:26 ]

stick28

酒駕文化還是改不了，
但我要舉例子，
我爸是卡車司機，
自從開始取締酒駕，
我爸只要喝酒，就一定叫我載他，
因為他跟我說過：

酒就是會影響你駕車，
不管你多穩，
但如果是別人來a到你，
你還是要負責，
不為什麼，只因為你酒駕，
如果更不幸的造成傷害，
害的是二家人的幸福。

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-4-24 13:22:

如A兄駕車技術很好，雖超過速限標準值但能證明其控制仍非常良好....B)B)B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-4-23 at 22:26 ]

stick28

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 12:22:

我想就先前網友所說的：妳我認知不同之處。  

所以我才要你提出在那一版本，幾秒的時候有你所說的問題。

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 12:22:
這有妨礙公務，但跟襲警還有一段不小的差距～

對員警的身體造成傷害，這還不叫襲警？？
難不成要讓員警躺在地上才叫襲警？

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 12:22:
我已經說過了，今天發生在國外，情況會完全不同，
不過大體上，都會謹守著「比例原則」去做，不然都是不合乎規定的。

什麼叫比例原則？？
願聞其詳。

stick28

Originally posted by lepicier at 2005-4-24 12:25:

警察素養不好跟國民素養不好有啥關係阿
警察素養不好.代表他對他的工作不認真.警察教育工作不確實.仗著他是警察欺負人.
而且這種狀態在各行各業都有.但是這不代表國民素養不好.因為他們只是在這些行業中的一小部份.更是全體國民中更小的一部分...

[ Last edited by lepicier on 2005-4-24 at 12:28 ]

警察是不是國民？？
國民素養都不好，再來當警察會好？

如果國民教育都能以法為原則，
不要動不動就叫民意代表來講話，
用這種偷雞的方法，
會有現今的情況存在嗎？

maddux1

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 01:06 PM:
還有我想說明的事，酒駕跟犯罪並不當然劃上等號，
即使今天超過酒測標準值以公共危險移送法辦，
也不當然他就一定是會被判公共危險罪。

這是正確的。

如A兄酒量很好，雖超過酒測標準值但能證明其仍非常清醒，
並無駕駛安全上之疑慮，非謂即該當公共危險罪。
酒測值只是一個移送標準，指的是一般人到此標準會有安全上駕駛之疑慮而已。
並不是小弟在鼓勵酒駕，只是想澄清一些觀念。

但是實務運作上，
很少有可以證明非常清醒，或是還能很好開車的例子，
一般只要超過0.55，法院都會判罪，
若是未超過0.55，但是有發生事故，法院大多也會支持，
應該幾乎沒有超過0.55還被判無罪的例子...

小酒蟲

Originally posted by stick28 at 2005-4-23 23:00:
對員警的身體造成傷害，這還不叫襲警？？

一方面是出在員警的「反擊方式」錯誤，才會給「有心人士」抓到機會攻擊警方；如果今天是員警挨打後直接擒拿反制再上手銙，我想爭議會少一點。

willyhuang

Originally posted by simonpeng at 2005-4-24 03:32:
在澳洲，酒駕及嚴重超速不是違法，
是觸犯刑法，嚴重者可依預謀殺人來判的。

台灣也是觸犯刑法啊。
只是酒測值不同會適用不同法律。

在台灣，酒駕如果傷人或撞死人，最後會因罪名輕重被競合掉而已。

不過對照其他幾位念法律的朋友，我的觀感不大一樣。
至於認為本件有違比例原則，老實講，我不認為。
警察職權行使法第二十條都可以用手銬和其他戒具了，回擊是一種手段。
有沒有即時強制的必要？不是你我光評錄影帶模糊的畫面就能判斷的。

至於正當防衛的問題，
難道正當防衛一定要對方舉起手來才能還擊？不是吧？
請不要嚴格限縮「現在侵害」的標準。

lcm3647

Originally posted by stone180 at 2005-4-24 01:06 PM:
還有我想說明的事，酒駕跟犯罪並不當然劃上等號，
即使今天超過酒測標準值以公共危險移送法辦，
也不當然他就一定是會被判公共危險罪。
如A兄酒量很好，雖超過酒測標準值但能證明其仍非常清醒，
並無駕駛安全上之疑慮，非謂即該當公共危險罪。
酒測值只是一個移送標準，指的是一般人到此標準會有安全上駕駛之疑慮而已。
並不是小弟在鼓勵酒駕，只是想澄清一些觀念。

個人覺得這樣的觀念有些問題
那F1賽車手在馬路上都可以狂飆了!!
清醒和反應是不同的，意識清醒可是不見得遇到狀況時可以有正常反應速度
這麼多酒駕造成家庭破碎，還要為酒駕辯護嗎?
即使每個人酒精濃度影響反應速度的情形不同，知道要開車就別喝酒吧!!
如果您家人被酒駕者撞到，您做何感想呢??

stone180

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-4-24 13:22:

如A兄駕車技術很好，雖超過速限標準值但能證明其控制仍非常良好....B)B)B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-4-23 at 22:26 ]

超速不肇事，跟刑法是沒有關係的。只是行政罰。

stone180

Originally posted by stick28 at 2005-4-24 14:08:


警察是不是國民？？
國民素養都不好，再來當警察會好？

如果國民教育都能以法為原則，
不要動不動就叫民意代表來講話，
用這種偷雞的方法，
會有現今的情況存在嗎？

應該是這樣說，如果警察辦案效率高，我們幹嘛還找民代施壓？
動不動要找民代就是因為人民不信任警察。
如果警察可以讓我們信賴，幹嘛花錢花功夫找民代撐腰！
有沒有試過去報腳踏車失竊的案子，你看他們會不會心甘情願拿出三連單。
一個被告只偷一件東西卻背一大堆其他不相干的竊盜案屢見不鮮。
連報個案都拖拖拉拉只願意備案，不願意開三連單。
這是偷雞的方法，沒錯！
但國民教育不好，跟警方教育不好不當然劃上等號。

lepicier

Originally posted by stick28 at 2005-4-24 02:08 PM:
警察是不是國民？？
國民素養都不好，再來當警察會好？

如果國民教育都能以法為原則，
不要動不動就叫民意代表來講話，
用這種偷雞的方法，
會有現今的情況存在嗎？

警察當然是國民阿.但只是國民中的一小部份
但是警察的素養跟國民的素養根本是兩回事.
你怎麼知道他的素養不是因為當了警察才變差的.
如果警察本身都可以不接受關說的話.那民意代表來關說怎會有效..
警界一定有不接受關說的好警察..

stone180

Originally posted by willyhuang at 2005-4-24 16:10:


台灣也是觸犯刑法啊。
只是酒測值不同會適用不同法律。

在台灣，酒駕如果傷人或撞死人，最後會因罪名輕重被競合掉而已。

不過對照其他幾位念法律的朋友，我的觀感不大一樣。
至於認為本件有違比例原則，老實講，我不認為。
警察職權行使法第二十條都可以用手銬和其他戒具了，回擊是一種手段。
有沒有即時強制的必要？不是你我光評錄影帶模糊的畫面就能判斷的。

至於正當防衛的問題，
難道正當防衛一定要對方舉起手來才能還擊？不是吧？
請不要嚴格限縮「現在侵害」的標準。

正當侵害不限縮在「現在」侵害，請問要如何解釋？
今天巴掌打了，侵害就業已完成，正當防衛的可能就已經消失，
如果您採德國學界所言正當防衛是「以正對不正」的概念所以無須考慮
防衛的強弱及武器的對等，可是我國實務並不是採此說。
況侵害的最後時間點如果照您所言採「有效理論」，
今天真的到最後防衛的機會了嗎？
再者，比例原則中之「必要性」沒有違背嗎？「最小侵害性」沒有違背嗎？
小弟是覺得縱使必要性沒有違背，怎麼樣「最小侵害性」就如前述網友所
說直接擒拿就好了，何必多此一舉來那一拳（前提是如果有那一拳）。
如果您跟前述網友一樣覺得並沒有回擊，那當然就沒有違背。

stone180

Originally posted by maddux1 at 2005-4-24 14:41:


這是正確的。



但是實務運作上，
很少有可以證明非常清醒，或是還能很好開車的例子，
一般只要超過0.55，法院都會判罪，
若是未超過0.55，但是有發生事故，法院大多也會支持，
應該幾乎沒有超過0.55還被判無罪的例子...

一般來說，沒錯，只要是肇事幾乎都會被判罪。
印象中是有超過0.55被判無罪的（我說的無罪是超過標準值卻未肇事的）
，這方面我還要查。