終身醫療保險...需要嗎?

xdavid

嗯, 人性是一個因素, 而停止無理賠上限的終身醫療險發行也是個合理的結果, 但以消費者角度而言, 目前買是比將來買便宜也是不爭的事實.
只是要買多少? 還是要找有專業有良心的業務員商討才知道了. 所以挑好的業務員及好的公司, 會比自己去挑保險重要多了, 這是個人的看法.

lirai

最近剛出社會.也碰到保險的問題
我覺得醫療險年年繳的會比較好吧
也是可以繳到一定的年限.而且現在提出的醫療型態
不見得符合未來的醫療收費型態
像我小時候買的.住院補貼到現在要補貼的部分都差很多
就算有給付.再當時好現在也不見得很好
所以還是先看看自己身上的保險
再選缺少的買比較好

至於有人提到壽險
我是覺得買基本的就好
多了.家裡其實真的發生事情
也只是應急.也不用太多
反而會讓自己造成負擔
有一定的保障就好

cwc8711

各位關心終身醫療保險的朋友們，

建議您看看友站的這篇討論  "天啊~美國的醫療費用"


若台灣30年後有美國今日的醫療費用水準，

您只能按實際住院日數理賠的終身醫療，住院一天要買多少才夠啊，

醫療保險會因多種外在因素嚴重影響其實用性，如健保、醫療技術、醫療費用通膨等問題,

定額型的醫療險花如此高額保費購買，卻要面對未來如此多的不確定性，實屬不智.....

simonpeng

這篇發文其實很久以前就看過了。

美國這個國家是個很特殊的國家，拿來和臺灣比，真的是XX比雞腿。

保費的期望值是大於理賠的期望值，這句翻議成白話文就是保費的總收入是大於總理賠額，不然保險公司怎麼賺錢。保險公司是開來賺錢的，不是慈善機構。

但為什麼還是會有保險這種產品在呢？因為多數人不是理性的而是具有風險規避的想法在，也就是會付出比風險所產生的損失還高的金額來規避風險。

比如說一年發生大地震的機率是 5%，發生時會產生的損失會是 100 萬。所以每年會發生地震而造成的損失會是 100萬 x 5% = 5萬。保險公司要賣超過 5 萬 才不會造成損失，而我們一年保費付超過 5萬，我們就是不理性，因為那就是造成我們的損失。

所以從統計的角度來看，買任何保險都是不需要的，因為那並不理性。

對受保人最划算的是保險生效之後立即有理賠的情況發生。

這是純粹從統計的角度，理性抉擇來分析的，該不該買還是個人應該針對自己的情況來判斷，不過我是真的很討厭那種不替人著想，一心只想推銷賺業績的保險業務。

小酒蟲

理不理性是一回事，機率如何又是一回事。

simonpeng

原文由 小酒蟲 於 2008-5-22 14:50 發表
理不理性是一回事，機率如何又是一回事。

機率如何是一回事，多半都是根據經驗，現在稱乎為精算。
很確定的是人絕對是不理性的，
不是風險規避者就是風險追求者，
所以賭博業和保險業才會這麼發達。

gcvincent

以下純為個人感想，不用吵，你可以相信機率不在你身上。
__________________________________________________
如果會得到癌症，除非一生效就中標，否則保再多也不夠。

我自己在醫院看到的例子，38歲就癌症末期。走了。
幾年前我學長也是38歲，十一個月就走了。
我同學31歲，腸癌復發，等待檢驗結果中。
以前學校的同事，年頭母親癌症過世，年中才發現自己已經末期，年尾走了。
我哥鼻咽癌，44歲走了。
陪病時隔壁床十幾年前就保了超過兩千多萬的保單，住院給付一天一萬二，沒保到癌症。
腦開過了，肺也開過了，全身癌症轉移開過十幾次刀，沒有保險行嗎？
當時聽說較有療效的新藥自費一棵五千，一天三粒，一段療程不知道是幾天。
健保局末期才准醫師開。（最好是末期還能讓你治好...）
他說他也吃不起自費。

再說，當時醫院老闆的媳婦也是癌症往生在醫院裡，當天一堆採訪車在醫院門口我還搞不清楚。

我覺得死並不可怕，可怕的是萬一要死不死還拖累一堆人。
靠健保，初期還有希望，末期就是虛應一應故事。
保險給付可以讓你走的有尊嚴一點點。
不信可以去看長ｘ一樓各觀外面走廊有多少病人等床位。
健保床一定排得到，但是要幾天？
正常人陪病一天就受不了了，病人怎麼辦？

雖然我有保，但是我希望永遠不要用到癌症理賠。

[ 本文最後由 gcvincent 於 2008-5-22 17:56 編輯 ]

simonpeng

這是完全不用吵的東西，
我所寫的都是很基本的經濟概念，
只要還記得大一經濟的人都會知道我打的那堆是什麼，
這是用 Rationalist movement 所推出來的結論。

以理性的角度來看，保險是不需要買的，
因為理性的抉擇就是不要買保險。

但是人是感性加理性的動物，每個人對同樣風險的訂價是不同的，
就如 gcvincent 覺得這是買個尊嚴、買個安心 (<~我自己加的，有錯請包涵)。

至於說會不會得癌症，會不會有意外而隨時掛點，
以前我是看的很開，死了就一了百了。
有小孩以後的想法是覺得意外險可以買，
因為本小利大，一年不用一萬可以拼一千萬。

要是突然因為意外而下課了，還有筆錢給小孩。
身邊還真的有朋友因為父親的意外才能出國念書。
我當然也是希望我小孩永遠不會領到這筆錢囉~

小酒蟲

不過這也是在臺灣才有得討論，因為在美國很多種保險都是政府強制人民向保險公司購買，成為一種變相的利益共犯。例如買老房子時保險公司往往都會要求改建掉一堆「可能不安全的建材」，否則會拒保；問題是不投保的話，政府又會來找人麻煩。

而其它各式基本醫療險或車險費用就已經把中產階級壓死，沒人敢想再多買什麼終身險、壽險之類的。

苦力爺

原文由 simonpeng 於 2008-5-22 18:57 發表
這是完全不用吵的東西，
我所寫的都是很基本的經濟概念，
只要還記得大一經濟的人都會知道我打的那堆是什麼，
這是用 Rationalist movement 所推出來的結論。

以理性的角度來看，保險是不需要買的，
因為 ...

我也覺得不用吵，因為以理性或統計學或經濟學的角度來說，奉養父母、教養小孩、社會公益、宗教信仰...等等等，都是不需要的。

也就是說，只要大腦畜牲化，就是最理性的。

simonpeng

原文由 苦力爺 於 2008-5-23 13:35 發表


我也覺得不用吵，因為以理性或統計學或經濟學的角度來說，奉養父母、教養小孩、社會公益、宗教信仰...等等等，都是不需要的。

也就是說，只要大腦畜牲化，就是最理性的。

統計學只是幫著作理性的分析，統計學本身並不帶有角度，
但是可以因為你的角度不同，用不同的資料或不同的統計來符合你的需求。

我們可以用理性的方式來分析感性，而抽絲剝繭到根源。
再以理性的分析來了解為什麼會有奉養父母、教養小孩、社會公益、宗教信仰...等等等，
來知道這些事物的本質為何，進而知道對這些事物來說，最理性的決定為何。

這個推論的過程是很複雜的，合邏輯的歸納或演繹才能有看得過去的論述，
這個論述的過程，好聽叫做論文，難聽就叫做唬爛。

TRG-PRO

因為保險公司有獲利, 所以保戶一定吃虧。 理性分析結果,是不應作吃虧的事。

類似的是買彩券, 因為獎金期望值小於付出的費用(彩券公司有獲利等開銷), 理性的決定應該是不買彩券。

markyu

如果壽險公司會虧錢的保單一定停賣(預定利率高的) 好賺的保單強力推  如....投資型保單

別忘了 賠錢生意沒人做,殺頭的生意有人做 壽險公司也是營利事業.

9876543210

也許保險真的只是機率問題

我父親59歲投保安泰的重疾+終生手術.
他從來沒生病過
買的時候還被他罵得臭頭
(我趕在60歲前幫他買的)
因為年紀大保費實在太貴.所以只買了一點點保額
沒想到才繳六年就被診斷心肌梗塞.
全額理賠後繼續繳終生手術的保費(手術的理賠每一筆也有順利理賠下來)


自第一次手術後到現在已經3年多.後續也動過三到四次手術
有時候會想
如果那時貪便宜買定期
手術的醫療應該會不會就被保險公司找藉口不續約了?
終身的是很貴
所以我那時也買不多

保險真的是機率吧
因為我自己的都已經繳到快20年滿期了
連一次也沒用到過

TRG-PRO

沒發病的要一直繳一直繳一直繳....這才是公司獲利的來源。

苦力爺

如果那時貪便宜買定期
手術的醫療應該會不會就被保險公司找藉口不續約了?

這是錯誤觀念！

這些年來的定期住院醫療險幾乎(我說幾乎是因為我並沒有看過所有的保單條文，但是我看過的都有)都有保證續保的條文，也就是說，只要你有交保費，保險公司就不得拒保！
而且也都有條文說明不得針對個別被保險人的身體狀況調整保費！

[ 本文最後由 苦力爺 於 2008-8-20 17:03 編輯 ]

cwc8711

原文由 9876543210 於 2008-8-19 20:04 發表
有時候會想
如果那時貪便宜買定期
手術的醫療應該會不會就被保險公司找藉口不續約了?
終身的是很貴
所以我那時也買不多 ...

雖然小弟的文章的都很長,但是您既然在這篇文章回文,是否應該尊重發文者把文章及所有回文看完,

小弟在之前的一篇回文中就有提到
"民國87年以後投保的,應該都有保證續保,
也就是有繳保費不得退保,除非超過最高續保年齡,
一年期醫療的確是可以調整保費,但不可以只調個人,
必須報請主管機關同意後,全部投保同一產品的保單一起調漲保費,"

還有您沒有幫您父親買到一年期的醫療真是可惜,如果用一樣保費購買一年期實支實付及定額型醫療,

那理賠的金額應該是好幾倍吧(我個人認定應該有三倍以上);

小弟前面還有提到
"如果明天就需要這份保障,
要理賠多少才夠,
請以這個方向來思考.
千萬不要花了一大筆錢買了保險,
結果生了重病,受了重傷,才發現保的太少,
甚至離開人世,理賠的金額不夠心愛的家人面對未來.
用最少的錢買足夠的保障,
絕對比有沒有終身還要來的重要,
不管是壽險,醫療,還是意外險."

故小弟認為,
您的服務人員沒有客觀的分析一年期及終身的不同及優缺點,
是否完全站在您的立場為您規劃保險,
您應該多多比較好好考慮一下.

[ 本文最後由 cwc8711 於 2008-8-31 09:10 編輯 ]

cwc8711

原文由 遠雄醫療險 於 2008-6-12 16:43 發表
安安!

               同樣的問題，也是會發生在定期險上，定期險雖然保費低可轉換性高，但！可轉換是在無即往症的情形下，且長期繳款及後期保費愈高的壓力，如果精算總繳保費及保障內容，就可知為什麼大都喜歡選擇終身醫療了。

小弟並不認識您,也認為您應該不會再來看回文了,

但是小弟還是要跟您說一件事,

小弟有高血壓需吃藥控制,小弟愛吃肥豬肉及各式生猛海鮮,

小弟的家庭醫生就跟我說:「愛吃就盡量吃吧!因為大家都愛吃,反正這些東西也很營養.」

這醫生真是不錯,完全知道我的喜好,小弟遇到這種醫生真是太幸運了~

[ 本文最後由 cwc8711 於 2008-8-31 09:30 編輯 ]

zeroer

上傳照片 會增加客戶嗎 ?

TRG-PRO

人無百年壽，常懷千歲憂。

johninbrain

提供兩篇學術研究給關心這議題的朋友，二篇都很實用也能Google到PDF檔：
2005年台大教授發表發表一篇國科會研究－「補充性健康保險與全民健保搭配的影響效果分析研究」，文中分析全民健保搭配定額給付或實支實付二種形式的保險，在效率面與公平面所造成的影響，並且比較二者降低財務風險的能力。
2010年淡江大學教授一篇發表在「風險管理學報」的研究－「臺灣壽險業商業型醫療費用保險之風險評估」，則評估終身醫療險與定期醫療險的破產風險。
沒時間的朋友，可以直接看我的整理
http://sites.google.com/site/leftbrainsurance/home/issue/issue2
http://sites.google.com/site/leftbrainsurance/home/issue/issue1

alan63

達賴喇嘛的名言：意外明天誰會先到?

會理性侃侃而談的人，說保險沒用的人，我想大部分都是缺乏親身經歷的，以下是自己身邊發生產壽險的事：
1.我朋友：我沒那麼雖小啦! 一年多以後，朋友車禍，ABC三台車撞在一起，我朋友是B車子，也就是中間的車子，這次的修車費前方A車加上自己B車前方維修的費用可以保20年還有找!
2.我姊：身體不適時才發現是肝癌末期，雖然走得算快約9個月，但前後自費花了超過100萬，這時你才會發現所有的險種中最有用的叫做[實支實付]，因為它給付標靶用藥(標靶一個療程都是幾十萬起跳的，網路很多資料可以查)! 可笑的是癌症險不給付標靶用藥(只賠2~3千的，有跟沒有一樣)
3.我同事爸：慢性病洗腎+中風，要住院、要看護，搞到最後全家人仰馬翻，我就會想如果是我要怎麼辦?  

保險是風險轉移的工具，不是投資理財的工具!沒遇過你當然覺得沒需要，等要用到了再買?你當我們都是神喔?這麼會算早就中樂透了
沒有不好的保險，只有不適合的保險!
因為你買了不適合你的產品! (包含被業務員洗腦買錯、買不需要、買超額、買重複.....等等)