[新聞] 油價一公升漲2.4塊，真想罵髒話

lifaung

神主牌也沒用吧
電價也漲的話,最好是台灣今年經濟成長率有個10%
不然後面就真的很難過摟

拋掉神主牌其實也不會怎麼樣,這次正好找個藉口解套
--
主要問題在於經濟吧,經濟成長率已經連幾年很糟了
不然也不用管他油價電價還是水價漲

小酒蟲

神主牌要是能說丟就丟，那就不叫神主牌。
能源政策要是能說改就改，那就不叫民進黨。

（再講下去就變政治口水了，所以「到此點到為止」；反正大家都知道這些人現在只擔心能不能當上 2008 的總統，至於下頭的人能不能活又不是他家的事）

geng

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-9-4 02:49:
神主牌要是能說丟就丟，那就不叫神主牌。
能源政策要是能說改就改，那就不叫民進黨。

（再講下去就變政治口水了，所以「到此點到為止」；反正大家都知道這些人現在只擔心能不能當上 2008 的總統，至於下頭的人能不能活又不是他家的事）

因為這一些人，不管顏色，誰又真的會因為漲個幾塊錢，影響到他的日常生活？對他們而言，擔心的是漲一塊等於幾張票吧？

jehnyih

這已經是政治口水廢文了
版務人員應該趕快刪除吧

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-9-4 02:49 AM:
神主牌要是能說丟就丟，那就不叫神主牌。
能源政策要是能說改就改，那就不叫民進黨。

（再講下去就變政治口水了，所以「到此點到為止」；反正大家都知道這些人現在只擔心能不能當上 2008 的總統，至於下頭的人能不能活又不是他家的事）

linjh60

Originally posted by ShotLiang at 2005-9-2 12:47 AM:
台灣健保局還幫大家省錢,
看感冒記得去"小"醫院或診所,
去大醫院還要加收差額

如果我的算術還可以的話,健保局的算式應該是下列所示:
設--有病去小診所看(掛號費+部分負擔= A元),
      直接去大醫院看(掛號費+部分負擔= B元),且 B元 > A元
如果有需要轉診的人,憑轉診單至大醫院看掛號費可減收 150元掛號費
如果小病去小診所可以解決的話,則費用為  A元,
如果需轉診去大醫院的話,則費用為 (B-150元),則全程為 A元+(B元-150元)
可是我們也都知道另一已知條件為 A元=150元(小診所看病費用)
那麼上一式又等於 150元+( B元-150元)=B元
所以有需要的,還是直接上大醫院,毋需浪費時間,延誤病情,但如是小病的話,那就能省則吧,畢竟省一塊則是賺一塊

gschen

Originally posted by linjh60 at 2005-9-4 04:54 AM:

如果我的算術還可以的話,健保局的算式應該是下列所示:
設--有病去小診所看(掛號費+部分負擔= A元),
      直接去大醫院看(掛號費+部分負擔= B元),且 B元 > A元
如果有需要轉診的人,憑轉診單至大醫院看掛號費可減收 150元掛號費
如果小病去小診所可以解決的話,則費用為  A元,
如果需轉診去大醫院的話,則費用為 (B-150元),則全程為 A元+(B元-150元)
可是我們也都知道另一已知條件為 A元=150元(小診所看病費用)
那麼上一式又等於 150元+( B元-150元)=B元
所以有需要的,還是直接上大醫院,毋需浪費時間,延誤病情,但如是小病的話,那就能省則吧,畢竟省一塊則是賺一塊

很奇怪B)B)B)
為什麼可以從油價扯到健保

lepicier

Originally posted by lifaung at 2005-9-4 02:07 AM:
如果政府有心的話
現在順便推動核能發電主力化剛好

[ Last edited by lifaung on 2005-9-4 at 02:08 ]

現在台灣又不缺電.多蓋只是多花錢而已.今年有看到限電的相關新聞嗎
等到新的這個蓋好也只是取代舊的而已.核能電廠只會減少不會再增加了.有心的話是應該對全台的輸電網路及品質做改善才對
而且你說的這些發電方式
1.風力發電
2.太陽能發電
3.潮汐發電
只是在各地利用這些資源.達到各地方資源能夠有某個程度上的自給自足的狀態.而不是要來取代核能發電.

[ Last edited by lepicier on 2005-9-4 at 12:21 ]

liaolc

核電在台灣本來就是做為基礎電力用途，不管油價漲不漲，核電都是一直在運轉的，興建中的核四即使現在政府的意願不同，在體制的壓力下也不能改變它完工運轉的命運。
現在的油價問題和核電扯不上關係，請不要再討論核電了，如果要節省油在發電用途給開車的人用的話，請在9點鐘以前上床睡覺，不要開冷氣。省下來的油大概就夠了。

小酒蟲

還要記得把「動物」放去睡覺。

irdiot

用電大戶都到對岸去了，當然不缺電。
lepicier說的沒錯，現在重點應該是全台的輸電網路及品質做改善才對。

對台電而言，什麼樣的發電形式都可以，只要大家願意付錢就好，
問題是油水電這種東西的價錢，不一定能真正反應成本來賣，大部分時候政府還是得考慮一下民生需求。

Randolph

quote]Originally posted by lepicier at 2005-9-4 12:14 PM:
現在台灣又不缺電.多蓋只是多花錢而已.今年有看到限電的相關新聞嗎
等到新的這個蓋好也只是取代舊的而已.核能電廠只會減少不會再增加了.有心的話是應該對全台的輸電網路及品質做改善才對
[/quote]
目前也許是不缺電
但是只要火力發電一天,就要用油一天
高油價/京都議定書的壓力就如影隨形

現有的火力發電成本只會越來越高

而且你說的這些發電方式
1.風力發電
2.太陽能發電
3.潮汐發電
只是在各地利用這些資源.達到各地方資源能夠有某個程度上的自給自足的狀態.而不是要來取代核能發電.
[ Last edited by lepicier on 2005-9-4 at 12:21 ]

本來就是如此

偏偏政府,少數環保團體及所謂的"本土團體"
天真的以為上述的發電方式可以取代火力發電和核能

[ Last edited by Randolph on 2005-9-6 at 11:04 ]

liaolc

Originally posted by icecat at 2005-9-5 11:10 AM:
台灣不缺電,那為何還要向民間購電.民間的電廠是火力發電吧.不管是燃煤或是燃油,不是更增加地球的負擔.

向民營電廠購電是基於民間投資電廠的保證，為此台電還要常常把自家電廠停爐，不然就會用電過剩了

lifaung

Originally posted by lepicier at 2005-9-4 12:14:

現在台灣又不缺電.多蓋只是多花錢而已.今年有看到限電的相關新聞嗎
等到新的這個蓋好也只是取代舊的而已.核能電廠只會減少不會再增加了.有心的話是應該對全台的輸電網路及品質做改善才對
而且你說的這些發電方式
1.風力發電
2.太陽能發電
3.潮汐發電
只是在各地利用這些資源.達到各地方資源能夠有某個程度上的自給自足的狀態.而不是要來取代核能發電.

[ Last edited by lepicier on 2005-9-4 at 12:21 ]

您太小看政府了
他們是認真的再搞這些東西的發電主力化Orz

拍郎

從油價扯到發電扯到政府再扯到政策跟政治
快踩線了
鎖吧

allex

Originally posted by liaolc at 2005-9-6 02:03 AM:


向民營電廠購電是基於民間投資電廠的保證，為此台電還要常常把自家電廠停爐，不然就會用電過剩了

補充一下
我朋友(不是強者啦)現在在台電上班
所學也是機電類的
有次跟他聊天時
就聽他在抱怨
台電一直在虧
原因是不需要的電卻要一直跟民間買
購買的成本還高於自己發電的成本
問他為什麼會這樣
只知道是早期政府為獎勵民間投資電廠.....

台塑在這方面真的是賺了不少......

mfhsieh

Originally posted by allex at 2005-9-7 11:07:
台電一直在虧
原因是不需要的電卻要一直跟民間買
購買的成本還高於自己發電的成本
問他為什麼會這樣
只知道是早期政府為獎勵民間投資電廠.....

不過台電當初預估的電力須求成長誤差太大也是原因之一。

預估電力不足 -> 蓋電廠 -> 有反彈 -> 獎勵民間汽電共生 -> 電力須求負成長 -> 電力過剩

這就好比玩期貨一樣，看錯後市，當然要認賠。

--

再稍微踩線一下，那為何台電還是支持續蓋核四啊？

小酒蟲

不蓋核四違約金賠更多。