[求助] 任職上的契約????

Luko

員工保證書
在XX公司任職期間內遵守法規，勤慎率公，將來如有違背規章及侵害貴公司行為或虧短貴公司款項及思想不正等事，願由本人完全擔保，並負立即賠償之責任，及拋棄民法第745條所訂之抗辯權利。
被保證人解雇或辭退時不論任何原因及理由除公司按規定發給薪資外，保證人並負責被保證人立即離職，不得提出任何要求，如有糾葛當由保證人負責解決，並願按照保證書所列規約辦理。特具保證是實。

這份契約是自己（被保證人）及其他兩人（保證人，不能是家屬）的問題，請問這份契約是否有問題？？？
補充一下
民法第745條：
保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。



任職切結書
第一條：於訓練期間（自＿年＿月＿日起＿年＿月＿日止）期滿，如未收到正式錄用通知或尚在訓練期間內，經貴公司認為不適任現職，願無條件接受解雇（免職），決不提出任何異議。
這份契約是看起來很合理，請問各位大大認為這份契約是否有問題？？？



拜託各位大大幫我看看是否有問題？？？？
這家公司是做CD，公司名字不便透露！！！

willyhuang

上述契約似有違反民法756-2人事保證屬候補責任的規範...

至於工作規則的範本，你可以參考這裡

AlgerChen

要有保證人的公司,通常都不是正派公司.

feiyang

Originally posted by AlgerChen at 2003-9-30 04:56 PM:
要有保證人的公司,通常都不是正派公司.

以前在某上市公司任職...
也是要保證人...
^^;;

大貓頭鷹

以我來說~這份契約喪失自己太多權利了，
『思想不正等事，願由本人完全擔保，並負立即賠償之責任』
『如未收到正式錄用通知或尚在訓練期間內，經貴公司認為不適任現職，願無條件接受解雇（免職），決不提出任何異議。』
完全想用這張契約違抗勞基法，怎樣看都是自己吃虧，不稀罕吃這家公司的飯。

QEKJORSVE

Originally posted by AlgerChen at 2003-9-30 04:56 PM:
要有保證人的公司,通常都不是正派公司.

我到現在任職過的四家公司都要保證人說～
兩間有上市…
不過條文沒像這位大哥貼出來的這麼細密～
可能這家公司有被”陰”過吧？

K.K.

保證人很多都需要, 有些公司是用保險的方式, 但是員工要自行負擔一個月幾十元的保費.

Fcat

我倒比較贊同貓頭鷹大的看法
怕就怕您已經進去了且簽了

D.L.懷特

要保證人的，
通常是要經手財務。

上市公司有些比較傳統保守的，
也會要員工找保證人。

AlgerChen

有許我孤陋寡聞 保人制度在歐美聽都沒聽過. 自己犯的錯要別人來承擔,還真的只有非先進國家才設計的出來.

D.L.懷特

Originally posted by AlgerChen at 2003-10-1 01:25 PM:
有許我孤陋寡聞 保人制度在歐美聽都沒聽過. 自己犯的錯要別人來承擔,還真的只有非先進國家才設計的出來.

我們在談的只是實務上，
有些保守的公司，
會採用保人制度。

它的是非功過，who knows!

就業市場，只要是開放的，勞雇雙方，應該都有選擇的機會。

有時我真的也想一人做事一人擔，好歹我現在也是，一人飽全家飽

willyhuang

Originally posted by AlgerChen at 2003-10-1 01:25 PM:
有許我孤陋寡聞 保人制度在歐美聽都沒聽過. 自己犯的錯要別人來承擔,還真的只有非先進國家才設計的出來.

這是現實世界有了，法律才加以規範的..
基本上民法對人事保證也是採取比較限縮的態度，但畢竟不能不予規範。

Luko

我知道了，多謝各位大大的解說！！！

cvcvcv

弟目前於百大傳統公司內 要保人 還要不動產契約...黑 黑 黑 ...真怕家裡給賣掉

lcs97

唉~~~我想這份契約意思是說,如果任職的人(被保證人)被公司解雇了或辭退,任職的人要由保證人負責讓任職的人離開公司,如有問題保證人負責解決,都是依公司方有利,其實這份合約是單方面公司有利,在勞保法來說是不成立的,因為這家公司是否有提到如果"公司"因某種因素,無法斷續僱用或公司結束營業,那是否有相對給於任職人保證呢??在勞保法上合約簽定應該是要相等的,"但"如果你簽了,萬一有天真的發生相關事宜時,勞工局會告訴你,當初為什麼要簽這樣,你自己都簽了,那時要反應要告都對任職人不利,建議先向公司了解看看,或與勞工局詢問再簽。

保證人解雇或辭退時不論任何原因及理由除公司按規定發給薪資外，保證人並負責被保證人立即離職，不得提出任何要求，如有糾葛當由保證人負責解決，並願按照保證書所列規約辦理。特具保證是實。

Arny

這個契約   感覺上並不是高人立下的契約
如果我是該公司的顧問  要擬一個對員工不甚公平的契約   不會讓員工感覺到不公平.....

我的建議跟前幾位有點不同：
先了解這家公司的背景  是否正派經營
再考慮公司給你的福利及薪資是不是符合你的需要

如果以上答案皆為肯定    建議你不用擔心這份看來明顯不公平
而且沒什麼太多實際法律效果的半桶水契約

如果公司真的向你或保證人要求賠償   公司可不見得討得到好處喔.......

法律生活不是在討論對錯及真理  公平與正義也不一定是重點
重點在於風險評估
對於本案例   我覺得法律上的風險尚屬可承受
所以將本契約排除於考慮是否任職的考量
直接以首揭之問題作為主要考量
--
糟了  我怎麼愈寫愈像法律意見書......職業病...

Arny

補充一點 所謂風險不高   一個主要原因是即使公司認為受損
也不一定能證明出損害
這就是這份契約  可以看得出不是高人擬定的  
引出法條不引出法條內文這種手法  也像一個略通法律的人常用手法

公司簽訂人事保證是很常有的事  常有到我們的民法特別納入有名契約就可知道了....

Originally posted by Arny at 2003-10-9 12:25 AM:
這個契約   感覺上並不是高人立下的契約
如果我是該公司的顧問  要擬一個對員工不甚公平的契約   不會讓員工感覺到不公平.....

我的建議跟前幾位有點不同：
先了解這家公司的背景  是否正派經營
再考慮公司 ...