[交流] 為何行政院堅持清交不合併 不補助?

marswu

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-1-25 10:46 AM:

學校和商業組織不同，沒聽過什麼是拿人手短嗎？

講白一點，商業組織有各自的收入，而學校都是靠納稅人在養。清、交有本事就自己賺足費用，不領政府一毛錢；否則就認份聽話，別得了便宜又賣乖。

拿了錢又可以不受監督？原來這兩間學校的學生是這麼被教出來的。

==========

你們有權主張反對合併，不過麻煩找個漂亮一點的理由。B)B)B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-24 at 18:55 ]

我是清大的校友,原本我對是否合併也沒有特殊態度,但看到這裡我一定得出來說話                    
                                                                                            
一個大學之所以有所謂校譽,依靠的是不知道多少屆的"校友"的努力才能讓世人認同                  
                                                                                            
如果黃金可以堆砌起校譽,現在全世界最好的大學會在中東                                         
                                                                                            
而大學從來也不是搖尾乞憐的狗,必須跟著"政治"而起舞,或是必須由"公民"來決定                    
                                                                                            
如果這個國家認為,教育部或行政院這些出錢的老大說了就算                                       
                                                                                            
很好,立法院廢掉所謂的大學法好了,各校校務會議全員由教育部指派                                
                                                                                            
這樣保證可以意見一致,絕不會有第二種聲音                                                     
                                                                                            
今天可以決定哪兩個大學因為"需要"必須合併,明天當然可以決定哪兩個系因為"不合需要"必須廢除     
                                                                                            
我重新聲明一次,每個大學都有它獨立自主的風格,是否延續傳統或是追求與友校合併的最大利益        
                                                                                            
唯一能決定的只有大學自己,其他的只有建議權而已.                                             
                                                                                            
政府可以開世界的先例以不撥預算要求大學同意,但是大學仍有校務會議決定是否玉石俱焚或委屈求全   
                                                                                            
另外請別把"監督"兩個字無限上綱,今天兩所大學是否有違法之處,如果有-依法制裁,                  
                                                                                            
但是我看不出來決定合併與否與違法有什麼相關                                                  
                                                                                            
為什麼這個社會總是以公益之名壓迫個體的獨立思考能力,這才是我們該思考的                       
                                                                                            
另外,要求改變現狀的不是大學,應該是要求的人提出能夠說服改變的理由吧

tacchang

我支持Marswu的說法。

今天我不知道要合併的理由，加上也沒有人可以保證合併後的兩校（一校）一定有更好的學術環境與品質，為什麼要合併？我不反對合併，只是我不知道合併到底對誰有了好處？

如果只是行政人員人力可以減縮做為理由，我也不認為那有任何意義。因為公立大學法人化看來是勢在必行了，就像中華電信一樣，從一個公務機關變成法人機構（兩者只是營利與非營利的區別），這些「行政人員」的人事支出根本就跟國家以及納稅人毫無瓜葛。

唸過交大，現在也出國唸書。交大師生人數是沒那麼多，應該還不到一萬。現在念的德州大學光是學生就超過五萬。按照行政院的邏輯，兩個學術地位在某些領域是應該差很多的。可是如果拿學校規模來比較，那麼德州大學真的可以去死了，因為怎麼比都比不上CalTech。這邏輯真的成立嗎？
我看不懂....

只是擔心清交合併是拿來當作衝業績......那可不妙。

irdiot

Originally posted by marswu at 2005-1-26 03:27 AM:


我是清大的校友,原本我對是否合併也沒有特殊態度,但看到這裡我一定得出來說話                    
                                                                                            
一個大學之所以有所謂校譽,依靠的是不知道多少屆的"校友"的努力才能讓世人認同                  
                                                                                            
如果黃金可以堆砌起校譽,現在全世界最好的大學會在中東                                         
                                                                                            
而大學從來也不是搖尾乞憐的狗,必須跟著"政治"而起舞,或是必須由"公民"來決定                    
                                                                                            
如果這個國家認為,教育部或行政院這些出錢的老大說了就算                                       
                                                                                            
很好,立法院廢掉所謂的大 ...

我是交大校友，我非常贊成您的看法，
並且認為小酒蟲僅以「我是專指某顆 mouse's shit....」的回應非常不以為然。

小酒蟲

學術研究方面的獨立性有其必要性在，但是以一句

上級對學校只有給錢的份
其他不用管

來反對合併；這對其它沒錢的公立學校是否更不公平？講白一點，這是「尊重」學術研究，而不是義務。再加上之前的無名哭窮事件，只會令我覺得這些個國立大學大學生都以為錢是天上自己掉下來的。清、交歷來學術研究集結了許多人的心血，造就了今日的相當地位，但是請別忘了這些研究經費是那來的；沒有政府在後頭撐，別說巧婦難為無米之炊，只怕連巧婦都吸引不到。不然就像前頭提到的，有本事自己賺取所有經費；若是一邊大量收受國家經費，一邊要求不受監控；把別人的尊重當成理所當然，只怕是造成更多非清、交人的反感。


不然我們也同理可證好了：
上級對軍隊只有給錢的份
其他不用管
（所以那國軍隊不死人？）

上級對公立醫院只有給錢的份
其他不用管
（所以那國醫院不死人？）

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 19:34 ]

gcvincent

人民只有繳稅的份
上級怎麼花不用管.
(  喝咖啡聊是非還可以 )

irdiot

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-1-26 11:07 AM:
學術研究方面的獨立性有其必要性在，但是以一句

上級對學校只有給錢的份
其他不用管

來反對合併；這對其它沒錢的公立學校是否更不公平？講白一點，這是「尊重」學術研究，而不是義務。再加上之前的無名哭窮事件，只會令我覺得這些個國立大學大學生都以為錢是天上自己掉下來的。清、交歷來學術研究有其相當地位，但是別忘了這些研究經費是那來的；沒有政府在後頭撐，別說巧婦難為無米之炊，只怕連巧婦都吸引不到。不然就像前頭提到的，有本事自己賺取所有經費；若是一邊大量收受國家經費，一邊要求不受監控；把別人的尊重當成理所當然，只怕是造成更多非清、交人的反感。


不然我們也同理可證好了：
上級對軍隊只有給錢的份
其他不用管
（所以那國軍隊不死人？）

上級對公立醫院只有給錢的份
其他不用管
（所以那國醫院不死人？）

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 19:26 ]

你的論述我沒有意見，但是不要把大帽子扣在所有交、清學生身上，
我們沒有都以為錢是天上自己掉下來的，沒有都認為上級只要給錢不要監督，
你可以針對某人的看法表示意見，但是不用把這種難聽的字眼套在其他人的身上。

講得更直接一點，你不爽他的講法請直接點名指正即可，不用把我們交、清學生一起罵進去。

小酒蟲

Originally posted by irdiot at 2005-1-25 18:20:
我認為小酒蟲僅以「我是專指某顆 mouse's shit....」的回應非常不以為然。

Originally posted by irdiot at 2005-1-25 19:32:
你不爽他的講法請直接點名指正即可，不用把我們交、清學生一起罵進去。

我單點他你也不高興啊？B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 19:51 ]

Elize

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-1-26 11:07 AM:
學術研究方面的獨立性有其必要性在，但是以一句

上級對學校只有給錢的份
其他不用管

來反對合併；這對其它沒錢的公立學校是否更不公平？[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 19:34 ]

請問哪裡不公平了？
今天可沒限制其他學校不能要錢

Originally posted by 小酒蟲
講白一點，這是「尊重」學術研究，而不是義務。

依這邏輯, 政府現在就是打算「不尊重」學術研究嘍？

Originally posted by 小酒蟲
再加上之前的無名哭窮事件，只會令我覺得這些個國立大學大學生都以為錢是天上自己掉下來的。

不好意思, 我身邊的這些國立大學大學生裡面, 沒有人是以為錢是天上自己掉下來的.
看來我們兩人所接觸到的國立大學生有不小的差距.

Originally posted by 小酒蟲
清、交歷來學術研究集結了許多人的心血，造就了今日的相當地位，但是請別忘了這些研究經費是那來的；沒有政府在後頭撐，別說巧婦難為無米之炊，只怕連巧婦都吸引不到。

研究經費是造就學術聲望的基礎之一, 其他的基礎, 像付出許多心血的研究人員,
她們的感受要不要考慮？

Originally posted by 小酒蟲
不然就像前頭提到的，有本事自己賺取所有經費；

這倒是十分有道理, 不只清交, 其他學校或是研究機構都應該想辦法自給自足.

Originally posted by 小酒蟲
若是一邊大量收受國家經費，一邊要求不受監控；

哪有要求不受監控了？
清交依然受到法律的監控, 今天如果清交主張不受大學法的監控, 那才是「要求不受監控」.

Originally posted by 小酒蟲
把別人的尊重當成理所當然，只怕是造成更多非清、交人的反感。

我身邊的清交大學生或是畢業生裡面, 沒有人表現出「把別人的尊重當成理所當然」的態度.
也許真的如同前面所說的, 我們兩人所接觸到的國立大學生有不小的差距.

Originally posted by 小酒蟲
不然我們也同理可證好了：
上級對軍隊只有給錢的份
其他不用管
（所以那國軍隊不死人？）

上級對公立醫院只有給錢的份
其他不用管
（所以那國醫院不死人？）

我們也可以對主張合併的理由來個同理可證：
台北市和周邊縣市合併好了
這些縣市政府的工作性質如此接近, 合併可以減少不必要的人事開銷
（所以全台灣併到只剩一個市？）

54_leo

其實標題及引述本來就已經加入錯誤成見了...

說實在這頂尖大學計畫並沒有說一定要給清交或任何學校吧？
只是說在考量下清交機會較大，學術方向適宜

若非恃寵而嬌的話，那就按規定看是擇一補助，或選擇其他更符合的學校吧...
大家都抱著祝福的心態，卻被認為是逼婚...

PS：每次都台清交成 台清交成（順序依坊間傳聞）...實在太不公平了
給其他人的母校的話應該可以好好發揮，一舉超前～
～只要超前一次的話 以後補助就源源不絕了～

小酒蟲

講更明一點我在針對誰好了，免得一堆人老是自己急著對號入座。B)

Originally posted by bertz_bat at 2005-1-24 18:33:
身為兩校校友
覺得很丟臉
上級對學校只有給錢的份
其他不用管

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 20:07 ]

小酒蟲

> 今天可沒限制其他學校不能要錢

但是要的到嗎？看看多少國中小學的基礎建設是沒錢進行？

> 依這邏輯, 政府現在就是打算「不尊重」學術研究嘍？

現在討論的「補助」是指不合併就不能再「多領一筆」。

> 看來我們兩人所接觸到的國立大學生有不小的差距.

推想是因為那些鳥國立大學生比較會製造新聞。

> 像付出許多心血的研究人員, 她們的感受要不要考慮？

可以考慮，但是不能像那位老兄講的，上頭乖乖給錢別管事就好。畢竟不是不合併就連同原有鈔票全數追回，而只是「換個招牌」多領一點。

> 哪有要求不受監控了？

我都是在反斥那位老兄的言論。

> 台北市和周邊縣市合併好了

說實話我不反對....
行政區劃分太細也是造成人事資源浪費的原因之一。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 20:20 ]

irdiot

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-1-26 12:04 PM:
講更明一點我在針對誰好了，免得一堆人老是自己急著對號入座。B)


[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 20:07 ]

其實講明就好了，何必又多話加一句「對號入座」？

是你自己先說「拿了錢又可以不受監督？原來這兩間學校的學生是這麼被教出來的。」，你罵的是交清兩所學校的學生。
接著又回說「只會令我覺得這些個國立大學大學生都以為錢是天上自己掉下來的」，把所有國立大學學生都罵進來。

我尊重你認為應該合併的看法，可是請你也尊重有其他聲音的人。

gcvincent

Originally posted by Elize at 2005/1/26/1111/16 11:57 AM:
研究經費是造就學術聲望的基礎之一, 其他的基礎, 像付出許多心血的研究人員,

她們的感受要不要考慮？

這倒是十分有道理, 不只清交, 其他學校或是研究機構都應該想辦法自給自足.

1.也許是看到的計畫太少, 但是我沒有看過申請經費還要考慮" 研究人員的感受"
2.這樣會害死很多公立大學.

假設教育部要求各大學自籌10%年度經費.
私校每年補助10億, 需自籌1億.
國立X大每年補助100億, 需自籌10億.
自給自足? 公立大學馬上就包圍教育部了吧!

這樣講的話, 暸解資源分配的差距了嗎?

再者, 現在越來越像談生意了, 似乎偏離了教育的立場.

Elize

Originally posted by gcvincent at 2005-1-26 01:53 PM:
1.也許是看到的計畫太少, 但是我沒有看過申請經費還要考慮" 研究人員的感受"

我所說的不是「申請經費還要考慮" 研究人員的感受"」
而是在做出可能會改變「學術聲望」的決定時,
應該要考慮曾經為建立這個學術聲望而付出血汗的研究人員的感受.
畢竟這些研究人員的血汗, 也是建立這個學術聲望的基礎之一.
請看清楚我的原文, 好嗎？

Originally posted by gcvincent
2.這樣會害死很多公立大學.

假設教育部要求各大學自籌10%年度經費.
私校每年補助10億, 需自籌1億.
國立X大每年補助100億, 需自籌10億.
自給自足? 公立大學馬上就包圍教育部了吧!

這樣講的話, 暸解資源分配的差距了嗎?

再者, 現在越來越像談生意了, 似乎偏離了教育的立場.

看來我們對自給自足的解釋也不一樣
假設今天教育部補助國立X大100億
但如果國立X大想做一個200億的計畫
國立X大就要自己想辦法去自籌多出來的100億
不然就乖乖的做100億的計畫
並非像你舉的例子, 教育部硬性要求要籌到一定比例
如果國立X大的計畫只要花100億, 而教育部也補助了100億
那為什麼國立X大還要自籌10億？

小酒蟲

Originally posted by gcvincent at 2005-1-25 21:53:
現在越來越像談生意了, 似乎偏離了教育的立場.

場內、外的差異。

場外的人大概覺得場內的人不把錢當錢，或是看成理所當然的錢；而場內的人則可能是認為場外的人只在乎經費運用方式是否得當，而不管成果如何。

以企業經營來講，當然研發要砸錢；但是主管也有責任監督成效，因為管理階層要對投資者負責。不過教育則不同，較偏向回收期不明的公共投資；然而在資源一定的情況之下，重新分給 A 多些經費自然就會排擠到 B 的原有預算。如果再加上 A 裡頭有人放話說管理者給錢就好，少管閒事，那自然會造成：

對 A 的印象加壞（一粒老鼠屎）
非 A 組織要求取回原有預算。

Originally posted by Elize at 2005-1-25 22:38:
做出可能會改變「學術聲望」的決定時,
應該要考慮曾經為建立這個學術聲望而付出血汗的研究人員的感受.
畢竟這些研究人員的血汗, 也是建立這個學術聲望的基礎之一.

這令我想到一個問題：「這些上級出資的研究成果該算誰的？」
該算公共財嗎？

==========

親美帝化的原發文者和吵著要錢的那位校友倒是都丟了炸彈就跑，坐到一邊看戲去了。B)B)B)

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 23:16 ]

gstyle

Originally posted by 小酒蟲

這令我想到一個問題：「這些上級出資的研究成果該算誰的？」
該算公共財嗎？

]

有一個現成的案例.

日亞化學的那位LED專利者.
那項專利是發明者的.


所以幹教授,是無本萬利的行業,
不過要能忍受低廉的工資,及看似沒有加薪的空間.

可以的話,就spin out,........抱歉,用轉行好像不能很貼切的形容這種動作.

小酒蟲

Originally posted by gstyle at 2005-1-25 23:34:
日亞化學的那位LED專利者.
那項專利是發明者的.

企業體系下，多半要先看當時兩方簽的合約來決定研發成果屬於公司或個人，最後再看法官怎麼判。不過學校這種體系應該不太一樣吧？

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-26 at 00:17 ]

gstyle

教授升等論文,/研究結果,............如果是有簽約的除外.
應該還是歸撰寫人的權利.

不過可以想像得到,從現在開始./或者己經開始了,
有人/官,會動腦筋,在這個上面,

Elize

就我個人的經驗而言
無論是之前在某國立大學當研究生或是現在政府研究機構當研究助理
（我不知道私立大學的要求會不會一樣）
校方（或是研究機構）都有要求我簽合約說明研究成果屬於該校（或是研究機構）

gcvincent

Originally posted by Elize at 2005/1/26/0202/16 02:38 PM:


我所說的不是「申請經費還要考慮" 研究人員的感受"」
而是在做出可能會改變「學術聲望」的決定時,
應該要考慮曾經為建立這個學術聲望而付出血汗的研究人員的感受.
畢竟這些研究人員的血汗, 也是建立這個學術聲望的基礎之一.
請看清楚我的原文, 好嗎？

做事的人不必做決定,
做決定的人不必做事.

如果您真的當過基層研究人員/ 助理 ( 或其他職稱的話)
您應該會了解, 研究人員的感受不會有人重視.
基本上就是領薪水幹事,  不是嗎?
大家不過出來混口飯吃, 不要太認真了.

計畫成果或者是學術聲望都是領導的, 下面的人頂多就是" 與有榮焉 "

看來我們對自給自足的解釋也不一樣
假設今天教育部補助國立X大100億
但如果國立X大想做一個200億的計畫
國立X大就要自己想辦法去自籌多出來的100億
不然就乖乖的做100億的計畫
並非像你舉的例子, 教育部硬性要求要籌到一定比例
如果國立X大的計畫只要花100億, 而教育部也補助了100億
那為什麼國立X大還要自籌10億？

補助年度預算經費 ( 資本門 )
教育部哭窮, 教各大學自己想辦法籌年度經費預算.
國立大學是最大的錢坑. 每年燒多少錢知道嗎?
餅就這麼大, 國家預算赤字年年增加, 當然要大家樽節預算.
各大學自籌經費當然對財政有幫助.
只是國立大學要的是自籌同金額, 教育部要的是同比例.
( 依我淺薄的看法當然是同比例才公平.  )

如果做( 國科會 ) 計劃, 本來就要申請, 照慣例( ? )也沒有全額補助,
本來不足額就是提計畫的老師要自己去生出來. ( 產學合作? 企業資助?)

哪個部門預算不是先灌水後打折? ( 預期會被砍的心理 )
所以看起來預算短缺是蠻嚴重的. ( 工科儀器設備總是很昂貴的 )

現在是有幾十億的胡蘿蔔在前面, 青椒吃不吃是你家的事.
( 當然吃了以後也可能會瀉肚子. )
不是不吃胡蘿蔔就沒有正餐糧食, 也不會挨鞭子!

gcvincent

Originally posted by 小酒蟲 at 2005/1/26/0303/53 03:11 PM:
這令我想到一個問題：「這些上級出資的研究成果該算誰的？」
該算公共財嗎？
[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-1-25 at 23:16 ]

今年聽到校長演講說道. 大學成立以後就是公共財.
所以大學=公共財

使用部分/全部公共財資源做的研究成果卻不全然是公共財.
( 要看合約, 如國科會計畫成果應該是屬於國科會的,
請自行到國科會網站看資料.  )
而且幾乎年年都有違反學術倫理的計畫.
( 說白一點就是抄襲啦. 一魚兩吃之類 )

Originally posted by gstyle at 2005/1/26/0303/10 03:34 PM:
所以幹教授,是無本萬利的行業,
不過要能忍受低廉的工資,及看似沒有加薪的空間.

可以的話,就spin out,........抱歉,用轉行好像不能很貼切的形容這種動作.

當教授之前的辛苦付出您沒有參與, 所以不了解背後的心酸.
也不是每個人都能當教授的.

但是工資可不低廉, 專任教授月薪應該都近八萬, 最低鐘點八小時
有主管加給應該都超過, 年薪13.5個月.
(當然多的是有副業的. 業外收入不知多少.
能幹的人繳稅大概就是大於我的年薪)

恕我冒昧說一句, 真正的廉價勞工應該是教授底下的菸酒生吧.

再者, 是人都知道" 人往高處爬! " 本來就是這樣, 轉跑道都是很正常的.
我們私立學校的教授也都是有台師清交的空位子就去的.

因為國立大學福利好. 學術地位尊崇
不對! 應該說她們的交通比較好, 離家比較近. ( 可以申請宿舍呦! )
比較符合她們的性向發展.

[ Last edited by gcvincent on 2005-1-26 at 18:16 ]

gstyle

Originally posted by gcvincent

但是工資可不低廉, 專任教授月薪應該都近八萬, 最低鐘點八小時
有主管加給應該都超過, 年薪13.5個月.
(當然多的是有副業的. 業外收入不知多少.
能幹的人繳稅大概就是大於我的年薪)

恕我冒昧說一句, 真正的廉價勞工應該是教授底下的菸酒生吧.

看他們之前走的路,
在看現在的所領的,

跟他們同期的
同樣是博士,或者沒有繼續唸上去的.
可是一堆領的更多,
所以我說他們幹教授的工資是很低廉.
不過別人家也有人家自己的努力.風險.


重點是如果可以研究出什麼東東,
通過申請專利,
更重要的是廠商需要...........這樣利潤馬上來了.
所以我說
無本萬利.
不過真的搞出頭的,台灣好像很少,
農業,化學的比較多


我指的spin out 可不是跳到另外一間學校,
那樣還是不能大賺,

這個台灣不是很多嗎.
學校當到什麼主任,xx長,
就跳官場,或轉上市公司xx長.


至於菸酒生,領得低是很正常的.
不過現在還做得外務還真多.........

[ Last edited by gstyle on 2005-1-26 at 18:24 ]

gcvincent

Originally posted by gstyle at 2005/1/26/0606/39 06:20 PM:
至於菸酒生,領得低是很正常的.
不過現在還做得外務還真多.........
[ Last edited by gstyle on 2005-1-26 at 18:24 ]

題外話
幫教授帶幾年小孩( 碩士到博士班), 唸到博五還不能畢業, 說他不太適合唸這個.
最後還被勸退...

聽聞唸清交的同學的某位學長的遭遇真是...

Elize

Originally posted by gcvincent at 2005-1-26 05:50 PM:
做事的人不必做決定,
做決定的人不必做事.

如果您真的當過基層研究人員/ 助理 ( 或其他職稱的話)
您應該會了解, 研究人員的感受不會有人重視.
基本上就是領薪水幹事,  不是嗎?
大家不過出來混口飯吃, 不要太認真了.

計畫成果或者是學術聲望都是領導的, 下面的人頂多就是" 與有榮焉 "

看來我們所遇到的領導者的風格完全不同啊....

至少我或我同學, 還沒有遇過被老闆要求要作帶小孩這些外務的
而我比較熟的PI中, 也沒有人會要求自己的研究生去幫忙帶小孩之類的

Originally posted by gcvincent
補助年度預算經費 ( 資本門 )
教育部哭窮, 教各大學自己想辦法籌年度經費預算.
國立大學是最大的錢坑. 每年燒多少錢知道嗎?
餅就這麼大, 國家預算赤字年年增加, 當然要大家樽節預算.
各大學自籌經費當然對財政有幫助.
只是國立大學要的是自籌同金額, 教育部要的是同比例.
( 依我淺薄的看法當然是同比例才公平.  )

個人淺見, 教育部就補助個基本的數目就好了
（當然, 多少是基本又是另一個問題）
假設蓋棟大樓基本要花個1億, 教育部就補助個一億.
如果學校想蓋的富麗堂皇, 要花兩億.
那多出來的那一億學校自己去想辦法生出來.

Originally posted by gcvincent
如果做( 國科會 ) 計劃, 本來就要申請, 照慣例( ? )也沒有全額補助,
本來不足額就是提計畫的老師要自己去生出來. ( 產學合作? 企業資助?)

國科會計畫, 要嘛就整個計畫沒過,
不然就算沒有全額, 也幾乎是全額吧.
至於產學合作或是企業資助
請恕小弟見識淺薄, 認識的實驗室中還沒有以這兩個當作經費來源的.

Originally posted by gcvincent
哪個部門預算不是先灌水後打折? ( 預期會被砍的心理 )

不可否認有不少都有灌水啦
不過主要理由不是怕被砍
而是需要經費去做一些不討喜或是很有可能沒結果的東西
（那些東西拿來提計畫大概不會過）
或是拿來補一些當初預算估的太低的計畫
或是拿來做一些打算要提的計畫的preliminary results

Originally posted by gcvincent
所以看起來預算短缺是蠻嚴重的. ( 工科儀器設備總是很昂貴的 )

預算短缺很嚴重倒是真的.
我是理科的, 設備一樣很貴

Originally posted by gcvincent
現在是有幾十億的胡蘿蔔在前面, 青椒吃不吃是你家的事.
( 當然吃了以後也可能會瀉肚子. )
不是不吃胡蘿蔔就沒有正餐糧食, 也不會挨鞭子!

完全同意, 這不就是有些人一直在說的,
如果是為了500億而併校, 倒不如不要

gcvincent

大家在這裡講太多( 或者說一個問題, 各自表述 ) 也是狗吠火車,
不如清交努力早點選出個總統/ 副總統, 就不會發生這樣的問題了.

[ Last edited by gcvincent on 2005-1-26 at 21:30 ]

palmislife_cat

Originally posted by Number5 at 2005-1-25 08:03 PM:


這是你個人的偏見吧........

我已經說過，清交兩所大學不單只有電機資訊學院.......

也不是每個人都是往竹科領股票

良好的人力水平是台灣未來最大的競爭力

我是指出大家的憂心(印像中這些最初的憂心來自高科技大廠的頭頭...)

清交兩所大學"當然"不單只有電機資訊學院.......

就像一間科技公司也不可能只用電機資訊學院的學生

也會有其他領域學院的人(文學+商學+法律........)

但我們討論只點出火車頭產業與其相關學校與科系

而其他科系是必要的輔助~~但卻不是帶動的火車頭(產業觀點)

如果只以島內的觀點來看清交~~根本不需要動到它們

如果以全球的競爭力來看

我們的人力素質培養的確不如國外

但沒人想出去留學~~出國留學後歸國盡心的"火車頭精英"就會出斷層

所以能讓我們自己的學校升級到世界級的水準是最好的方式

如果最有可能性的清交都有一大堆不願意

(好像最有資源+最有天份+最聰明+最有未來的孩子................最不願意浪費遊戲的時間去努力)

那乾脆把火車頭改成人文觀光產業~~~~~乾淨無污染!!!

那能考慮的學校就不是那麼沒得選擇了!!!!!

但工業化的台灣好山好水已經不多了~~^_^|||

也許把清交的電機資訊學院獨立出來合併成一個新學校

阻力會最小吧!!!!(因為合併後受傷的應該是 "非" 電機資訊學院 !! )

可是沒有電機資訊學院的清交........特色該定在那ㄋ??

要往世界級的道路就要有得有失~~~~~

清交成為世界級的人材培養中心可說是關係台灣的未來

外人的期許(合併?)和自我的需求(不併??)總有落差~~~~

但在同一條船上(台灣).......總是有些嘮叨的關心語.......希望可以多參考!!!

oversky

我覺得這和政府標案是一樣的。同一個工程開標，卻要用特殊條件來要求限制部份廠商，我想大家都會覺得有綁標、圖利他人的嫌疑。如果依照拿人手短的邏輯來論，圍標也應是社會可接受的事。

gcvincent

不知道這五百億如果能變更預算,
拿來付公立國小學童的營養午餐和學費會有多好.
要吃幾年才吃的完呢?

小酒蟲

一方面也是國防役問題，把這些學生都直接拉進產業去。