[新聞] 健保砍1200項常用藥 & 感冒藥 健保即將不給付

mfhsieh

Originally posted by GeorgeS at 2005-3-11 09:23:
我喜歡這個
各位有想過, 我們比當年的勞保看病的時代, 幾近多繳了一倍的錢嗎?

可是以前沒在工作的家人，是不受勞保保障的。

破軍

Originally posted by mfhsieh at 2005-3-11 11:04 AM:


可是以前沒在工作的家人，是不受勞保保障的。

離題了
健保的保障範圍越來越小
既使我不贊成感冒看醫生
但是很多時候
感冒症狀不見得就是單純的感冒
等到發現那不是感冒時
可能已經太遲了....

經常看醫生的人
覺得有健保很輕鬆
但是...更多人是一年才看兩次醫生
也一樣要繳那麼多錢
還要養健保員工
人事花費非常龐大

沒使用的人需要付跟使用者相同或更多保費
不知道怎講

cheanpen

Originally posted by 破軍 at 2005-3-11 11:12 AM:

沒使用的人需要付跟使用者相同或更多保費
不知道怎講

你讓我吃驚的說不出話來了..:o:o:o



[ Last edited by cheanpen on 2005-3-11 at 11:26 ]

cmcyijui

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-3-10 22:24:
看來我是 PIL 非主流。

我也是非主流
自己在這個圈圈真的不知如何評論
真心的一句話
使用者付費,比較不會浪費醫療資源,把這醫療資源留給真正需要的病人吧

polar168

Originally posted by cmcyijui at 2005-3-11 11:25 AM:

我也是非主流
自己在這個圈圈真的不知如何評論
真心的一句話
使用者付費,比較不會浪費醫療資源,把這醫療資源留給真正需要的病人吧

使用者付費是比較合理的, 但是如果一些常用藥不給付, 那麼醫生會開出藥單讓病人自行到藥局配藥, 可是又如健保局所說 "常用藥" 其實很便宜, 可是一般人到藥局去買應該會比健保局支出的藥價來得高很多吧!

我真的覺得健保很重要, 如果沒有健保, 我想很多人都會家破人亡

破軍

常用葯不給付其實是制裁醫生的作法

這個制度實施後..不知道會不會有醫生開常用葯..報給健保局又是另一種葯

lcm3647

當醫療行為考慮的不只是醫療時，吃虧的是一般民眾
是要避免健保濫用，制度可以調整，比方說個人普通疾病每月或每季使用超過多少額度時，部分負擔增加，特殊或重大疾病比如洗腎等另外計，每年使用低於某額度時，可享保費降低優惠...
現在的健保，名義上是保險，收費像是納稅，政治上被拿來當社會福利
再下去就買一般醫療保險就好了，何必還多個健康稅

Luc

我媽很少用健保卡
怹老人家說...最好能不用它,沒病沒痛就是福,交保費就當作做功德吧!

mkcat

在國外
這一類的藥稱為OTC(Over The Counter)
也就是在櫃臺上就可以買得到的藥
不需要醫師處方就可以取得的藥
向美國各大超市都有一卡車的專櫃都在賣這些東西
我也沒看過甚麼藥師要旁邊提供諮詢之類的

所以國外大部分的醫療保障制度（不管是保險還是其他）都不給付這種藥
問題是這些要在台灣的健保裡用量雖然大
但是佔的金額卻不高←因為幾乎沒有專利保護了，單價都很便宜
所以用不給付來省錢我想是不可能的
更何況就算不給付
醫師也可能改開其他需醫師處方的藥囉
因為這種處方藥單價比較高
所以更不可能省錢
我想健保局沒有這麼笨
自己捅個蜂窩來玩吧

Originally posted by chshliu at 2005-3-10 02:21 PM:
如果要為了節流，常用的藥被列為健保不給付的項目，來達到健保的收支平衡，彌補過去的健保黑洞，而罔顧全民健保當初設立的美意。這種關係到大家的健康，由上而下的政策，沒有真正照著民意，很難相信這樣會真正的開源節流。如果試辦了幾年還是赤字，那是不是又要有些藥不給付了呢?那請問健保局我們要"可以"生哪些病才給付用藥呀?

mkcat

Originally posted by 破軍 at 2005-3-11 11:12 AM:
沒使用的人需要付跟使用者相同或更多保費
不知道怎講

這個就叫做風險分擔
保險的基本邏輯
如果不接受這個邏輯
那麼甚麼制度都沒有用

很多人去保死亡險
怕的就是萬一
如果照你說的
是不是每個保死亡險的人都要去死一次拿理賠
才會覺得「花這個保費值得」？

ShotLiang

Originally posted by mkcat at 2005-3-11 12:47 PM:
在國外
這一類的藥稱為OTC(Over The Counter)
也就是在櫃臺上就可以買得到的藥
不需要醫師處方就可以取得的藥
向美國各大超市都有一卡車的專櫃都在賣這些東西
我也沒看過甚麼藥師要旁邊提供諮詢之類的
......

沒錯,
所以當你需要醫生"專業知識"判斷及開處方時,
你要付出比現在更高的代價(更高的診療費或等更久的時間才掛得到號)

mkcat

Originally posted by lcm3647 at 2005-3-11 12:35 PM:
再下去就買一般醫療保險就好了，何必還多個健康稅

如果沒有國家辦的健保
可以想像的是：

1）很多人不買保險，因為覺得不需要，而且通常適足以維護自己健康狀況的有錢人
2）所有人都乖乖去買私人的醫療保險，保費不見得比現在的健保便宜到哪裡去，該給錢看病的時候保險公司還推三阻四說這個並或這個治療我們沒有保喔！

只要是國家辦的
不管名義上是稅還是保費
本來就都是從人民身上拿錢
幫忙那些真的沒錢用在重大傷病的人
不管公辦民辦
有哪一套制度敢說不用花錢就可以取得良好醫療服務的
我一定支持

HUANGLIFU

Originally posted by Luc at 2005-3-11 12:47:
我媽很少用健保卡
怹老人家說...最好能不用它,沒病沒痛就是福,交保費就當作做功德吧!

我也是這樣想，所以我去看病常常是流感過個四五趟，已經撐到一個狀況，真的是快上班不能的時候才會去，不然就是牙齒或眼睛這樣很直接的問題，我真的要看病的時候，同事看到我都神情凝重，因為如果是我同事這樣，他們應該是受不了。

浮屍

唉...
健保本來就是保費太低...
現在費率只有當年精算出來的一半...
那能到現在還沒倒已經很不錯了...
大家還是平時多運動...規律生活比較重要...

platypus1

個人的感覺啦...
健保砍1200項常用藥 & 感冒藥 健保即將不給付這種做法和一般保險（例如車險）可以選擇小事故不出險差不多（只不過由健保局主動提有點突兀）。
在台北停在馬路邊的車隨便都會有輕微的不明刮傷或是撞傷，如果每次都要保險公司出險全車或是局部烤漆修理，同樣的保險範圍，新車第一年修個幾次，保險費不知道要跳幾級B)B)B)。
相對的金額小的出險選擇自己給付，金額大的選擇保險公司出險。一來可以保有實際的保障，二來不會追著保費跑。使用上不是更佳經濟？
當然啦，說是這樣說，健保局能落實多少，還有待監督。

題外話...
繳保費不是在買東西，像一般人保失竊險應該不是希望東西被偷吧？

小酒蟲

Originally posted by 破軍 at 2005-3-10 19:12:
沒使用的人需要付跟使用者相同或更多保費
不知道怎講

保險的用途本來就是預防萬一，不過台灣的健保我倒是認為收納太多人，導致平時沒病的人也想拿點藥回來「抵保費」。美國的醫藥保險絕大部份都是投保私人公司，只有低收入戶或有重大傷病遭私人保險公司拒收的人，才會由政府的「健保」收受。

破軍

健保並非真正的保險觀念
保險以薪資所得當成投保的依據
其實很不合理
應該像一般的保險一樣
年齡越大的人所要繳的保費應該越多才對
為何要弄得像繳稅一樣?
反正長年居住國外的有錢人都不用按月繳
只有到他們想用再來繳
這麼差的制度也只有我們的健保局想得到

eggyoung

很多人大概覺得我是在健保局工作的，每次討論健保我就跳出來大聲悍衛，其實告訴大家我不是啦，讓大家失望了

其實想說一些難聽的，就是要有不賠錢的公辦健保，很抱歉這世界還沒有。以前勞保醫療照賠錢，公軍保政府出錢不算，無論多先進的國家，只要是公辦一定賠錢。為什麼？人的平均生命越長，病痛越多，科技越進步，以前必死的病，現在都可以苟延殘喘了，這也造成了醫療花費越來越高。只是是不以營利為目的的健保，必定是賠錢，大家繳的錢是有限的，人的病可是生不完的。更要命是俗語說爛命一條，打死不退；還真的是這樣，通常人病越多拖越久，消耗的健保也越多。如果你說為了節約健保，把那些沒希望的人強制安樂死，我想我也只能給你120分吧！

沒了健保真的會比較好嗎？我嚴重懷疑。大家不要問了，現在的健保有一部是公司幫忙付。健保如果民營後，勢必要調漲，也就是說公司付的健保費要增加！如果公司要控制人事成本該怎麼辦當然是砍人啊，剩下的人一個當兩個用！說更難聽一點，你現在嫌健保貴，拿出計算機算算看，30年內你家的醫療支出，計算所有的可能性之後，如果自費還少於繳健保費的話，我讓你踢屁股。沒錯，你最好相信，現在的健保就是債留子孫的政策。

再說非常非常難聽的，你沒有年薪百萬以上根本連談都沒資格談，因為當你生大病時連付都付不起醫療費。當你年薪超過百萬時說要廢健保的話，說真的除了「為富不仁」我還真想不出什麼其它的形容詞。

健保局不是什麼皇后的貞操，大家不能懷疑。事實上它正需要大家的懷疑，一一檢視它的支出審核，公家單位本來就該一切透明，它不像私人公司，有時還為ceo、取諦役不當的利潤所得遮遮掩掩。一切攤在陽光下，建立監督與執行的機制，我想健保還能苟延殘喘繼續支撐，也不是不無可能。

PIL不談政治我可以理解，尤其在選舉時。你偏好那位候選人，有時就信仰一樣，耶穌媽祖各有所好，批評或幹譙都是非常不恰當的。但對政府政策的討論卻是必需要的，大家繳的稅就這麼多餅就這麼大，錢該怎花、花到那裏去，都是非常值得每個人深思的。

eggyoung

Originally posted by 破軍 at 2005-3-11 15:46:
健保並非真正的保險觀念
保險以薪資所得當成投保的依據
其實很不合理
應該像一般的保險一樣
年齡越大的人所要繳的保費應該越多才對
為何要弄得像繳稅一樣?
反正長年居住國外的有錢人都不用按月繳
只有到他們想用再來繳
這麼差的制度也只有我們的健保局想得到

不客氣的說，就憑你繳的那「一咪咪」健保費，也想跟人家算保險喔！你可以去一般保險公司問問癌症險一年要繳多錢，要不要附另一個本險？比一比之後再來抱怨。你最好弄清楚，沒有其他稅收的幫助，台灣健保早垮了！台灣健保是一種社會福利不是保險，保險是讓繳錢人叫痛快的。

長居國外的人回來花小錢看大病，的確是非常不道德的。只是很奇怪的，健保局一天到晚發新聞幹譙這些人，怎麼不想想辦法修理這些人呢？加入健保的規則不都是健保局訂的？

eggyoung

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-3-11 15:39:

保險的用途本來就是預防萬一，不過台灣的健保我倒是認為收納太多人，導致平時沒病的人也想拿點藥回來「抵保費」。美國的醫藥保險絕大部份都是投保私人公司，只有低收入戶或有重大傷病遭私人保險公司拒收的人，才會由政府的「健保」收受。

補充一下小酒蟲說的，美國其實沒有健保，至今數百萬人沒有保險。本來希拉蕊女士要進行相關的計畫，無奈利益團體施加壓力，這件事也就算了。美國的確也有政府的救濟措施或是私人機構支助的方案，但畢竟不能照顧到所有的人，常常人死在家中，不能也不敢就醫也力發聞。沒有健保的美國，對於有錢負擔保險的人也許是天堂！但對於無錢負擔保險的人來說，真是天你媽的像地獄！！！

小酒蟲

Originally posted by eggyoung at 2005-3-11 00:03:
健保局一天到晚發新聞幹譙這些人，怎麼不想想辦法修理這些人呢？加入健保的規則不都是健保局訂的？

這和不能漲保費是一樣的道理。
漲保費 => 得罪選票
拒絕華僑 => 你沒聽過「華僑是革命之母」嗎？

破軍

Originally posted by eggyoung at 2005-3-11 04:03 PM:


不客氣的說，就憑你繳的那「一咪咪」健保費，也想跟人家算保險喔！你可以去一般保險公司問問癌症險一年要繳多錢，要不要附另一個本險？比一比之後再來抱怨。你最好弄清楚，沒有其他稅收的幫助，台灣健保早垮了！台灣健保是一種社會福利不是保險，保險是讓繳錢人叫痛快的。

你以為你繳的又是多大條的保費啦?
如果健保有那麼好用
其他的保險公司也不用推那麼醫療保險出來
反正有健保就好了
我也是沒辦法認同健保這種制度
哪天它說不給付就不給付
誰也拿它沒輒
健保不是社會福利
繳不起保費的人根本無法被照顧到
再說許多醫生都會說健保的葯不好
要我們自費買葯
這是怎樣?被剝兩次皮的感覺實在很差

小酒蟲

健保本來就是社會主義下的產物，不可能面面俱到。

eggyoung

Originally posted by 破軍 at 2005-3-11 16:21:


你以為你繳的又是多大條的保費啦?
如果健保有那麼好用
其他的保險公司也不用推那麼醫療保險出來
反正有健保就好了
我也是沒辦法認同健保這種制度
哪天它說不給付就不給付
誰也拿它沒輒
健保不是社會福利
繳不起保費的人根本無法被照顧到
再說許多醫生都會說健保的葯不好
要我們自費買葯
這是怎樣?被剝兩次皮的感覺實在很差

我繳的費率就是和你一樣，想多繳或少繳都不行！但我不會坐在馬上還嫌馬慢！

就如我前面提到的，健保並不好用，但讓窮人用爛藥保住小命也算是功德一件。如果你為了自己健康或好快一點要花錢買健康食品或買自費藥，沒人管你。說真的，有種一點，你不喜歡健保制度，就脫離啊！一切自費。台灣健保的好處，它不像繳稅，沒繳健保不會扣押你的房子、車子，萬一事後反悔，還可分期付款補繳。自費數年之後，你對可以驕傲得告訴大家你省的錢可以買一台車子或房子。

eggyoung

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-3-11 16:19:

這和不能漲保費是一樣的道理。
漲保費 => 得罪選票
拒絕華僑 => 你沒聽過「華僑是革命之母」嗎？

「革命之母」有聽過啦。如果健保局要照顧革命之母，我也沒意見。只是你既然要開大門歡迎人家來偷東西，又幹麻幹譙人家偷東西沒道德呢？難不成你還希望人家良心發現不成？

破軍

Originally posted by eggyoung at 2005-3-11 04:34 PM:


我繳的費率就是和你一樣，想多繳或少繳都不行！但我不會坐在馬上還嫌馬慢！

就如我前面提到的，健保並不好用，但讓窮人用爛藥保住小命也算是功德一件。如果你為了自己健康或好快一點要花錢買健康食品或買自費藥，沒人管你。說真的，有種一點，你不喜歡健保制度，就脫離啊！一切自費。台灣健保的好處，它不像繳稅，沒繳健保不會扣押你的房子、車子，萬一事後反悔，還可分期付款補繳。自費數年之後，你對可以驕傲得告訴大家你省的錢可以買一台車子或房子。

也就是說明明知道它是那麼爛的制度...
可是你也不敢去嫌
本來只是針對健保制度
你卻可以在這裡人身攻擊
別那麼沒品
如果可以不繳
馬英九就不會被健保局告了
對那些失業的人他們不會手軟
我省下的保費的確買不到什麼
但是國民繳的保費卻讓一大堆人買樓買車
健保局去年裁掉四百人
那四百人是怎樣?沒有也沒關係?
卻也僱用那麼多年
那又是怎樣?
公家的醫療保險應該是要對全民負責公開
而不是用來選舉買票的手段

小酒蟲

那你打電話幹譙你那區的利委沒？還是只會在這邊演戲？

polar168

Originally posted by 破軍 at 2005-3-11 04:49 PM:

也就是說明明知道它是那麼爛的制度...
可是你也不敢去嫌
本來只是針對健保制度
你卻可以在這裡人身攻擊
別那麼沒品
如果可以不繳
馬英九就不會被健保局告了
對那些失業的人他們不會手軟
我省下的保費的確買不到什麼
但是國民繳的保費卻讓一大堆人買樓買車
健保局去年裁掉四百人
那四百人是怎樣?沒有也沒關係?
卻也僱用那麼多年
那又是怎樣?
公家的醫療保險應該是要對全民負責公開
而不是用來選舉買票的手段

健保是不完善沒錯, 但這是一種社會福利, 沒有辦法做到面面俱到, 所以商業保險才能用來彌補不足的部份

我就算是沒用到我還是會繳健保費的, 因為第1.我不曉得我什麼時候會用到,第2.如果用不到那就是代表我身體健康, 付出一些些的錢來做功德有何不好

至於健保是不是被用來做為選舉買票的手段......這個PIL不談政治, 所以我們就把它給跳過去吧

mfhsieh

Originally posted by bartslin at 2005-3-10 22:33:
這個問題和政治其實是一樣的，不用吵了。
我甚至舉雙手贊成明令禁止在 PIL 上討論這個話題。

我也投贊成一票。反正各說各話，很難有交集。

drycw

現在45歲之前的人交保費..來補助45歲以後的人生病花的醫療費用
(小弟是假設大部分的醫療費用是年紀大的人使用,所以粗估45歲)

但是..
目前小孩子越生越少
壽命越來越長
醫療費用越來越高

當大家都在假設健保再不知道幾年之後就破產倒閉的同時

當我們45歲之後,誰來交保費養我們..


不是自私.
而是這樣的制度我看不出以後當我有需要(當然 ,最好用不到,但是,人總是會老,會生病)
誰來幫我們..


健保不論怎麼搞..
都是在拖時間而已..

國家不可能概夸全受所有的支出

如果這是一項可以永續經營的制度
在高的保險 我想大家都沒意見

問題是...
如果你已經知道這個保險公司一定會倒
你還會繼續投保嗎?


一點個人意見.....