[新聞] 休管他人瓦上霜

小酒蟲

如果你不是專業醫療人員，千萬別自作多情當好人。

==========

中時電子報：好人難做！玻璃娃摔死 同學判重賠

罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。   高院的判決相當特殊。法官認定應負過失損害賠償責任的有兩組，一是景文高中與陳姓學生，另一是陳姓學生與他的母親。顏旭男的父母可以向上述兩組之一，請求連帶損害賠償，顏父可以求償一百九十二萬三千餘元，顏母可以求償一百四十一萬四千餘元，合計共三百卅三萬餘元。

陳姓學生也應負擔過失侵權賠償責任。法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。

案發後，顏家控告白姓體育課老師及陳姓學生過失致死，檢察官據以起訴白姓教師，但法院判決無罪定讞。至於陳姓學生，經送少年法庭，法官裁定交付保護管束確定（？）。

台北地院去年四月一審判決顏家敗訴。法官認為，陳姓同學是基於熱心、同學愛，且經顏旭男同意，才抱他下地下室，因天雨路滑才雙雙摔落，並無故意或過失可言。至於學校方面，法官認為，顏生摔傷後，學校立即通知他的父母，並聯絡救護車，但顏父在電話中告訴學校，不要救護車，他大約十分鐘即可到校，由他自己送醫即可，沒有想到，顏父五十分鐘後才到，以致發生延誤送醫死亡後果，不能苛責學校。

顏生的父母不服一審判決，上訴高院，高院民十三庭昨日廢棄一審判決，改判顏家勝訴。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-24 at 19:55 ]

熊爺

現在很多人在路上看到搶劫，偷竊....甚至車禍都會裝作沒看見！
世道不好，好人不會有好報，反倒先惹了一身麻煩～
老人家常說，救一條狗比救一個人好！
雖然聽起來很悲哀，不過！現實社會就是這樣.....

jedij

如果你不是專業工程人員，也千萬別自作多情當好人。
==========
(前略)
法官認為，如何妥適回答3C產品如手機, NB, PDA等，是相當專業的工作，PIL會員，未量力而為，亦應負過失侵權責任。
(後刪)

B)B)B)B)B)B)

小酒蟲

就算你是專業醫療人員，也千萬別自作多情當好人；因為台灣法律告訴我們，要有錢（付罰金）有閒（有時間坐牢）才有資格去救人。

==========

中時電子報 - 救人一命罰5萬

救人一命卻遭罰款，醫界直呼難以理解。日前_市中心診所傳醫療糾紛，一名助理研究員為患者進行急救，並將患者救活，但患者家屬提出告訴，也把這名助理研究員告進去。檢察官最後認其違反醫師法，但緩起訴處分，罰金5萬元，也引起「救人要有醫師執照？」的爭議。

據指出，該姚姓助理研究員當時是在中心診所聽到院內急救廣播「 999」，知道呼吸照護病房的林姓病患有發紺現象，但值班醫師正在 ICU 急救另一名休克病患，於是她主動前往協助，替林施行「高級心臟救命術」，數十分鐘後將人救活。中心診所表示，這名助理研究員為緬甸籍，無台灣醫師執照，唯事發時相當緊急，且她有高級心臟救命術的合格證書，用此術救人卻被告，該院只能說，醫病關係有待改善，其他難以置評。而該助理研究員也已離職。

但許多急診醫師，以及全力推動高級心臟救命術的急救加護醫學會，卻對該判例難以接受。急救加護醫學會理事長唐高駿表示，高級心臟救命術不同於一般的心肺復甦術，該課程的通過率不高，且是具有醫護背景者才能參加，而該助理研究員既已取得此高門檻證書，則當然有救人的能力和權利，不然推這些課程有何意義？

唐高駿指出，不能說非醫師在醫院內救命，即違反了醫師法，那以後若有人在醫院裡忽然倒地，誰還敢見義勇為？而以中心診所這件案例來看，值班醫師若當時確實在搶救另一名病人，則要求其放下工作，改救這名林姓患者，以「避免其他同仁違反醫師法」，其實也不合理。

一名急診醫師也表示，受訓就是要救人，若受過專業訓練者還不能救人，非要醫師才能救，看以後路倒有誰要幫忙？

根據醫師法規定，未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，是要吃上官司的，但某些人例外，包括醫學院校的學生、畢業生，及護士、助產士、醫事人員，和所有臨時施行急救者，都不受此法條所限，所以某些醫師認為該助理研究員應有「豁免」，卻被判罰款，倒楣透了。

[ Last edited by 小酒蟲 on 2005-8-24 at 19:06 ]

S.Snake

果然法官的價值觀和常人不太一樣

camel

看完這則報導及其他的相關報導，我想以後願意幫助別人的人也會愈來愈少了吧!
班上有特殊狀況的同學最好要保持安全距離? B)B)

之前看到報導互相扶持的同學愛~幫忙上下樓或照顧在學校的生活等等...
這些同學可能都要趕快去拜拜，感謝上蒼對他們的關愛...因為沒出過任何問題!!
不然原本對你是感激之心的同學父母親，可能會變臉來請求民事賠償!!!
我個人的感覺，向學校請求賠償是無疑問的；因為學校真的是疏於相關設施的建置而導致發生這樣的問題。
但對幫助的同學也請求賠償是不是就有點.....

Ruronimomo

唉.... 好的不學壞的全學會，現在快變的跟美國一樣了.... Orz

AEUG

那麼救生員救活溺水的人
還不是要急救啊
那算不算違反醫師法??

熊爺說得沒錯
現在救狗比救人有成就感
前幾天幫一個愛心媽媽
手術一隻在醫院附近的流浪狗
人家狗的病好了
還會跑來醫院門口搖尾巴打招呼
人呢??

[ Last edited by AEUG on 2005-8-25 at 10:48 ]

alberthuang

類似的新聞
真的是不要多事～
出處： http://udn.com/search/?Keywords= ... &imageField.y=0
=========================================
殘生摔死 抱他下樓同學判賠百萬


記者蕭白雪／台北報導

「玻璃娃娃」顏旭男因陳姓同學好意抱他下樓，不慎跌倒致死，顏的父母起訴要求景文高中及陳姓學生賠償；一審顏家敗訴，台灣高等法院二審昨天改判學校及同學須共同賠償三百餘萬元。全案仍可上訴。

刑事部分，顏的父母另向台北地檢署控告老師及陳姓學生過失致死。檢察官起訴後，法院以證據不足判決老師無罪，陳姓學生則獲裁定不付審理，但須交付法定代理人嚴加管教。

患有先天性成骨不全症而骨質鬆軟易碎的顏旭男，原景文高中二年級學生；八十九年九月十三日在學校上體育課，因天雨，老師改到地下室上課，陳姓同學抱顏旭男走樓梯時摔倒，顏旭男顱內出血，四肢多處骨折，送醫不治。

一審法官認為，陳姓學生是為了發揮同學間彼此照顧的美德，行為沒有故意或過失可言；學校人員也在顏摔傷後，立刻通知顏父並聯絡救護車，但顏父要自己送醫，因此延誤送醫死亡的結果，不能苛責學校，而駁回顏家的求償。不過，二審改判顏家勝訴。

高院認為，學校與陳姓學生都知道顏旭男的身體狀況與一般人不同，當日天雨，一般常人均應注意樓梯溼滑、小心行走；當時陳姓學生已滿十六歲，應有相當認知及判斷能力，卻未注意樓梯溼滑而跌倒，造成顏跌落致死，有過失責任。

高院並指出，學校方面未注意設置電梯或無障礙坡道，也沒有就顏旭男等身心障礙學生，成立體育特殊教育班，實施個別化教學，違反身心障礙者保護法相關規定，景文高中應負損害賠償責任。

【2005/08/25 聯合報】  ＠ http://udn.com

小酒蟲

Originally posted by alberthuang at 2005-8-24 19:47:
類似的新聞

我貼的第一篇就是了。B)

DV

唉，又是一件記者編派事實的新聞B)B)B)

台北地院少年庭並「沒有」對陳同學判處保護管束，案號是91少調338，由於少年案件不得公開，只能說到這裡。

至於高院的民事判決，目前判決書還沒上網，沒看到判決書之前不予置評，不過我查到案號是 93年度上字第433號，有興趣的人可以過兩天去司法院網站看看。

TSUBASA

現在新聞的內容應該要多懷疑一點。

酒蟲貼的第二篇，事實上應該是一個還沒有牌照的值班醫師（根據之前不受理的起訴書），急救過程有疏失造成的醫療糾紛，上訴後檢察官提起緩起訴。不過報導裡引用的檢察官說明，讓人看了真的會覺得以為不是醫師就不能急救的錯覺，但是不是記者的斷章取義，這又得再考慮。

所以對於這篇報導，先持保留態度吧。

todau

早上剛看到新聞, 頓時覺得一肚子大便 , 還在 msn nick 上面訐譙~

一火大, 都忘了說現在記者寫的文章要先保持懷疑.....

還好有兩位的提醒, 還是先觀察看看後續的消息.

irdiot

標準的有功無賞、弄破要賠。
這種價值觀，我都不曉得要怎麼教育我家的小孩了。

hali2k

這年頭還是顧好自己比較重要，有時候自以為是幫助別人，
做好事，如果結局是好的那就算了，結局是不好的就變成千夫所指，千古罪人了。
因為人很容易健忘，會忘記你好意的初衷，只會記得這個不好的後果應該由你來承擔。
因為做不好阿，誰叫你多事。

如果自己可以好好的顧好自己，也就減少自己需要被人幫助的機會，至於有沒有餘力幫助別人，就看要依照自己心情爽度或能力等等來決定八。

我現在看外面就是打119，起碼把通知救護做一做，其他的還是離遠一點好，畢竟人心險惡，誰知道你過去關心會不會公親變成事主，會不會被莫名其妙開一槍捅一刀或者被栽贓。

tzchang

看到這個新聞就想到喜劇Seinfeld最後一集裡面有個小鎮(城市?)就通過了一個極端的Good Samaritan Law, 規定人人都不能見死不救, 見死不救者與犯罪人同罪......

是否應該來推動公民投票建立這樣的法律呢? 因為Good Samaritan Law的原意應該是救急時不管是任何行為, 都應該要免責的......

但是在劇集裡面Seinfeld一群人就是因為看到搶劫見死不救就全部坐牢去了~~~

[ Last edited by tzchang on 2005-8-25 at 13:30 ]

小酒蟲

記者的內容的確有其爭議所在，不過我想提醒的是：沒事別管他人死活。

supercat

Originally posted by DV at 2005-8-25 10:50:
唉，又是一件記者編派事實的新聞B)B)B)

台北地院少年庭並「沒有」對陳同學判處保護管束，案號是91少調338，由於少年案件不得公開，只能說到這裡。

至於高院的民事判決，目前判決書還沒上網，沒看到判決書之前不予置評，不過我查到案號是 93年度上字第433號，有興趣的人可以過兩天去司法院網站看看。

我剛剛上去查了一下只有看到高等法院 刑事部份上訴駁回的判決
不過他父母似乎是對另一個小朋友有點殘忍, 雖然喪子之痛難忍, 可是這樣遷怒他人
似乎是不太恰當

92 , 上易 , 2548

還有請問一下, 案件怎麼確認判決呢??
有時候不是都還會再提起上訴嗎, 怎麼確認現在查到的就是判決確定, 已經執行呢??
知道的人麻煩分享一下囉

andrew11

救狗也要小心!
前幾天不是有新聞報導:
有人好心把生病的流浪狗放在醫院門口,結果被罰五萬!
總之,這個社會病了!

Originally posted by AEUG at 2005-8-25 10:43 AM:
那麼救生員救活溺水的人
還不是要急救啊
那算不算違反醫師法??

熊爺說得沒錯
現在救狗比救人有成就感
前幾天幫一個愛心媽媽
手術一隻在醫院附近的流浪狗
人家狗的病好了
還會跑來醫院門口搖尾巴打招呼
人呢??

[ Last edited by AEUG on 2005-8-25 at 10:48 ]

kentseng

我也是認為新聞內容也許有所出入，不過剛剛看到當事人家屬強調"要幫助別人先衡量自己有沒有能力"的談話，實在有點不可置信。彷彿看到另一個張老爹，唉！

Ruronimomo

Originally posted by tzchang at 2005-8-25 13:06:
看到這個新聞就想到喜劇Seinfeld最後一集裡面有個小鎮(城市?)就通過了一個極端的Good Samaritan Law, 規定人人都不能見死不救, 見死不救者與犯罪人同罪......

是否應該來推動公民投票建立這樣的法律呢? 因為Good Samaritan Law的原意應該是救急時不管是任何行為, 都應該要免責的......

但是在劇集裡面Seinfeld一群人就是因為看到搶劫見死不救就全部坐牢去了~~~

[ Last edited by tzchang on 2005-8-25 at 13:30 ]

Seinfeld 最後一集

不過我記得美國有些城市真的有 Good Samaritan Law，像是看到人溺水不救是犯法的。

bm2000

Originally posted by 小酒蟲 at 2005-8-25 10:01 AM:
就算你是專業醫療人員，也千萬別自作多情當好人；因為台灣法律告訴我們，要有錢（付罰金）有閒（有時間坐牢）才有資格去救人。

==========

中時電子報 - 救人一命罰5萬

救人一命卻遭罰款，醫界直呼難以理解。日前_市中心診所傳醫療糾紛，一名助理研究員為患者進行急救，並將患者救活，但患者家屬提出告訴，也把這名助理研究員告進去。檢察官最後認其違反醫師法，但緩起訴處分，罰金5萬元，也引起「救人要有醫師執照？」的爭議。

據指出，該姚姓助理研究員當時是在中心診所聽到院內急救廣播「 999」，知道呼吸照護病房的林姓病患有發紺現象，但值班醫師正在 ICU 急救另一名休克病患，於是她主動前往協助，替林施行「高級心臟救命術」，數十分鐘後將人救活。中心診所表示， ...

這個案例我認為可以主張「緊急避難」阻卻違法，
可是，國內很多「法匠」，
讀書讀到牆壁上了！:!(
有些檢察官、法官是不食人間煙火，
好像與社會脫節了！

willyhuang

Originally posted by bm2000 at 2005-8-25 14:07:

這個案例我認為可以主張「緊急避難」阻卻違法，
可是，國內很多「法匠」，
讀書讀到牆壁上了！:!(
有些檢察官、法官是不食人間煙火，
好像與社會脫節了！

先假設，新聞是真的。
刑法，緊急避難，沒有問題。
民法，無因管理，除非是重大過失或故意，要不然也不應該負責。

當然，有的問題最大的出在記者。

palmislife_cat

法律是最後的防線
社會制序的維持
靠的並不是法律
靠的是道德人心
不管最後的判決如何~~
道德人心是寒掉了沒錯B)
我想自掃門前雪，休管他人瓦上霜在這塊土地開始要變顯學了

Ruronimomo

台灣的法律不是很熟，畢竟沒有上公民與道德，不過應該有類似國外的 Good Samaritan Act 吧?

ast300

看到這個新聞
讓我想到上星期的愛在哈佛
女主角因為還是學生
為病人插管
結果被家人告 暫時被停止上課權利

我又離題了

willyhuang

Originally posted by Ruronimomo at 2005-8-25 14:46:
台灣的法律不是很熟，畢竟沒有上公民與道德，不過應該有類似國外的 Good Samaritan Act 吧?

以台灣的刑法而言，需要具有保證人地位，才有可能因為見死不救被判刑。
保證人地位，例如：兒子溺水，在旁的爸爸見死不救；
                                  登山隊一起出遊，遇到山難對同伴見死不救。

問題是，那是具有保證人地位的人不盡到其應該做的義務～這裡的醫生？恐怕也沒有保證人地位。

而道路交通管理處罰條例62條規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離」，算是比較常提到的保證人地位義務法條。


至於提到的案例怎麼判斷，還是看到判決書再說吧。

[ Last edited by willyhuang on 2005-8-25 at 15:35 ]

Lutz

Originally posted by ast300 at 2005-8-25 15:22:
看到這個新聞
讓我想到上星期的愛在哈佛
女主角因為還是學生
為病人插管
結果被家人告 暫時被停止上課權利

我又離題了

記得這則新聞剛好是在愛在哈佛那段劇情撥出後一天  
也跟女王小小的討論了一下,不過我們認為兩者的條件不同
因為劇中女主角並沒有執照,只是醫學院學生
而新聞中的案例,施救者卻有高級急救術的資格
所以怎麼想也想不透為什麼會因為違反醫師法被起訴
那像紅十字會或相關單位的急救證不就完全沒用了
會讓人覺得有些法官或檢察官太拘泥於條文
或像在這在事件中,可能不了解急救的定義跟規定

priscilla

其實我媽從小就這樣教我耶
所以我開車不喜歡載別人

因為  "有功無賞   打破要賠"

想起來真是有點小悲哀

TSUBASA

我是覺得不用因噎廢食啦，總是會遇到這種失去理智的家屬跟莫名其妙的判決。之前有個案例『北縣深坑有一名李姓醫師在急救休克的病患時, 因為診所所連絡的救護車久久未到, 醫師對患者作了四十分鐘的急救而沒有催車或另叫救護車, 讓病患喪失最後生機, 因此被台北地方法院依[業務過失致死]罪名判刑八個月, 沒有緩刑.』這不就更冤枉？

希特勒時期一位德國牧師馬丁．尼莫拉說過：「最初，他們來抓共產黨員，我不說話，因為我不是共產黨員；後來，他們來抓猶太人，我不說話，因為我是亞利安人：再後來，他們來抓天主教徒，我不說話，因為我是新教徒……最後他們來抓我，已經沒有人能為我說了。」

我覺得中國人夠自私了，實在不需要因為一則新聞，把人性搞得更醜惡。如果大家都只看賑災款項撥不出去，或被中飽私囊，助人的被判刑，而開始自掃門前雪，改天你需要人家幫助時，你就會跟這個牧師有同樣的感嘆了。